Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1147/17 по делу N А63-4164/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А63-4164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (ОГРН 1022601976704), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А63-4164/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (далее - общество, завод), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка площадью 13 931,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:020712:6, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 (далее - земельный участок), за период с 11.07.2011 по 31.12.2015, в размере 1 520 598 рублей 89 копеек (уточненные требования; т. 1, л. д. 44, 60 - 61).

Решением от 06.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.11.2016, к материалам дела приобщены представленные документы, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 955 645 рублей 01 копейка неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, за период с 14.04.2013 по 31.12.2015, а также в доход федерального бюджета 17 726 рублей 51 копейка государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 11.07.2001 N 861 истек 10.07.2011, в предоставлении участка в аренду на новый срок обществу отказано. Ответчик, как собственник нежилых помещений, находящихся на земельном участке, является фактическим землепользователем. Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. Требование о взыскании задолженности, начисленной с 11.07.2011 по 13.04.2013 (в тексте решения дата 13.03.2013 указана ошибочно), заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. Арендная плата за период с 14.04.2013 по 31.12.2015 рассчитана судом на основании постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п). Ответчик доказательств уплаты задолженности за пользование земельным участком не представил. Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с учетом фактической площади земельного участка под нежилыми помещениями, судом проверен и отклонен.

Апелляционный суд, оставляя решение от 06.09.2016 без изменения, также отметил, что доказательств возврата арендуемого земельного участка (после прекращения договорных отношений) в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.09.2016 и апелляционное постановление от 21.11.2016 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 955 645 рублей 01 копейки и государственной пошлины в размере 17 726 рублей 51 копейки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 275 536 рублей 95 копеек за использование земельных участков, находящихся непосредственно под зданиями, общей площадью 6 627 кв. м, за период с 14.04.2013 по 31.12.2015.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно указал на то, что арендатор выражал свою волю на прекращение договорных отношений, а администрация, в связи с этим, уведомила его о прекращении договорных отношений; ответчик, напротив, принимал меры к заключению договора аренды, а администрация не принимала мер к возврату участка, его разделу и передаче земли в пользование другим лицам. Суд ошибочно указал на действия Дзукаевой Д.Р., которая не является стороной по делу. Суд неправомерно сослался на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 1204/09 о том, что стоимость арендной платы относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Предметом настоящего спора являются не договорные отношения по арендной плате, а неосновательное обогащение после окончания действия договора аренды. По окончании срока действия договора аренды от 11.07.2001 N 861 в заключении нового договора аренды ответчику было неоднократно отказано, договорных отношений по аренде земли между истцом и ответчиком не имеется. По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса правоотношения между администрацией и обществом не подпадают под понятие публичного договора и регулирование цены договора аренды в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса не предусмотрено. Гражданским кодексом не предусмотрено понятие публичной собственности. Условия прежнего договора аренды, согласно которым цена аренды рассчитывается из нормативно утвержденных ставок (постановление N 64-п), применяться не могут. Нахождение земельного участка на кадастровом учете не является бесспорным доказательством того, что всем земельным участком пользуется ответчик. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса в расчетах должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 088 рублей 54 копейки, по состоянию на дату прекращения договора аренды (10.07.2011). Общество не сберегало неосновательно денежные средства комитета, поскольку не получало их от комитета. Не может быть возвращен комитету земельный участок, который непосредственно расположен под строениями, поэтому расчет должен производиться исходя из фактически занимаемой площади участка. По состоянию на 2011 год удельный показатель кадастровой стоимости был 2 088 рублей 54 копейки, базовый размер арендной платы 0,9, фактически занимаемая площадь участка под строениями составляет 6 627 кв. м. Таким образом, за период с 14.04.2013 по 31.12.2015 в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 275 536 рублей 95 копеек. Расчет цены иска выглядит как расчет убытков в виде неполученной выгоды, но в незаключении договора аренды и в неполучении арендной платы на договорных условиях виновен истец. В судебном заседании, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса, не исследовались непосредственно доказательства по делу. Убытки, связанные с изменением размера арендных платежей за весь период пользования, комитет требовать не вправе, претензионный порядок обращения в суд также нарушен. Земельный участок не использовался обществом по назначению, здания закрыты, завод не работает, земельный участок не имеет ограждения, и им пользуются третьи лица. Исковые требования подлежали удовлетворению частично, исходя из площади земли, находящейся под зданиями, по цене, которая существовала на момент окончания договора аренды, в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции неверно указал даты вынесения решения.

Определением окружного суда от 15.03.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета, в связи с пропуском срока исковой давности (за период с 11.07.2011 по 13.04.2013), не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020712:6, по ул. Огородной, 2, в г. Ставрополе (т. 1, л. д. 13 - 23, 72 - 73, т. 2, л. д. 50 - 60).

Указанный земельный участок площадью 13 931 кв. м, образован на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под производственной базой", сведения об участке, имеющие статус ранее учтенных, внесены в государственный кадастр недвижимости 17.07.2002; предыдущий кадастровый номер земельного участка - 26:12:020739:6 (т. 1, л. д. 49 - 51).

На основании постановления главы города Ставрополя от 10.07.2001 N 3571 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 11.07.2001 заключили договор N 861 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет, до 10.07.2011, земельный участок площадью 13 931,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:020739:0006, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2, в квартале 421, с разрешенным использованием "территория завода, участок N 1". Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.03.2003 (т. 1, л. д. 64 - 70, 71).

Как следует из раздела 2 договора и приложения N 3 к нему, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании изменений действующего законодательства; арендатор извещается об изменении арендной платы путем официального опубликования соответствующего нормативного правового акта в средствах массовой информации.

Разделом 7 договора установлено, что договор прекращается по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.1 договора (10 лет, до 10.07.2011). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. После прекращения договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.5 договора). Арендатор, являющийся собственником капитального здания, сооружения, на временный характер которого не указано в решении органа местного самоуправления о предоставлении участка, надлежащим образом исполнявший обязанности, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. О желании заключить такой договор арендатор обязан уведомить арендодателя за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка, который по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, не заключен (т. 1, л. д. 47 - 48, 123, т. 2, л. д. 96 - 97).

В соответствии с Положением о комитете, в сфере земельных отношений на него возложена функция реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков (т. 1, л. д. 28 - 30).

Полагая, что в период с 11.07.2011 по 31.12.2015 общество использовало земельный участок с кадастровым номером 26:12:020712:6 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и не вносило плату за такое использование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован действующим в спорный период Порядком N 64-п, на что верно указали судебные инстанции.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных требований, общество, в том числе заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 95).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земли, проверили и признали обоснованным сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Суждения заявителя о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, арбитражный суд округа находит ошибочными. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих обществу объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, нежели земельный участок площадью 13 931,4 кв. м, сформированный, поставленный на государственный кадастровый учет, и ранее используемый ответчиком длительное время на условиях аренды по договору от 11.07.2001 N 861, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о прекращении арендных отношений по договору от 11.07.2001 N 861 на основании волеизъявления арендатора, не принимается, поскольку не основан на содержании обжалуемых судебных актов и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку суды установили, что с окончанием срока действия договора аренды от 11.07.2001 N 861 фактическое пользование земельным участком со стороны завода не прекратилось, участок арендодателю не возвращен, приведенные в жалобе аргументы о необходимости применения в расчетах удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (2 088 рублей 54 копейки) по состоянию на дату прекращения договора аренды (10.07.2011) следует признать несостоятельными.

Указывая на отсутствие у истца права требовать взыскания убытков, связанных с изменением размера арендных платежей, ответчик не учитывает, что по условиям договора аренды спорного участка от 11.07.2001 N 861 арендная плата носила регулируемый действующими нормативными правовыми актами характер, в аналогичном порядке рассчитана и сумма неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать беститульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно оплачивать лицо, фактически пользующееся участком.

Ссылка заявителя на то, что общество не сберегало неосновательно денежные средства, поскольку не получало их от комитета, подлежит отклонению. По смыслу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса неосновательное сбережение за счет другого лица может выражаться в невнесении платы за использование чужого имущества.

Довод жалобы о неисследовании судом доказательств по делу не принимается. Непосредственное исследование доказательств по делу предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (части 1, 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса). Факт невыполнения судом при разрешении спора по существу названных обязанностей документально не подтвержден, указание на конкретное доказательство, представленное суду, но не исследованное им, в жалобе отсутствует.

Аргумент заявителя о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка не мотивирован, федеральный закон, предусматривающий на момент подачи комитетом настоящего иска, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса), обществом не назван.

Допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения от 06.09.2016 по настоящему делу опечатка исправлена отдельным определением от 17.10.2016. Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на действия Дзукаевой Д.Р., не участвующей в деле, к принятию неправильного по существу апелляционного постановления не привела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2016) и апелляционного постановления от 21.11.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора обществом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А63-4164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова