Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-883/17 по делу N А53-32927/2015

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А53-32927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" (ИНН 6154140256, ОГРН 1156154003609) - Баранова М.В. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Арменака Николаевича (ИНН 616603271477, ОГРНИП 30761615000035) - Кандыбка А.И. (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А53-32927/2015, установил следующее.

ООО "СИМПЭКС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Арменаку Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 713 625 рублей задолженности и 71 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уступкой права требования по ходатайству истца произведена его замена в порядке процессуального правопреемства на ООО "АСТИ" (далее - общество)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 295 355 рублей 15 копеек задолженности и 28 834 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7722 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, заявленный объем работ подтвержден документально и показаниями свидетелей. Расходы на топливо не являются доказательством объема выполненных работ.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.06.2014 N 01/06/2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению строительно-монтажной техники - экскаватора-погрузчика TEREX.

Заказчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку дорожно-строительной техники на объект заказчика и возврат дорожно-строительной техники исполнителю в г. Ростов-на-Дону (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора определено, что техника предоставляется заказчику по его заявке. Техника может быть предоставлена, только когда она не работает на другом объекте. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется из расчета стоимости 1-го машино-часа работы техники; 1 машино-смена составляет 8 машино-часов. В силу пункта 2.2 договора стоимость 1 машино-часа работы экскаватора-погрузчика TEREX составляет 1375 рублей (с НДС), стоимость машино-смены - 11 тыс. рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата заказчиком осуществляется еженедельно в течение трех дней после окончания предыдущей календарной недели на основании выставленного счета.

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (услуг) и подписать акт с указанием отработанных часов, обеспечить сохранность техники на объекте, оплачивать командировочные оператору дорожно-строительной техники в размере 400 рублей в день, предоставить ему пригодное для проживания жилье (если объект заказчика находится за пределами г. Ростова-на-Дону), а также обеспечить минимальную рабочую нагрузку дорожно-строительной техники не менее чем 8 часов в день кроме выходного дня.

Истец сослался на то, что оказал услуги по акту от 08.09.2014 N 640 на 765 875 рублей, выставил счет-фактуру от 08.09.2014 N 740 и акт выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик не подписал акт и уплатил только 52 250 рублей (платежное поручение от 09.10.2014 N 325). Задолженность составила 713 625 рублей. Непогашение задолженности послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Суды правомерно удовлетворили иск частично.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец в обоснование иска ссылается на акт от 08.09.2014 N 640 на 765 875 рублей. Однако акт ответчиком не подписан.

Согласно пункту 2.3 договора расходы на ГСМ не оплачиваются заказчиком, если другие условия не определены дополнительным соглашением.

Истец не представил дополнительного соглашения, в котором была бы предусмотрена оплата расходов на ГСМ заказчиком. Таким образом, все расходы на ГСМ должен оплачивать исполнитель (общество).

В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате 776,59 литра дизельного топлива за работу экскаватора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что согласно техническим данным экскаватор потребляет 8 литров дизельного топлива за час работы, а при переезде расход увеличивается на 3 - 4 литра.

С учетом стоимости 1 часа работы экскаватора (1375 рублей) услуги оказаны на 133 375 рублей.

По остальным чекам, представленным истцом, приобретено 2100 литров дизельного топлива.

Ответчик проанализировал расчет топлива по чекам. Так, 19.06.2014 оплачено 3 чека (98,35 литра в 13:50, 100 литров в 13:15, 100 литров в 16:31); 2 чека на 200 литров к работе экскаватора не относятся. 30 июня 2014 года оплачено 2 чека (172,96 литра в 07:30 и 50,57 литра в 14:31). Поскольку емкость экскаватора составляет 130 литров, ответчик считает, что 172,96 литра использовалось истцом для других целей.

03 июля 2014 года оплачено 2 чека (77,15 литра в 12:42, 93,75 литра в 20:38). 93,75 литра также использованы для других целей. 08 июля 2014 года оплачено 2 чека (46 и 109,71 литра); ответчик указал, что 109,71 литра также использованы истцом для иных целей. 25 августа 2014 года оплачен чек на 200 литров, с учетом меньшей емкости бака экскаватора топливо также использовано для других целей. Таким образом, по расчетам предпринимателя приобретено 1246,43 литра топлива для экскаватора.

С учетом нормы расхода топлива 8 литров за час следует, что экскаватор работал 155,8 часа, стоимость его услуг составила 214 230 рублей 15 копеек, которую признал ответчик.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательствами оказания услуг могут являться не только акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику, но и иные доказательства, в том числе чеки на оплату топлива. Истец не представил доказательств объемов работ, времени их выполнения и количества израсходованного топлива.

Из представленных чеков истца при сравнительном анализе следует, что часть чеков дублируются. При этом не доказана относимость части чеков к заправке спорного экскаватора. Суды критически оценили довод истца о том, что приобретение топлива через 3 - 4 часа на разных автомобильных заправочных станциях Ростовской области предположительно осуществлялось в канистры для последующего использования в работе экскаватора.

С учетом изложенного суды верно указали на то, что расчеты ответчика являются обоснованными, услуги оказаны на 295 355 рублей 15 копеек (214 230 рублей 15 копеек и 133 375 рублей), а уплачено 52 250 рублей платежным поручением от 09.10.2014 N 000325. Истец расчет ответчика документально не опроверг. Следовательно, суды правомерно взыскали с предпринимателя 295 355 рублей 15 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с 09.10.2014 по 10.12.2015. По расчету судов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 295 355 рублей 15 копеек составили 28 834 рубля 05 копеек. Расчет процентов сторонами не опровергнут.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-32927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков