Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-10091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-32927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кандыбка И.В. паспорт, доверенность N 7 от 08.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" и индивидуального предпринимателя Полякова А.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-32927/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" (ОГРН 1156154003609, ИНН 6154140256)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Арменаку Николаевичу (ИНН 616603271477)

о взыскании 785 403 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИ" (далее - истец, ООО "АСТИ"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Арменаку Николаевичу (далее - ответчик, ИП Поляков А.Н.) о взыскании суммы задолженности в размере 713 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 778 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 с индивидуального предпринимателя Полякова Арменака Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" взыскана задолженность в размере 295 355,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 834,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСТИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С принятым судебным актом также не согласился ИП Поляков А.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения исходил из расчета, что всего истец заправил 2 023, 02 литра дизельного топлива для работы экскаватора. Однако, суду первой инстанции при расчете количества топлива необходимо было учитывать только те чеки, которые были с отметкой "оплачено", поскольку, в материалы дела были представлены многочисленное количество чеков, которые не могут быть соотнесены с обстоятельствами настоящего дела. Таким образом, ответчик, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств установил, что из объема дизельного топлива установленного судом необходимо вычесть задвоенные объемы 62, 89 литра и 94,34 литра, а также объемы в те дни, когда экскаватор не работал: 31, 45 литра, 62, 89 литра, 74, 77 литра, в результате чего было приобретено 1 706, 68 литра и оплате подлежит сумма 293 335, 64 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС-ЮГ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "АСТИ" (исполнитель) и ИП Поляковым А.Н. (заказчик) заключен договор N 01/06/2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению строительно-монтажной техники, а именно - экскаватора-погрузчика TEREX;

Заказчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку дорожно-строительной техники на объект заказчика и возврат дорожно-строительной техники обратно исполнителю в адрес: в г. Ростов-на-Дону (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что техника предоставляется заказчику по его заявке. Техника может быть предоставлена, только когда она не работает на другом объекте.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, подлежащих выполнению но настоящему договору, определяется из расчета стоимость 1-го машино-часа работы техники, 1 машино-смена составляет 8 машино-часов.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость 1 машино-часа работы экскаватора-погрузчика TEREX составляет 1375 рублей 00 копеек (одна тысяча триста семьдесят пять рублей 00 копеек), с НДС, стоимость машино-смены 11000 рублей 00 копеек.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата заказчиком по данному договору осуществляется еженедельно в течение трех дней после окончания предыдущей календарной недели. Расчет с исполнителем за выполненные услуги осуществляется заказчиком на основании выставленного счета.

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (услуг) и подписывать акт с указанием отработанных часов. Оплатить исполнителю работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором. Обеспечить сохранность техники на объекте. Оплачивать командировочные оператору дорожно-строительной техники в размере 400 рублей в день, а так же предоставить ему пригодное для проживания жилье (если объект заказчика находится за пределами г. Ростова-на-Дону). Обеспечить минимальную рабочую нагрузку дорожно-строительной техники не менее чем в течение 8-ми часов в день, кроме выходного дня.

Истец указывает, что услуги оказаны по акту N 640 от 08.09.2014 на сумму 765 875 руб.

08 сентября 2014 года выставлен Счет-фактура N 740 на сумму 765 875 рублей 00 копеек и Акт выполненных работ/оказанных услуг. Акт ответчиком не подписан.

Оплата произведена частично в размере 52 250 рублей, 09.10.2014 (платежное поручение N 325 от 09.10.2014).

Задолженность составила 713 625 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 713 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 778 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование иска ссылается на акт N 640 от 08.09.2014 на сумму 765 875 руб. Однако акт, в двустороннем порядке, не подписан. Также указал, что услуги оплачены ответчиком частично в размере 52 250 рублей, 09.10.2014 (платежное поручение N 325 от 09.10.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условиями договора на исполнителя возложена обязанность выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению строительно-монтажной техники.

Истец ссылается на оказание услуг ответчику.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) экскаватор - погрузчик TEREX. Согласно журналу работы экскаватора это модель TEREX 820.

Согласно п. 2.2. договора стоимость одного машино-часа работы экскаватора составляет 1375 рублей с НДС. Стоимость одной машино-смены 11 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора расходы на ГСМ не оплачиваются заказчиком, если другие условия не определены дополнительным соглашением.

Истцом не представлено дополнительное соглашение о том, что расходы на ГСМ должны оплачиваться заказчиком. Таким образом, все расходы на ГСМ должны оплачиваться исполнителем (истцом).

В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате дизельного топлива за работу экскаватора со следующими данными.

- 11.06.2014 заправлено 94,33 литра на сумму 2 999,69 рублей;

- 21.06.2014 заправлено 94.33 литра на сумму 2 999 рублей;

- 27.06.2014 заправлено 94,33 литра на сумму 2 999 рублей;

- июль 2014 заправлено 62,30 литра на сумму 1 999,83 рублей;

- 05.07.2014 заправлено 93 литра на сумму 2 985,30 рублей

- 10.07.2014 заправлено 93,45 литра на сумму 2 999,74 рублей;

- 12.07.20 14 заправлено 70,39 литра па сумму 2 259,51 рублей:

- 16.07.2014 заправлено 99,69 литра на сумму 3 200,04 рублей

- 20.07.2014 заправлено 74,77 литра на сумму 2 400,11 рублей;

Итого было заправлено 776,59 литра.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что согласно техническим данным, копия выписки представлена в суд, экскаватор той модели, который выполнял работы, потребляет дизельного топлива 8 литров за час работы, а при переезде расход увеличивается на 3-4 литра. Исходя из стоимости 1 часа работы 1 375 рублей, получается, что экскаватор заработал 133 375 рублей.

Сумма остальных чеков, представленных истцом, показывает, что истец приобрел 2 100 литров дизельного топлива.

Ответчик произвел расчет топлива по чекам. Так, 19.06.2014 оплачено 3 чека (98,35 л. в 13.50, 100 л. В 13.15, 100 л. В 16.31). 2 чека на 200 литров к экскаватору не относятся. 30.06.2014 оплачено 2 чека (172,96 литров в 07.30 и 50,57 литров в 14.31), поскольку емкость экскаватора составляет 130 литров, ответчик считает, что 172,96 литров использовалось истцом для других целей. 03.07.2014 оплачено 2 чека (77,15 л. В 12.42, 93,75 л. В 20.38), в связи с чем, чек на 93,75 литров также направлен для других целей. 08.07.2014 оплачена 2 чека (46 и 109,71 л), ответчик указал, что 109,71 литров также использованы истцом для иных целей. 25.08.2014 оплачен чек на 200 л., емкость бака экскаватора 130 л., в связи с чем, предположительно, топливо также использовано для других целей. Таким образом, по расчетам истца приобретено топливо на сумму 1 246,43 литра, и если разделить данную сумму на норму расхода топлива 8 литров/час, то получится, что экскаватор работал 155,8 часов. По расчетам ответчика стоимость одного часа экскаватора составляет 214 230,15 руб. В связи с чем, ответчик не оспорил сумму долга в размере 214 230,15 руб.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательством оказания услуг и объема оказанных услуг может являться не только акт оказанных услуг, подписанный и направленный ответчику в одностороннем порядке, а также иными доказательствами, в том числе представленными в дело чеками на оплату топлива. Свидетельскими показаниями факт оказания услуг подтвержден, однако ответчик не отрицает оказание услуг, возражая по объему и стоимости. Истец не представил суду доказательств какие именно объемы работ, в течении какого времени выполнялись и сколько было израсходовано топлива.

Из представленных чеков истца при сравнительном анализе следует, что часть чеков дублируются, при этом установить относимость части чеков к предмету настоящего спора о взыскании задолженности не представляется возможным. Истец относительно покупки топлива с промежутками в 3-4 часа на разных АЗС Ростовской области, пояснил, что предположительно топливо приобреталось в канистры. Однозначного пояснения с доказательствами в обоснования истцом не даны. Приведенный истцом расчет не подтвержден конкретными платежными документами, объемы установить невозможно, ссылок на конкретные чеки и количество топлива не приведено. Применение коэффициента 1,25 договором не предусмотрено.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в дело расчеты ответчика являются обоснованными, и что услуги оказаны именно на сумму 295 355,15 руб. (214 230,15 руб. и 133 375 руб.), учитывая, что платежным поручением N 000325 от 09.10.2014 ответчиком частично оплачены спорные работы на сумму 52 250 руб.

Истцом доказательства в обоснование своих доводов о взыскании заявленной суммы не представлено, возражения к расчетам ответчика также не даны.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на задвоение объемов дизельного топлива по представленным чекам, а именно на задвоенные объемы 62, 89 литра и 94,34 литра, а также объемы в те дни, когда экскаватор не работал: 31, 45 литра, 62, 89 литра, 74, 77 литра, считает, что в результате всего было приобретено 1 706, 68 литра и оплате подлежит сумма 293 335, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод ответчика, пришел к выводу, что в спорных чеках указаны различные объемы дизельного топлива и задвоение заявителем не доказано.

Следовательно, доводы ответчика несостоятельны и направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми и их суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, представленными договором, платежными документами, а также иными доказательствами, оцененными судами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком, также подтвержден факт принятия последним данных услуг и наличие задолженности за ответчиком в размере 295 355,15 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 295 355,15 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 71 778 руб. руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2014 по 10.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 295 355,15 руб. за период с 11.10.2014 по 10.12.2015 установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 834,05 руб. Расчет процентов судом произведен верно. В апелляционных жалобах доводов относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалобу у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-32927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова