Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1456/17 по делу N А53-15589/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А53-15589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958), третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А53-15589/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

АО "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания) о взыскании 62 962 рублей 53 копеек задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2013 N 241Ж (далее - договор от 01.02.2013 N 241Ж; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".

Решением от 04.10.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оказание услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела актами. Компания не направила мотивированного отказа от подписания акта от 21.03.2016 N В_128.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 04.10.2016 изменено, с компании в пользу общества взыскано 57 087 рублей 28 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживавшим в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Театральная, 17/2, и не поручало истцу оказывать услуги в отношении данного МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что 22.09.2015 истец направил в адрес ответчика график проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда компании, однако подписанный график получен истцом только 16.12.2015. В данном графике в числе объектов жилого фонда указан и МКД N 17/2 по ул. Театральной в г. Таганроге. Позднее возвращение графика привело к невозможности выполнения работ в срок. Истец 13.01.2016 уведомил ответчика о том, что приступает к выполнению обязанностей по договору от 01.02.2013 N 241Ж в соответствии с подписанным сторонами графиком. На момент выполнения работ общество не располагало информацией о выходе спорного МКД из управления ответчика. Акт от 21.03.2016 N В_128 получен компанией 31.03.2016, однако возражения на него поступили в адрес истца только 10.05.2016.

В отзыве компания изложила возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Таганрогмежрайгаз" (правопредшественник общества; исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.02.2013 N 241Ж, предметом которого является техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений. Техническое обслуживание и ремонт дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, внутридомового газового оборудования, находящегося в помещениях, используемых для коммерческих целей, и газовое оборудование котельных не являются предметом данного договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование. Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечить допуск представителей исполнителя во все помещения многоквартирных жилых домов, в которых расположено внутридомовое газовое оборудование, для исполнения ими обязанностей по договору (осмотра, технического обслуживания) - при предъявлении ими удостоверения работника исполнителя. Проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования производится исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2.2 договора. О конкретном дне проведения соответствующих работ исполнитель обязан уведомить заказчика письменно либо телефонограммой не менее чем за 3 рабочих дня (пункт 4.4 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования оформляется актом выполненных работ, составленным в 2 экземплярах. Подписанный исполнителем акт направляется заказчику. Если по истечении десяти рабочих дней с момента получения акта заказчиком исполнителю не будет возвращен подписанный акт либо от заказчика не поступит мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми. В пункте 5.5 договора отражено, что оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Сроки оказания услуг в отношении конкретных МКД согласованы сторонами в графике производства работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда компании на 2015 год.

В письме от 13.01.2016 N 20 общество уведомило компанию о начале исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 N 241Ж с 18.01.2015 и просило ответчика обеспечить допуск представителей истца во все помещения спорных МКД. Письмо получено обществом 14.01.2016.

В соответствии с актами от 21.03.2016 N В_128 - В_141, а также актом от 28.03.2016 N В_156 истец оказал услуги по договору от 01.02.2013 N 241Ж на общую сумму 62 962 рубля 53 копейки.

Поскольку компания не оплатила стоимость оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акты, согласно которым исполнителем в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 оказаны услуги по техобслуживанию газового оборудования МКД, расположенных в г. Таганроге по ул. Театральная, 17/2; ул. Транспортная, 67; ул. Транспортная, 63; ул. Транспортная, 1а; ул. Транспортная, 2а; ул. Транспортная, 27а; ул. Транспортная, 23а; ул. Транспортная, 10а; ул. Транспортная, 26а; ул. Транспортная, 93; ул. Транспортная, 95, ул. Транспортная, 21а; ул. Транспортная, 97; ул. Шаумяна, 23; ул. Транспортная, 12а.

Из материалов дела видно, что все акты, за исключением акта от 21.03.2016 N В_128, подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Акт N В_128, составленный в отношении МКД по ул. Театральная, 17/2 на сумму 5142 рубля 25 копеек, компания не подписала. Возражая против иска, компания указала на то, что договор на управление МКД по ул. Театральная, 17/2 в г. Таганроге с 01.03.2016 расторгнут.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод ответчика, сослался на положения статьи 753 Кодекса и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден наличием самого акта, составленного истцом, в отношении которого ответчик не выразил мотивированного отказа от подписания.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела уведомление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.05.2016 N 651-16-01, согласно которому МКД по ул. Театральная, 17/2 в г. Таганроге исключен из реестра лицензий Ростовской области в связи с прекращением деятельности компании по управлению данным домом с 01.03.2016. Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями, содержащимися в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте компании. Кроме того, в письме от 29.04.2016 N 56 ООО "ЖКХ "Южное"" подтвердило обслуживание названного дома с 01.03.2016 и просило ответчика передать имеющуюся документацию на него.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД по ул. Театральная, 17/2 в г. Таганроге.

Из содержания согласованного сторонами графика проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда следует, что услуги в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 17/2, подлежали оказанию истцом в ноябре 2015 года, однако фактически оказаны в марте 2016 года.

Истец не представил доказательств того, что стороны в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2013 N 241Ж согласовывали новые сроки оказания услуг, указанные в графике проведения технического обслуживания либо ответчик одобрил оказание истцом услуг в отношении спорного МКД в марте 2016 году.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик поздно согласовал график проведения работ, суд обоснованно указал, что позднее согласование графика само по себе не могло вызвать автоматический перенос сроков оказания услуг либо предоставить обществу право самостоятельно определять даты оказания конкретных услуг.

Отсутствие письменных уведомлений ответчика о том, что истец намеревается оказывать услуг в отношении спорного МКД в марте 2016 года, а также доказательств того, что при проведении технического обслуживания доступ к объектам газового хозяйства указанного МКД общество получило от сотрудников компании, свидетельствует об оказании спорных услуг в отношении названного дома без воли на это со стороны ответчика. Доказательства того, что услуги оказаны истцом до 01.03.2016, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 087 рублей 28 копеек задолженности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А53-15589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь