Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-15589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Щербиной Н.В. по доверенности от 11.07.2016,

от ответчика: представителя Снетковой Е.В. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2016 года по делу N А53-15589/2016

по иску акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 962 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 241Ж от 01.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела актами подтвержден факт оказание услуг ответчику, последним данное обстоятельство не оспорено, мотивированного отказа от подписания акта N В_128 от 21.03.2016 не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом были оказаны услуги в марте 2016 года, однако по утвержденному сторонами графику должны были быть оказаны в период с ноября по декабрь 2015 года;

- суд первой инстанции не учел, что на момент оказания истцом услуг многоквартирный дом по ул. Театральная, 17/2 не находился в управлении ответчика, что подтверждается уведомлением Госжилинспекции Ростовской области от 13.05.2016.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ОАО "Таганрогмежрайгаз" (исполнитель) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) был заключен договор N 241Ж о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Предметом договора является техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений. Техническое обслуживание и ремонт дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, внутридомового газового оборудования, находящегося в помещениях, используемых для коммерческих целей, и газовое оборудование котельных, не являются предметом данного договора (пункт 1.1 договора).

В состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечить допуск представителей исполнителя во все помещения многоквартирных жилых домов, в которых расположено внутридомовое газовое оборудование, для исполнения ими обязанностей по договору (осмотра, технического обслуживания) - при предъявлении ими удостоверения работника ОАО "Таганрогмежрайгаз".

Проведение технического обслуживания ВДГО производится исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора. О конкретном дне проведения соответствующих работ исполнитель обязан уведомить заказчика письменно либо телефонограммой не менее чем за 3 рабочих дня (пункт 4.4 договора).

Оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом выполненных работ, составленным в 2-х экземплярах. Составленный и подписанный исполнителем акт направляется заказчику (пункту 4.5 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Конкретные сроки оказания услуг в отношении конкретных МКД согласованы сторонами в графике производства работ по ТО газового оборудования жилого фонда ООО "ЖЭК" на 2015 год.

Письмом N 20 от 13.01.2016 АО "Таганрогмежрайгаз" уведомило ООО "ЖЭК" о начале исполнения обязательств по договору N 241Ж с 18.01.2015, просило ответчика обеспечить допуск представителей истца во все помещения спорных многоквартирных домов. Указанное письмо было получено ответчиком 14.01.2016.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по договору на сумму 62 962 руб. 53 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 21.03.2016 N N В_128, В_129, В_130, В_131, В_132, В_133, В_134, В_135, В_136, В_137, В_138, В_139, В_140, В_141 и акт от 28.03.2016 N В_156.

Поскольку ответчик оплату услуг по указанным актам не произвел, АО "Таганрогмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 21.03.2016 N N В_128, В_129, В_130, В_131, В_132, В_133, В_134, В_135, В_136, В_137, В_138, В_139, В_140, В_141 и акт от 28.03.2016 N В_156, согласно которым исполнителем в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 были оказаны услуги по техобслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в г. Таганроге по адресам: ул. Театральная, 17/2; ул. Транспортная, 67;

ул. Транспортная, 63; ул. Транспортная, 1а; ул. Транспортная, 2а;

ул. Транспортная, 27а; ул. Транспортная, 23а; ул. Транспортная, 10а;

ул. Транспортная, 26а; ул. Транспортная, 93; ул. Транспортная, 95, ул. Транспортная, 21а; ул. Транспортная, 97; ул. Шаумяна, 23; ул. Транспортная, 12а.

Как указал истец, в акте N В_137 от 21.03.2016 на сумму 5 766 руб. 24 коп. были допущены технические ошибки в объеме оказанных услуг, фактически были оказаны услуги на сумму 4 805 руб. 20 коп. Исправляя данную ошибку, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Все акты, за исключением акта N В_128 от 21.03.2016, подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации указанных доказательств, однако в судебном заседании 31.08.2016 представитель ответчика указанное заявление не поддержал, что является его процессуальным правом.

С учетом подписания заказчиком указанных актов, а также включения многоквартирных домов в график проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения истцом услуг и их принятия ответчиком в объеме, отраженным в подписанных актах.

Акт N В_128 от 21.03.2016, по которому были оказаны услуги в отношении многоквартирного дома по ул. Театральная, 17/2 на сумму 5 142 руб. 25 коп., подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражая против подписания данного акта, письмом N 524 от 04.05.2016 ООО "ЖЭК" уведомило АО "Таганрогмежрайгаз" о том, что с 01.03.2016 договор на управление указанным многоквартирным домом был расторгнут, в связи с чем ответчик не может подписать акт оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт N В_128, сославшись на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден наличием самого акта, составленного истцом, поскольку ответчик не выразил мотивированного отказа от его подписания.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, арбитражный суд не принял во внимание представленное в материалы дела уведомление Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 651-16-01 от 13.05.2016 (л.д. 36), согласно которому многоквартирный дом по ул. Театральная, 17/2 был исключен из реестра лицензий Ростовской области в связи с прекращением деятельности ООО "ЖЭК" по управлению домом с 01.03.2016.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениям, содержащимся в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Кроме того, письмом N 56 от 29.04.2016 ООО "ЖКХ "Южное" подтвердило обслуживание указанного дома с 01.03.2016, просило ООО "ЖЭК" передать имеющуюся документацию по вышеуказанному многоквартирному дому.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (то есть организации, осуществляющей управление многоквартирным домом).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8). В соответствии с требованиями указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников управляющей организацией предусмотрено пунктом 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

При таких обстоятельствах, заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и газового оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома является обязательным для управляющей организации, в чьем управлении находится многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживавшим в многоквартирном доме по ул. Театральная, 17/2, ООО "ЖЭК" не являлось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЖЭК" не может выступать выгодоприобретателем по акту оказанных услуг N В_128 от 21.03.2016 по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 4.4 договора проведение технического обслуживания ВДГО производится исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора. О конкретном дне проведения соответствующих работ исполнитель обязан уведомить заказчика письменно либо телефонограммой не менее чем за 3 рабочих дня.

Из содержания согласованного сторонами графика проведения работ по ТО газового оборудования жилого фонда следует, что услуги в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 17/2, подлежали оказанию истцом в ноябре 2015 года.

Согласно спорному акту услуги в отношении данного МКД были оказаны в марте 2016 года. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что стороны пересогласовывали сроки оказания услуг, указанные в графике проведения ТО. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик одобрил оказание истцом услуг в отношении спорного МКД в 2016 году, в том числе в марте месяце.

Для правильного разрешения спора не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик поздно (в декабре 2015 года) согласовал график проведения работ по ТО газового оборудования, т.к. позднее согласование графика само по себе не могло вызвать автоматический перенос сроков оказания услуг либо предоставить истцу право самостоятельно определять даты оказания конкретных услуг.

Отсутствуют в материалах дела и письменные уведомления ответчика о том, что истец намеревается оказывать услуг в отношении спорного МКД. В письме N 20 от 13.01.2016 АО "Таганрогмежрайгаз" уведомило ООО "ЖЭК" о начале исполнения обязательств по договору N 241Ж с 18.01.2015, однако в данном документе не содержатся ссылки на адреса места расположения конкретных МКД и начальных дат оказания услуг. Также отсутствуют доказательства того, при проведении ТО доступ к объектам газового хозяйства МКД истец получил от сотрудников ответчика.

Таким образом, даже если предположить, что услуги, отражённые в акте N В_128 от 21.03.2016, действительно оказывались АО "Таганрогмежрайгаз" в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 17/2, в марте 2016 года, то надлежит констатировать, что данные услуги были оказаны без соответствующего уполномочивания истца на это со стороны ответчика (ООО "ЖЭК" не согласовывало новый график оказания услуг, не просило истца оказать услуги в отношении спорного МКД в марте 2016 года, ответчик не ставился истцом в известность о готовящемся оказании услуг в конкретный срок, в последующем факт оказания данных услуг ответчик не одобрил). Доказательства того, что услуги были фактически оказаны истцом до 01.03.2016, в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательства наличия правового основания, в силу которого ООО "ЖЭК" было бы обязано оплатить стоимость услуг, отражённых в акте N В_128 от 21.03.2016 на сумму 5 142 руб. 25 коп. (в спорный период ООО "ЖЭК" не управляло МКД и не поручало истцу оказывать в отношении данного МКД какие бы то ни было услуги).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об о правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 57 087 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (90,67%).

В связи с этим, ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 284 руб. Ввиду того, что истец уменьшал размер исковых требований, ему из федерального бюджета подлежит возврату 38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, истец обязан уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 280 руб., а ответчик - 2 720 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 38 руб. с размером подлежащей уплате пошлины по апелляционной жалобе в сумме 280 руб., в связи с чем окончательно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 242 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2016 года по делу N А53-15589/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126154008958, ИНН 6154126004) в пользу акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ОГРН 1026102572110, ИНН 6154027476) задолженность в размере 57 087 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ОГРН 1026102572110, ИНН 6154027476) в размере 242 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 2 720 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина