Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-862/17 по делу N А63-6197/2016

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-6197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 2628801380, ОГРН 1132651001625) - Подурец Е.А. (доверенность от 15.06.2016), от ответчика - Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628800669, ОГРН 11226510011494) - Бейбулатова Б.Ш. (доверенность от 02.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6197/2016, установил следующее.

ООО "Благострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о взыскании 6 027 849 рублей задолженности, 507 195 рублей 70 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и 246 985 рублей 48 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что с 11.01.2016 по 08.02.2016 истец выполнял работы, не имея на это необходимого разрешения. Общество не представило сведения о выполнении необходимых мероприятий по охране окружающей среды. Уборка улиц производилась некачественно. Общество не представляло управлению акты формы N КС-3.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и управление (муниципальный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе N 0321300002915000151) заключили муниципальный контракт от 11.01.2016 N 1 на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий в городе-курорте Кисловодске в 2016 году.

Перечень работ указан в приложении к контракту от 11.01.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 10 143 914 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Контрактом предусмотрено его обеспечение в размере 507 195 рублей 70 копеек. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 30 банковских дней, после выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, по письменному требованию подрядчика с указанием реквизитов счета.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в качестве обеспечения исполнения контракта внес на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 507 195 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2015 N 382.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 143 914 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Выполненные работы муниципальным заказчиком оплачены частично в размере 4 116 065 рублей.

Ощество направило управлению претензию с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы N КС-2. При этом управление частично оплатило выполненные работы.

Ответчик не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом работ, а также обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных работ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не заявляло.

Поскольку исполнение обществом своих обязательств установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с управления задолженность, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, и неустойку.

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

Правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного управлением ходатайства о проведении экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется, в связи отсутствием соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку управления на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции (предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93), поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Заявитель не привел причин затруднительности и невозможности представления документов в суд первой инстанции, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А63-6197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова