Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 16АП-4141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 ноября 2016 г.

Дело N А63-6197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 по делу N А63-6197/2016 (под председательством судьи Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН 1132651001625, ИНН 2628801380),

к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1122651001494, ИНН 2628800669),

о взыскании задолженности в размере 6 535 044, 70 руб. и неустойки в размере 100 053, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска: представитель Бейбулатов Б.Ш. по доверенности 02.11.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Благострой": представитель Подугорец Е.А. по доверенности от 15.06.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о взыскании: 6 027 849 руб. задолженности по муниципальному контракту, 507 195 руб. 70 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и 246 985, 48 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда от 11.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ в адрес управления не поступали и им не были подписаны. Кроме того, апеллянт указывает на то, что общество получило лицензию на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов лишь 11.02.2016, то есть спустя месяц после начала исполнения контракта от 11.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (подрядчик) и управлением (муниципальный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе N 0321300002915000151) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий в городе-курорте Кисловодске в 2016 году от 11.01.2016 N 1 (далее - контракт) (том N 1, л.д. 60 - 67).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнять работы по уборке и содержанию городских территорий в городе-курорте Кисловодске в 2016 году, а муниципальный заказчик оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в контракте.

Перечень работ указан в приложении к контракту от 11.01.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 10 143 914 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Контрактом предусмотрено его обеспечение в размере 507 195,70 руб. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 30 банковских дней, после выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, по письменному требованию подрядчика с указанием реквизитов счета.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик, в качестве обеспечения исполнения контракта, внес на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 507 195, 70 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2015 N 382 (том N 1, л.д. 68).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 143 914 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (том N 1, л.д. 25 - 33).

Выполненные работы муниципальным заказчиком оплачены частично в размере 4 116 065 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 669594 от 16.03.2016 и N 703635 от 18.03.2016 (том N 1, л.д. 69 - 70).

12.05.2016 обществом в адрес управления направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне управления задолженность в сумме 6 535 044, 70 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторо-ны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия-ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (том N 1, л.д. 25 - 33).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку управлением доказательств оплаты работ в размере 6 027 849 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что общество получило лицензию на утилизацию и размещению отходов 11.02.2016, то есть спустя месяц после начала исполнения контракта от 11.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что лицензия ими получена 11.02.2016.

Требование общества о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 507 195,70 руб. также удовлетворено обоснованно судом первой инстанции, поскольку у управления отпали основания для их удержания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 985, 48 руб. за общий период просрочки с 10.03.2016 по 31.07.2016.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика (том N 1, л.д. 21 - 22).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, оснований для принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 по делу N А63-6197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов