Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2380/17 по делу N А15-411/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А15-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ИНН 0550005309, ОГРН 1080550001487) - Назарова Д.Б. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскания" (ИНН 2630045364, ОГРН 1102649001245) - Василеги А.О., Губановой Н.Е. (доверенности от 14.09.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Транс" (ИНН 0550006006, ОГРН 1110550000440) - Гасанова Ф.М. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" Биджиева А.Б. и общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Транс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А15-411/2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Дагестан Стекло Тара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Торговый дом "Аскания"" (далее - торговый дом) о взыскании 14 777 528 рублей 90 копеек пеней за невыборку бутылки по договору поставки и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2016 и протокольным определением от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Пушкарный Г.Г. и ООО "ДСТ-Транс" (далее - компания).

Решением от 16.08.2016 (судья Исаев М.С.) с торгового дома в пользу общества взыскано 2 125 392 рубля 70 копеек пеней, 6 090 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что торговый дом в нарушение условий договора не произвел выборку 2 842 100 штук бутылки на сумму 12 816 450 рублей, поэтому обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара за период с 04.02.2015 по 20.01.2016. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 по делу N А15-56/2016 конкурсным управляющим общества утвержден Биджиев А.Б.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 отменено решение от 16.08.2016, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выборка товара покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика. В спорный период недопоставки товара были связаны с отсутствием у общества товара в количестве, указанном в заявках торгового дома. Следовательно, основания для привлечения покупателя к ответственности за невыборку бутылки в периоды с октября по декабрь 2014 года и с 09.01.2015 по 04.02.2015 отсутствовали.

В кассационных жалобах управляющий общества Биджиев А.Б. и компания просят отменить постановление и оставить в силе решение. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом компанию и торговый дом о проведении судебного заседания, а также нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы торгового дома.

В отзыве на кассационную жалобу компании торговый дом отклоняет доводы компании и просит оставить постановление апелляционного суда от 20.01.2017 без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор от 24.03.2014 N 15/14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется произвести и продать, а покупатель оплатить и принять в собственность стеклянные бутылки из бесцветного стекла для пищевых продуктов (далее - товар). Цена товара и срок ее действия определяются приложениями к договору, общая сумма договора устанавливается по сумме всех счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора). Продавец обязался при одобрении покупателем транспортного тарифа, предложенного продавцом и действительного на соответствующий квартал, обеспечить доставку товара по адресу указанному покупателем (пункт 4.1.3 договора). Продажа товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, которая должна содержать наименование ассортимента, количество товара (пункты 5.2, 5.3 договора). В силу пункта 6.2 договора продавец имеет право взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от суммы не выбранного количества товара за каждый день просрочки от согласованного сторонами графика отгрузок. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1 к договору) общая стоимость товара составляет 92 257 400 рублей, состоящего из стеклянной бутылки "Аскания" 0,5 л в количестве 200 млн единиц стоимостью 4,50 рублей, европоддона в количестве 12 870 штук по цене 200,0 рублей за штуку в сумме 2 574 тыс. рублей. Перевозка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя.

Торговый дом (клиент) и компания (перевозчик) заключили договор от 25.03.2014 N 05/14 на перевозку груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз - стеклянную бутылку 0,5 л "Аскания" производства ООО "Дагестан Стекло Тара" из Республики Дагестан в пункт назначения указанный в нем. Клиент обязался предоставить исполнителю (перевозчику) заявку на перевозку груза с указанием общего количества груза. Заявка согласуется письменно и является неотъемлемой частью договора перевозки.

Во исполнение условий договоров торговый дом в течение 2014 года направлял на имя генерального директора поставщика и перевозчика заявки на поставку определенной партии товара.

Так, заявкой от 19.09.2014 N 195 ответчик просил осуществить поставку 1,5 млн бутылок в период с 01.10.2014 по 20.10.2014; заявкой от 20.11.2014 N 251 - 2,5 млн бутылок в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и 2,5 млн бутылок в период с 01.12.2014 по 31.12.2014; заявкой от 12.12.2014 N 275 - 1,5 млн штук бутылок в январе 2015 года.

В сообщении от 11.11.2015 N 26/15 в адрес торгового дома общество указало, что согласно его заявкам в октябре 2014 года изготовлены 1,5 млн бутылок, которые покупателем не получены. В ноябре 2014 года изготовлено 2,5 млн бутылок, из которых торговый дом выбрал 1 146 852 штук. В декабре 2014 года изготовлено 2,5 млн бутылок, из которых торговый дом выбрал 1 642 578 штук. Кроме того, в письме общество отметило, что по состоянию на 11.11.2015 на складе хранится 2 848 100 бутылок стоимостью 14 582 272 рубля и просило торговый дом выбрать указанное количество бутылок.

Ссылаясь на то, что по заявкам торгового дома изготовлено и находится на хранении 9 382 558 бутылок стоимостью 42 221 511 рублей, от получения которых торговый дом уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 777 528 рублей 90 копеек пеней за невыборку товара по договору.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 458, 506, 510 - 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что заявка торгового дома в октябре 2014 года о поставке 1,5 млн бутылок в период с 01.10.2014 по 20.10.2014 не исполнена в связи с отсутствием товара у общества вследствие приостановления его производства. В ноябре-декабре 2014 года и январе 2015 года заявки торгового дома не исполнены в полном объеме в связи с недостаточным количеством изготовленного обществом товара. Уведомление поставщика от 11.11.2015, направленное торговому дому спустя 11 месяцев после подачи последней заявки, не может расцениваться как надлежащее исполнение.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества Биджиев А.Б. и компания ссылаются на то, что апелляционный суд не уведомил их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако доводы заявителей о нарушении норм процессуального права надлежит отклонить.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статья 121 Кодекса), для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс"; далее - постановление N 12).

В пункте 15 постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции направлял в адрес общества, управляющего общества и компании копии определений о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. д. 4) и о привлечении к участию в деле (т. 6, л. д. 167 - 168), извещал данных лиц о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о наличии у них информации о начавшемся процессе. Из протокола судебного заседания от 09.08.2016 (т. 11, л. д. 111) усматривается, что в указанное заседание явился представитель компании Гасанов Ф.М. по доверенности от 25.11.2014 N 146 (т. 11, л. д. 109)

Из материалов дела следует, что интересы общества в апелляционном суде представлял Назаров Д.Б., который подготовил отзыв на апелляционную жалобу торгового дома. Данный представитель также направлял в апелляционный суд ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи, приложив доверенность от 01.12.2016, выданную конкурсным управляющим общества Биджиевым А.Б. (т. 11, л. д. 173), что опровергает доводы об отсутствии у управляющего информации о судебном разбирательстве.

Доводы заявителей о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы также отклоняются кассационным судом.

Согласно части 1 статьи 267 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено Кодексом.

При рассмотрении дела апелляционный суд нарушил срок, установленный процессуальным законом для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (жалоба рассматривалась судом в период с 28.09.2016 по 10.01.2017).

Вместе с тем, определением от 28.11.2016 судебное разбирательство откладывалось в связи поступлением от участвующих в деле лиц ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок. Определением от 10.01.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Сулейманова З.М.

Таким образом, длительный период рассмотрения апелляционным судом дела не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой), а вызван объективными причинами. Кроме того, данное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не затрагивает существа спора.

С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А15-411/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк