Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 16АП-4302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 января 2017 г.

Дело N А15-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аскания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-411/2016 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскания" (ОГРН 1102649001245, ИНН 2630045364), третье лицо общество с ограниченной ответственностью о взыскании 14 777 528,9 руб. пени и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аскания" Василего А.О. (по доверенности от 14.09.2016),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара", третьих лиц: временного управляющего ООО "Дагестан Стекло Тара" Пушкарного Г.Г., ООО "ДСТ-ТРАНС", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограничено ответственностью "Торговый дом "Аскания" (далее-ответчик, торговый дом) о взыскании 14 777 528 руб. 90 коп. пени за не выборку товара по договору от 24.03.2014 N 15/14 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО "Дагестан Стекло Тара" Пушкарный Г.Г. (том 6, л.д. 166).

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-ТРАНС".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-411/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торговый дом "Аскания" в пользу ООО "Дагестан Стекло Тара" 2 125 392 руб. 70 коп. неустойки (пеня), 13 931 руб. 07 коп. расходов по госпошлине и 6 090 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 16.08.2016 по делу N А15-411/2016, ООО "Торговый дом "Аскания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 28.11.2016.

Определением от 28.11.20216 рассмотрение дела было отложено на 10.01.2017 по ходатайству представителей сторон.

Определением от 10.01.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвующей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в части отказа в удовлетворении иска решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Дагестан Стекло Тара", представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-411/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 2 125 392 руб. 70 коп. следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 ООО "Дагестан Стекло Тара" (продавец) и ООО "Торговый дом "Аскания" (покупатель) заключили договор N 15/14, согласно которому продавец обязуется производить и продать, а покупатель оплатить и принять в собственность стеклянные бутылки из бесцветного стекла для пищевых продуктов (том 1, л.д 23-26).

Цена товара и срок ее действия определяется согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Общая сумма договора определяется по сумме всех счетов-фактур.

Продавец обязался при одобрении покупателем транспортного тарифа, предложенного продавцом и действительного на соответствующий квартал, обеспечить доставку товара по адресу указанному покупателем (п.4.1.3).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что продажа товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, которая должна содержать наименование ассортимента, количество товара.

В разделе 6 договора стороны установили ответственность продавца и покупателя за нарушение условий договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств (п.10.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1 к договору) общая стоимость товара составляет 92 257 400 руб., состоящего из стеклянной бутылки "Аскания" 0,5 л в количестве 200 000 000 единиц стоимостью 4,50 рублей, европоддона в количестве 12870 штук по цене 200,0 рублей за штуку в сумме 2 574 000 рублей. Перевозка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя (том 1, л.д. 26).

25.03.2014 ООО "Торговый дом "Аскания" (клиент) и ООО "ДСТ-ТРАНС" (перевозчик) заключили договор N 05/14 на перевозку груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз - стеклянную бутылку 0,5 л "Аскания" производства ООО "Дагестан Стекло Тара" из Республики Дагестан в пункт назначения указанный в нем (том 5, л.д. 66-67).

Согласно пункту 2.1.2 договора клиент обязуется предоставить исполнителю (перевозчику) заявку на перевозку груза с указанием общего количества груза. Заявка согласуется письменно и является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Договор поставки от 24.03.2014 N 15/14 от имени ООО "Дагестан Стекло Тара" и договор перевозки от 25.03.2014 N 05/14 от имени ООО "ДСТ -ТРАНС" подписан генеральным директором Магомедовым Патахудином Магомедаминовичем, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "Дагестан Стекло Тара" и ООО "ДСТ -ТРАНС".

Во исполнение условий договоров ООО "Торговый дом "Аскания" в течение 2014 года направляло на имя генерального директора поставщика и перевозчика заявки на поставку определенной партии товара.

Заявкой от 19.09.2014 за N 195 ответчик просил осуществить поставку 1 500 000 штук бутылок в период с 01.10.2014 по 20.10.2014 (том 1, л.д. 40).

Заявкой от 20.11.2014 N 251 ответчик просил осуществить поставку 2 500 000 штук бутылок в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и поставку 2 500 000 штук бутылок в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д 41).

Заявкой от 12.12.2014 N 275 ответчик просил осуществить поставку 1 500 000 штук бутылок "Аскания" 0,5 л в январе 2015 года (том 1, л.д. 32).

В октябре 2014 года истцом поставка товара истцу не осуществлялась,

В ноябре 2014 года товар был доставлен в количестве 1 146 852 штук, тем самым заявка не была исполнена в отношении 1 353 148 единиц товара.

В декабре 2014 года истец исполнил заявку частично, поставив 1 642 578 единиц товара из 2 500 000 штук, тем самым не исполнил обязательства в отношении поставки 857 422 штук бутылок.

В январе - феврале 2015 года истец исполнил заявку частично, поставив 1 081 584 единиц товара из 1 500 000 штук, тем самым не исполнил обязательства в отношении поставки в количестве 418 416 штук бутылок.

11.11.2015 ООО "Дагестан Стекло Тара" направило в адрес ООО Торговый дом "Аскания" сообщение за N 26/15, в котором указало, что согласно заявкам ответчика в октябре 2014 г. были изготовлены 1 500 000 штук бутылок типа "Аскания" 0,5 л, которые ответчиком не были получены, в ноябре 2014 г. изготовлено 2 500 000 штук, из которых ответчик выбрал 1 146 852 штук, в декабре 2014 г. изготовлено 2 500 000 штук, из которых ответчик выбрал 1 642 578 штук. Кроме того, в письме указано, что по состоянию на 11.11.2015 на складе храниться бутылка в количестве 2 848 100 шт., стоимостью 14 582 272 руб. и просит ответчика выбрать указанное количество бутылок.

Истец, считая, что по заявкам ответчика было изготовлено и находится на хранении товар в количестве 9 382 558 штук стоимостью 42 221 511 руб., от получения которого ответчик уклоняется, обратился в суд с требованиями о взыскании пени в сумме 14 777 528 руб. 90 коп. за невыборку товара по договору от 24.03.2014 N 15/14.

Как видно из материалов дела по договору поставки N 15/14 от 24.03.2014 сторонами в Приложении N 1 к договору была согласована поставка 20 000 000 штук бутылок 0,5 л "Аскания" по цене 4,50 руб. за единицу товара с учетом НДС на общую сумму 90 000 000 рублей, а в период до 20.11.2014 ООО "Торговый дом "Аскания" направило истцу заявки на поставку 21 500 000 штук бутылок 0,5 л "Аскания".

Истец на основании заявок ответчика изготовил и поставил ему продукцию общей стоимостью 66 731 792 рублей в количестве 14 636 170 единиц, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за не выборку товара в количестве 6 534 458 штук бутылок пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что на складе фактически в наличие имелись бутылки в количестве 6 534 458 штук, изготовленные по заказу ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 125 392 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что последняя партия бутылок "Аскания" 0,5л. была изготовлена истцом в декабре 2014 года, ответчик (покупатель) не исполнил обязательство по договору поставки в связи с невыборкой 2 848 100 штук бутылок на общую сумму 12 816 450 руб. в период с 04.02.2015 по 20.01.2016, вследствие чего обязан уплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 4 485 757 руб. 50 коп. (12 816 450 руб. х 0,1 % х 350 дней), однако, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по выборке товара произошло по вине обеих сторон, следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в 2 раза, тем самым следует взыскать неустойку в сумме 2 125 392 руб. 70 коп. и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в порядке апелляционного производства только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

Как видно из заявления истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки за невыборку товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Кодекса).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

Поскольку договором поставки стороны не определили понятие "невыборки", данный термин подлежит применении в определении, данном Гражданским кодексом Российской Федерации в нормах, регулирующих поставку товаров.

Из пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что заявка ответчика о поставке товара по договору поставки N 15/14 от 24 марта 2014 года ООО "Дагестан Стекло Тара" и по договору перевозки от 25.03.2014 N 05/14 ООО "ДСТ -ТРАНС" в октябре 2014 года о поставке 1 500 000 штук бутылок в период с 01.10.2014 по 20.10.2014 не исполнена, в связи с отсутствием товара, вследствие приостановления производства изготовления товара.

В ноябре-декабре 2014 года заявки ответчика не исполнены в полном объеме в связи с недостаточным количеством изготовленного товара у поставщика.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами и расшифровкой телефонных сообщений и не отрицаются истцом (том 5, л.д. 125-153).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2015 года по договору поставки N 15/14 от 24 марта 2014 года ООО "Дагестан Стекло Тара" осуществил поставку товара в количестве 1 081 584 единиц, что подтверждается товарными накладными и выставленными на оплату счет-фактурами (том 4, л.д. 124-151, том 5, л.д. 1-16).

Следовательно, ООО "Торговый дом "Аскания" не может нести ответственность за невыборку непроизведенного товара за период с октября по 31.12.2014, а также за невыборку товара в связи с недопоставкой товара в период с 09.01.2015 по 04.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 12.12.2014 ответчик заявки на поставку товара по договору поставки N 15/14 от 24 марта 2014 года истцу не направлял, а истец не ставил ответчика в известность об изготовлении товара и возможности получения товаров и перевозки товара покупателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 1 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, а в пункте 11 указано о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пункта 6.2 договора поставки N 15/14 от 24.03.2014, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы не выбранного количества товара за каждый день просрочки товара от согласованного сторонами графика отгрузки.

Следовательно, при толковании условий договора поставки N 15/14 и пункта 6.2 договора в частности с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд установил, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, при этом покупатель несет ответственность за просрочку не выбранного количества товара только в том случае, если стороны согласовали график отгрузки.

Таким образом, исходя из пунктов 5.2 и 6.2 договора поставки следует, что поставка осуществляется по заявкам покупателя транспортом ООО "ДСТ -ТРАНС", а сроки поставки указаны в направленных покупателем заявках.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора поставки N 15/14 от 24.03.2014 ответчик после 12.12.2014 заявки о поставке товара истцу не направлял, а истец не ставил ответчика в известности об изготовлении товара и готовности товара к транспортировке по указанному договору после осуществления последней поставки товара 04.02.2015.

Кроме того, из представленных суду актов сверки расчетов по договору поставки N 15/14 от 24.03.2014 видно, что между сторонами отсутствуют какие либо задолженности.

Как видно их сообщения от 11.11.2015 за N 26/15 ООО "Дагестан Стекло Тара" поставило в известность ООО Торговый дом "Аскания", что согласно заявкам ответчика в октябре 2014 г. были изготовлены 1500000 штук бутылок типа "Аскания" 0,5 л, которые ответчиком не были получены, в ноябре 2014 г. изготовлено 2500000 штук, из которых ответчик выбрал 1 146 852 штук, в декабре 2014 г. изготовлено 2500000 штук, из которых ответчик выбрал 1 642 578 штук. Кроме того, в письме указано, что по состоянию на 11.11.2015 на складе храниться бутылка в количестве 2 848 100 шт., стоимостью 14 582 272 руб. и просит ответчика выбрать указанное количество бутылок и сообщить о принятом решении до 17.11.2015 (том 5, л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное сообщение от 11.11.2015 N 26/15, пришел к выводу о том, что оно не является доказательством исполнения заявок ответчика, направленных 19.09.2014 за N 195, 20.11.2014 N 251, 12.12.2014 N 275, то есть по истечении 11 месяцев после направления последней заявки по договору поставки N 15/14 от 24.03.2014, которые истцом надлежащим образом не исполнены в полном объеме, тем самым указанное сообщение получено ответчиком после истечения значительных сроков поставки товара.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2014 года недопоставка товара поставщиков была связана с отсутствием товара в количествах, указанных в заявках покупателя, а в период с января по февраль 2015 года истцом также допущена недопоставка товара по заявке от 12.12.2014 о поставке товара в январе 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств ответчик был вправе отказаться от получения товара в ноябре 2015 года на основании статьи 511 Гражданского кодекса РФ и от исполнения договора поставки N 14/15 от 24.03.2014 в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, и односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

В данном случае, поставка товара в меньшем объеме, чем предусмотрено заявками ответчика, не может свидетельствовать о выполнении истцом надлежащим образом обязанности по передаче товара к обусловленному в заявках сроку.

При этом из позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В данном случае, покупатель согласия на приемку товара по истечении 11 месяцев после направления последней заявки на поставку товара, не давал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора поставки 15/14 от 24 марта 2014 года и срок действия договора перевозки от 25.03.2014 N 05/14 установлены до 31.12.2014.

В то же время в пунктах 9.1 и 9.3 договора поставки 15/14 от 24 марта 2014 года указано о том, что договор действует в любом случае до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств, а в случае, если не одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на следующий год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2014 сторонами заключен договор поставки N 01/15, который сторонами исполнялся в течение 2015 года, в том числе в отношении поставки товара - бутылки "Аскония" 0,5 л, что подтверждается товарными накладными и свидетельствует о прекращения действия договора поставки 15/14 от 24 марта 2014 года (том 6, л.д. 92-100).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований предусмотренных как действующим законодательством, так и условиями договора поставки 15/14 от 24 марта 2014 года, для удовлетворения исковых требований ООО "Дагестан Стекло Тара" к ООО Торговый дом "Аскания" о взыскании неустойки за невыборку товара в размере 2 125 392 руб. 70 коп. по договору поставки N 14/15 от 24.03.2014 за период с 04.02.2015 по 20.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 2 125 392 руб. 70 коп. отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскания".

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-411/2016 в части взыскания неустойки в размере 2 125 392 руб. 70 коп., а также расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскания" (ОГРН 1102649001245, ИНН 2630045364) госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов