Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2528/17 по делу N А32-34193/2015

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А32-34193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский"" (ИНН 2333000240, ОГРН 1022303950470) - Демидова Ю.Е. (доверенность от 21.04.2017), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 20.02.2017), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Смирнова М.Ю. (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенность от10.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевич, общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-34193/2015,

установил следующее.

ЗАО "Сыркомбинат "Калининский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 13 220 551 рубля 15 копеек убытков, причиненных реализацией принадлежащего обществу имущества по заниженной цене (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кубанское агентство оценки", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, прият отказ общества от иска к Росимуществу, производство по делу в этой части прекращено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков. Размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, по которой оно было фактически продано.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалы дела содержат постановления от 22.01.2014 и 25.02.2014 судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, в которых Володина Н.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды неправомерно отклонили ходатайство ФССП о проведении экспертизы спорного имущества должника. Суды не учли, что иск предъявлен к ФССП, которая не являлась участником процесса в рамках дел N А32-12389/2014 и А32-29310/2014, поэтому не могла воспользоваться правом на обжалование судебных актов. Возможность защищать интересы казны Российской Федерации путем назначения экспертизы является единственным способом в установлении размера убытков. В заключении от 30.01.2015 оценены транспортные средства, которые не соответствуют аналогам спорных автомобилей. Стоимость автомобилей КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В159РТ23, ГАЗ-4357, государственный регистрационный знак Е819КК93, ГАЗ-4357 2004, государственный регистрационный знак Е826КК93, Freightlner Century 1999, государственный регистрационный знак К791ЕУ93, установленная в заключении от 30.01.2015, многократно превышает их балансовую стоимость. Суды не учли тот факт, что некоторые транспортные средства (ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак Е782АВ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е825ОВ23, ДЭУ ЭСПЭРО, государственный регистрационный знак Р855КУ23, ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак Т696ВМ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Т693ME23) не были реализованы даже после снижения первоначальной цены на 15%, а затем после снижения на 25% возвращены как нереализованные. Это доказывает тот факт, что спорное имущество не соответствовало тем критериям, которые были применены в заключении от 30.01.2015. Данное заключение не доказывает то обстоятельство, что реализация транспортных средств могла состояться по указанной в нем стоимости. Суды не учли, что размер убытков определен в виде разницы между стоимостью имущества, указанной в заключении от 30.01.2015 с учетом НДС (15 669 007 рублей 94 копейки), и стоимостью имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства без учета НДС (2 448 456 рублей 79 копеек). Стоимость имущества, которая принята судебным приставом-исполнителем с учетом НДС составляет 3 161 749 рублей, однако в рамках исполнительного производства на реализацию передано имущество без учета НДС. Истец намеренно не предпринимал никаких действий по недопущению реализации имущества, не знакомился с материалами исполнительного производства, не получил определение суда о приостановлении исполнительного производства, не предъявил его для исполнения. Последствия реализации имущества выгодны для истца, так как спорное имущество являлось неликвидным, находилось в нерабочем состоянии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 на основании отчета ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002 (далее - отчет от 18.02.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих обществу 39 единиц автотранспортной техники в размере 2 679 448 рублей 32 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 06.03.2014 N 2656/14/61/23 на основании отчета ООО "Кубанское агентство оценки" от 05.03.2014 N П-14-022 (далее - отчет от 05.03.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости 2 единиц автотранспортной техники общества в размере 137 271 рубля 19 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 указанное имущество передано управлению для реализации на комиссионных началах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. В рамках названого дела назначена судебная экспертиза отчетов от 18.02.2014 и 05.03.2014, а также экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Согласно заключению ООО "Эксперт" от 30.01.2015 N 3812-Э (далее - заключение от 30.01.2015) отчеты от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату этого отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек; рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и кассационного суда от 01.06.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными. Суды установили, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав общества. Вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 привело к тому, что имущество предложено и реализовано по цене, не соответствующей рыночной. Исходя из того, что стоимость имущества общества, принятая постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, более чем в пять раз отличается от рыночной стоимости, установленной решением по делу N А32-29310/2014, суды пришли к следующему выводу: названные постановления не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Подписавшие отчет об оценке лица - Савченко Г.А. и Володина Н.Н., не были привлечены судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; материалы дела не содержат постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанных лиц. Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом не соблюдены требования частей 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные действия по оценке имущества должника произведены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника. Несоблюдение законодательно установленной процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. Оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, нарушению имущественных прав должника.

Полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости обществу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, определенной судом в рамках дела N А32-29310/2014, и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 и 05.03.2014, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 статьи 82 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014 постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными. Суды установили, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки, принадлежащее обществу имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).

В материалы дела представлено заключение 30.01.2015, в соответствии с которым отчеты об оценке от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и в постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене и взыскали 13 220 551 рубль 15 копеек убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой оно было реализовано на основании недостоверных отчетов об оценке от 18.02.2014 и 05.03.2014.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 22.01.2014 и 25.02.2014, в которых Володина Н.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения при доказанности факта реализации имущества общества по заниженной цене. Кроме того, эксперт Савченко Г.А. не был привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанного лица отсутствует в материалах дела.

Доводы ФССП о том, что суд не учел, что иск предъявлен к ФССП, которая не являлась участником процесса в рамках дел N А32-12389/2014 и А32-29310/2014, поэтому не могла воспользоваться правом на обжалование судебных актов, возможность защищать интересы казны Российской Федерации путем назначения экспертизы является единственным способом в установлении размера убытков, в заключении от 30.01.2015 оценены транспортные средства, которые не соответствуют аналогам спорных автомобилей, следует отклонить. Суды установили, что управление и судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. участвовали в рассмотрении дела N А32-29310/2014, представляли пояснения, результаты экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.1.27 приказа ФССП от 02.10.2013 N 341 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю" управление является территориальным органом ФССП, действующим на территории Краснодарского края. Управление представляет интересы ФССП, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа в подготовке к судебным процессам по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, а также при необходимости обеспечивает участие в них гражданских служащих аппарата управления территориального органа. Суд первой инстанции установил, что в заключении от 30.01.2015 отражено техническое состояние каждого оцениваемого транспортного средства, зафиксированного в ходе исполнительного производства, и стоимость спорного имущества определена с учетом его технического состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Аргументы ФССП о том, что суды не учли то обстоятельство, что часть транспортных средств не была реализована даже после снижения первоначальной цены на 15%, а затем после снижения на 25% они возвращены как нереализованные; это доказывает тот факт, что спорное имущество не соответствовало критериям, которые были применены в заключении от 30.01.2015, несостоятельны. Стоимость транспортных средств, не реализованных в ходе исполнительно производства (ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак Е782АВ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е825ОВ23, ДЭУ ЭСПЭРО, государственный регистрационный знак Р855КУ23, ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак Т696ВМ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Т693ME23), не была включена в размер убытков, взысканных с истца.

Довод заявителя относительно ошибочности определения судами размера убытков (разница между стоимостью имущества, указанной в заключении от 30.01.2015 с учетом НДС (15 669 007 рублей 94 копейки), и стоимостью имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства без учета НДС (2 448 456 рублей 79 копеек)) не подтвержден и опровергается материалами дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба ФССП рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А32-34193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь