Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-16658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-34193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский": представитель по доверенности от 21.04.2016, Демидов Ю.Е., паспорт;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 10.01.2017, Амбросова Т.В., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Н.М.: представитель Власенко Н.М., лично, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-34193/2015, принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский"

(ИНН 2333000240, ОГРН 1022303950470)

к Федеральной службе судебных приставов;

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Н.М.; общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590); Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сыркомбинат "Калининский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных реализацией принадлежащих обществу товаров по заниженной цене, в размере 13 658 531,49 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-29310/2014 установлена рыночная стоимость реализованных автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Н.М.; общество с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 требования общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский" взысканы убытки в размере 13 220 551,15 руб. По требованию о взыскании убытков с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю производство прекращено в связи с отказом от иска.

Решение мотивировано тем, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализованного имущества, поскольку в экспертном заключении, проведенном в рамках дела N А32-29310/2014 имеет неустранимые противоречия, при определении рыночной стоимости не учтены недостатки отдельных автомобилей. Заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает в отношении заявленного ходатайства, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 постановлением судебного пристава - исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 04.03.2014 на основании отчета от 18.02.2014 N П-14-002, выполненного ООО "Кубанское агентство оценки", приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", состоящего из 39 единиц автотранспортной техники, в размере 2 679 448,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 06.03.2014 на основании отчета от 05.03.2014 N П-14-022, выполненного ООО "Кубанское агентство оценки", приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", состоящего из 2 единиц автотранспортной техники, в размере 137 271,19 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 20.03.2014 и от 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию, указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженный в отчетах об оценке имущества ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002 и от 05.03.2014 N П-14-022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016 и кассационного суда от 01.06.2016, постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными. Суды установили, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав общества.

Вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию привело к тому, что имущество предложено и реализовано покупателям по цене, не соответствующей рыночной.

Как следует из судебных актов по делу N А32-12389/2014, исходя из того, что стоимость имущества общества, принятая судебным приставом постановлениями об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и 06.03.2014 N 2656/14/61/23, более чем в пять раз отличается от установленной решением по делу N А32-29310/2014 рыночной стоимости, суды заключили о несоответствии данных постановлений приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписавшие отчет об оценке лица - Савченко Г.А. и Володина Н.Н. постановлением судебного пристава в качестве специалистов не привлечены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанных лиц материалы дела не содержат (тогда как необходимость его вынесения предусмотрена частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), как и доказательств предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.

Суды пришли к выводу, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ судебным приставом не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Несоблюдение законодательно установленной процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя.

Поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя.

Принимая решение по делу N А32-12389/2014, суд основывался, в том числе, на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29310/2015, в рамках которого проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в отчетах ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002 и от 05.03.2014 N П-14-022. Согласно данным экспертного заключения, рыночная стоимость автотранспорта ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", указанного в отчете ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002, составляет 15 779 851,07 руб., а автотранспорта, указанного в отчете ООО "Кубанское агентство оценки" от 05.03.2014 N П-14-022, составляет 695 400 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29310/2014 результат оценки имущества, отраженный в отчетах ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 NП-14-002 и от 05.03.2014 NП-14-022 признан незаконным.

Истец, полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости, обществу причинены убытки в размере разницы между стоимостью имущества, определенной судом в рамках дела N А32-29310/2014, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов от 18.02.2014 и от 05.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Данный вывод базируется на материалах дела и соответствует его фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных пунктом 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженный в отчетах об оценке имущества ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002 и от 05.03.2014 N П-14-022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016 и кассационного суда от 01.06.2016, постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки, принадлежащее должнику имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-29310/2014 была назначена экспертиза отчетов об оценке от 18.02.2014 NП-14-002 и от 05.03.2014 NП-14-022, а также экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" N 3812-Э от 30.01.2015, согласно которому отчеты об оценке от 18.02.2014 NП-14-002 и от 05.03.2014 NП-14-022 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития РФ, иным стандартам профессиональной практики.

Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановления об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002, по состоянию на дату составления отчета 18.02.2014 составляет 15 779 851,07 руб.

Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановления об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО "Кубанское агентство оценки" от 05.03.2014 N П-14-022, по состоянию на дату составления отчета 05.03.2014 составляет 695 400,00 руб.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "Целина", осуществляющим продажу имущества, фактически реализовано 36 автомобилей из 41. Согласно акту от 04.07.2014 возврата арестованного имущества 5 единиц автотранспортного средства (ГАЗ 9306, 1993 г.в, гос.номер Е782АВ23, цвет голубой; ГАЗ 3307, 1994 г.в, гос.номер Е825ОВ23, цвет синий; автомобиль ДЭУ Эсперо, 1999 г.в, гос.номер Р855КУ23, цвет красный; автобус ПАЗ 320500, 1996 г.в, гос.номер Т693ВМ23, цвет бело-голубой; ГАЗ 3307, 2000 г.в, гос.номер Т693МЕ23, цвет светло-серый) не были реализованы и возвращены приставу. Разница между стоимостью (размером) автотранспортной техники (36 единиц), определенной судебной экспертизой по делу N А32-29310/2014, и стоимостью (размером) автотранспортной техники (36 единиц), определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, составила: 15 669 007,94 руб. - 2 448 456,79 руб. = 13 220 551,15 руб.

Поскольку реализация имущества должника как мера принудительного исполнения произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона об исполнительном производстве, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Так, в обоснование рыночной стоимости реализованных транспортных средств истец ссылался на результаты судебной экспертизы по делу N А32-12389/2014. Именно определение рыночной цены реализованного имущества в рамках указанного дело послужило основанием для признания отчетов об оценке, выполненных ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженный в отчетах об оценке имущества ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002 и от 05.03.2014 N П-14-022, незаконными.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены как не доказанные материалами дела доводы управления о том, что в отчете ООО "Эксперт" N 3812-Э от 30.01.2015 (судебная экспертиза по делу N А32-12389/2014) указаны недостоверные сведения об износе арестованных автомобилей, а также о необоснованном использовании оценщиком аналогов оцениваемого имущества автомобилей. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу. Суд установил, что управление и судебный пристав-исполнитель Власенко Н.М. участвовали в рассмотрении дела, представляли пояснения, судебный акт не обжаловали; результаты экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По изложенным обстоятельствам отклоняется и ходатайство управления о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в сумме 13 220 551,15 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (15 669 007,94 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически продано (2 448 456,79 руб.).

Доказательств меньшего размера убытков, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженным ценам, что объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил требования истца за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (пунктов 3, 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-34193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин