Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1115/17 по делу N А53-8135/2016

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А53-8135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Бычковой О.Н. (доверенность от 09.01.2017), Яковлевой И.Г. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Громаковой Е.В. (доверенность от 26.10.2016), Губского А.В. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕД-ЮГ" (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ИНН 7718817458, ОГРН 1107746689951), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕД-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-8135/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕД-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Миллеровской таможни (далее - таможня) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10315050/100913/0003331 и 10315050/040913/0003228 (далее - спорные ДТ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда 04.04.2016 и 10.05.2016 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - ООО "Стандарт Групп") и Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полученные таможней от таможенных служб Болгарии и Турции документы в совокупности подтверждают занижение таможенной стоимости спорного товара путем замены пакета коммерческих документов в момент следования товара транзитом через территорию Болгарии, в результате чего после замены коммерческих документов в Болгарии цена на товар уменьшилась в 5 - 7 раз. При этом товар не перегружался с одного транспортного средства на другое. На упаковке части товара имеется нанесенная в Турции маркировка с указанием наименования общества. Общество заявило недостоверные сведения о товаре и документально не опровергло доводы таможни (основанные на документальных доказательствах) о том, что стоимость ввезенного обществом товара ниже стоимости аналогичных товаров, указанных в информации Министерства Финансов Таможенного Агентства Центрального Таможенного Управления Республики Болгария.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; таможня не доказала недостоверность представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, не представила доказательства сопоставимости условий, на которых ввезен товар, выбранным таможней для сравнения. Вывод судов о том, что на основе анализа документов, представленных Турецкой Республикой и Республикой Болгария, прослеживается транзитная цепочка поставки товара, который впоследствии ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, не означает наличие факта недостоверности заявленных сведений о товаре. Не подтвержден документально вывод судов о несоответствии таможенной стоимости сумме, обозначенной в счетах-фактурах, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. Оплата за ввезенный по спорным ДТ товар подтверждена представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля. Сделка по данной поставке завершена, контракт исполнен в полном объеме. Оплата в рамках реализации контракта на счета третьих лиц не противоречит действующему законодательству и не влияет на величину (стоимость, цену) сделки. В обжалуемых судебных актах не указана норма Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), которая не позволяет рассматривать установленную в контракте, заключенном между ООО "Стандарт Групп" и компанией GETBET LIMITED (Великобритания), цену в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки. Суды сделали необоснованный вывод о занижении обществом таможенной стоимости товара на основании документов, имеющих отношение к поставке товара между компаниями Турции и Болгарии. Согласно турецким экспортным декларациям товар вывозился из Турции для реализации и потребления на территории Болгарии. В момент вывоза из Турции официальным таможенным властям Турции о назначении этого спорного товара для транзита в Россию через территорию Болгарии не заявлялось. Таможня не представила в материалы дела доказательства невозможности получения ими информации для применения последовательно методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому (резервному), либо наличие отказа декларанта от участия в проведении консультаций с таможенными органами. Таможенные органы свободной зоны Русе (Болгария) не обладали электронными документами о вывозе спорного товара с территории ЕЭС. Таможня эти документы не запрашивала и не доказала, что спорный товар ввезен в Россию из Болгарии на иных условиях поставки и по иной цене сделки, чем указало ООО "Стандарт Групп" в спорных ДТ и приложенных документах. Документы, полученные таможней от таможенных служб Болгарии и Турции, не могут использоваться в качестве ценовой основы для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Стандарт Групп" в отношении рассматриваемых товаров заключило сделку с турецким, болгарским или иным иностранным лицом, по ввозу (поставке) спорного товара в Россию из Болгарии на иных условиях поставки и по иной цене сделки, чем указало ООО "Стандарт Групп" в спорных ДТ и приложенных документах.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стандарт Групп" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное занятостью представителя общества Тополянец О.В. в другом судебном заседании (по делу N А53-17597/205).

По ходатайству общества представители таможни и управления полагаются на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 14.03.2017 на 10 часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы таможни и управления - в отзывах на кассационную жалобу). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества на 14.03.2017 опубликовано 03.02.2017, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014, заключенным между обществом и ООО "Стандарт Групп", по поручению ООО "Стандарт Групп" общество подало в таможню спорные ДТ, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по контракту от 10.09.2010 N 001 между ООО "Стандарт Групп" и компанией GETBET LIMITED (Великобритания), условия поставки CPT Москва, который оформило по спорным ДТ по первому методу. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANАYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция), и определило таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт от 10.09.2010 N 001, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы. В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решения о проведении проверки, по итогам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом.

Во исполнение поручения управления и на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.02.2016 N 10300000/832/080216/А0068 таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2016 по спорным ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Суды установили, что в ходе проверочных мероприятий таможня получила от таможенных органов Республики Болгария заверенные копии документов (транспортные документы, инвойсы) в отношении товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. При этом сведения об артикулах и количестве товара в инвойсах, представленных таможенными органами Республики Болгария, идентичны сведениям, содержащимся в инвойсах, представленных обществом при декларировании товара по спорным ДТ. Однако цена товара в полученных из Республики Болгария документах выше цены товара, указанной в спорных ДТ.

На основании совокупной оценки представленных в материалы доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о недоказанности обществом того, что примененная им коммерческая практика, состоящая в изменении (в данном случае в сторону понижения) цены ввезенного по спорным ДТ товара, следующего из одной страны в другую через третью страну, отвечает принципу соблюдения паритета частного и публичного интересов, соответствует требованиям законодательства Таможенного союза и не направлена на занижение таможенной стоимости товара. Таможня представила достаточные доказательства того, что спорные поставки изначально (при отгрузке из Турции) предназначались российскому получателю товара - ООО "Стандарт Групп", и товар проследовал в Россию от производителя из Турции через территорию Болгарии.

Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что декларируемая обществом таможенная стоимость товара в 5 - 7 раз ниже стоимости товара, указанной в представленных таможенными органами Республики Болгария документах. При этом суды установили, что заявленный в спорных ДТ товар на транспортном средстве проследовал из Турции в Россию через Болгарию; на части товара (на упаковке) имеется маркировка с указанием наименования общества, нанесенная в Турции; полученные от таможенных органов Турции экспортные декларации содержат сведения, соответствующие сведениям, полученным от таможенных органов Болгарии.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено занижение таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара путем замены пакета коммерческих документов при следовании товара из Турции в Россию через Болгарию.

Суды указали, что общество не представило доказательства оплаты ООО "Стандарт Групп" по контракту от 10.09.2010 N 001, платежи ни в одном случае не содержат информацию, либо ссылки на спецификации, инвойсы и/или транспортные документы, что препятствует идентификации оплаты за конкретные поставки товара; в графе "назначение платежа" содержится лишь ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта. ООО "Стандарт Групп" производило оплату за товар не продавцу, а третьим лицам (компании GITEAST TRADING LTD (Кипр), компании GGB Handelshaus GmbH (Германия), компании Vom Ventures Corporation (Британские Виргинские острова).

Согласно документам, представленным таможенной службой Болгарии, отправителем товара из Турции является компания GETBET LIMITED (Великобритания), получателем товара на территории Болгарии и отправителем товара с территории Болгарии в адрес ООО "Стандарт Групп" является компания MAREX 71 LTD (Болгария). Товар в количестве 2 135 коробок, весом брутто 19 353,65 кг с территории Турции на территорию Болгарии, а затем с территории Болгарии на территорию Таможенного союза перемещался на транспортном средстве СА 8793 РТ/С 8838 ЕР без перегрузки. Сопоставимы и даты отправления товара из Турции (26.08.2013), дата открытия транспортного документа на территории Болгарии (02.09.2013), дата декларирования товаров на таможенной территории Таможенного Союза (10.09.2013), что дополнительно подтверждает движение именно этого товара по транзитной цепочке.

Суды отметили, что согласно информации Интерпола Великобритании компания GETBET LIMITED отсутствует по месту регистрации, при этом по сведениям Интерпола Турции, фирмы-изготовители товара, ввезенного по спорным ДТ, зарегистрированы в Турции, действуют и располагаются по адресам, заявленным в сопроводительных документах, полученных в рамках международных запросов из Болгарии и Турции.

Суды проверили довод общества о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и указали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При реализации указанного права таможня и управление в установленном законом порядке получили документы (в том числе от таможенных органов Турции и Болгарии, Интерпола Великобритании и Интерпола Турции), которые суды оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о законности решений таможни от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А53-8135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина