Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1207/17 по делу N А32-12086/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А32-12086/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Жилищно-строительного кооператива "Спутник" (ИНН 2321012403, ОГРН 1022303188412) - Гузеева И.А. (доверенность от 11.03.2017), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 28.12.2016 N 69-18155/16-01), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-12086/2016, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Спутник" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 N 45-Ю-36к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 11.07.2016 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кооператив не указал в кассационной жалобе основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем департамента устно заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе кооператива в силу норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Спутник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А32-12086/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных