Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1814/17 по делу N А18-435/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А18-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройимпекс" (ИНН 0608001449, ОГРН 1050603012173) и третьего лица - филиала ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" в городе Грозный, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А18-435/2016, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройимпекс" (далее - общество) о взыскании 8 214 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грозненский филиал объединения.

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден материалами дела, поэтому неосновательное обогащение у общества отсутствует.

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Грозненский филиал объединения, который не является стороной сложившихся правоотношений либо представителем истца. Поскольку с 19.06.2015 руководителем истца назначен конкурсный управляющий Котов М.С., действия доверенностей, выданных предыдущими органами управления объединения, прекращены. В связи с этим суд не имел права принимать во внимание документы, предъявленные представителем Грозненского филиала объединения - Хальдыхороевой А.А. На момент совершения спорной поставки в филиале истца никто не работал. Суд нарушил порядок привлечения к участию в деле третьего лица, установленный в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, объединение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 20.11.2012 N 69805, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, необходимый для выполнения работ на объекте, указанном в дополнительном соглашении к договору, в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: песок ГОСТ 8736-93 в количестве 3200 тонн; цемент М 500 ГОСТ 10178-85 в количестве 500 тонн; щебень фракции 5 - 15 ГОСТ 8267-93 в количестве 3200 тонн. Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, необходимый для выполнения работ на объекте "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи"" в с. Ведучи Итум-Калинского района Чеченской Республики. Общая стоимость товара составила 8 214 тыс. рублей, срок поставки - с 20.11.2012 по 31.12.2012. Оплаты товара - после его поставки в полном объеме.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 8 214 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 20.11.2012 N 69805 и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, а также платежные поручения.

Возражая против иска, общество указало на то, что спорный товар поставлен на объект в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 19.11.2012 N 20, 21 и 22, а также счета-фактуры от 19.11.2012 N 20, 21 и 22.

В судебном заседании представитель третьего лица (филиала истца) подтвердил получение товара в согласованном объеме.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что общество в полном объеме исполнило принятые на себя по договору поставки обязательства. Факт поставки товара подтвержден указанными товарными накладными, подписанными ответчиком и Грозненским филиалом объединения, а также скрепленными их печатями.

Доводы о том, что на момент подписания накладных в филиале истца не было работников, подлежат отклонению. Истец в обоснование иска представил договор поставки от 20.11.2012 N 69805 и дополнительное соглашение N1 к данному договору, подписанное со стороны объединения заместителем генерального директора Филимоновым Е.А. При этом на данных документах имеется подпись ответственного исполнителя со стороны объединения - Даудова А.Д. Товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара, также подписаны Даудовым А.Д.

Условиями договора 100% оплата товара предусмотрена только после осуществления ответчиком его поставки. Факт оплаты за принятый товар после его получения по накладным является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, принявшего товар.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка на то, что накладные и счета-фактуры представлены третьим лицом, а не ответчиком, не имеет правового значения. Филиал является подразделением истца, который, как указано выше, не опроверг подлинность документов о получении товара.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не повлекли последствий, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка судопроизводства, нарушающих право на защиту (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А18-435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь