Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-1945/17 по делу N А63-3768/2015

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А63-3768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 1024701893336, ОГРН 1024701893336) - Марцен Л.А. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский завод строительных материалов" (ИНН 4807006985, ОГРН 1054800062459) - Крылосова Э.С. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-3768/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО (ныне ПАО) "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов" (далее - завод) и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - общество) о взыскании солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек убытков.

Решением от 02.08.2016 (судья Мисникова О.А.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются фактические расходы компании на проведение мероприятий по технологическому присоединению, выполненных компанией по заявке завода до момента аннулирования им этой заявки. Общество привлечено к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу (заводу) обязательные для него указания по заключению сделки.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 02.08.2016 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что признаки противоправности в поведении завода отсутствовали. Компания своевременно не направила заводу проект договора технологического присоединения, содержащий условия о работах, которые необходимо выполнить, и их стоимости. Истец направил проект договора заводу после выполнения ряда мероприятий вне договора без согласования с заводом их объема, сроков и стоимости.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что между компанией, заводом и обществом отсутствовали противоречия относительно выполнения истцом мероприятий в целях технологического присоединения завода. Компания заключила с обществом соглашение о сотрудничестве от 30.11.2011 для организации мероприятий по технологическому присоединению завода. В процессе осуществления спорных мероприятий компания действовала согласованно с ответчиками, что подтверждается протоколом совместного совещания компании и завода от 12.03.2012, неоднократно скорректированной заявкой завода на технологическое подключение. Компания направляла обществу сведения о подготовке необходимых документов, проведении конкурса по выбору подрядной организации для проектирования мероприятий по реконструкции и новому строительству на объектах компании с целью обеспечения технологического присоединения завода. Общество взаимодействовало с привлеченной истцом подрядной организацией - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". Таким образом, ответчики имели представление об объеме проектных работ и могли оценить размер затрат. Сторона, которая прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ). В силу статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 4, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила присоединения), обязательства между сетевой компанией и заявителем возникают до заключения договора технологического присоединения, затраты по соответствующей заявке сетевая организация несет в интересах заявителя в целях дальнейшего заключения и исполнения договора на осуществление технологического присоединения. Неизбежность указанных затрат обусловлена для сетевой организации публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению. Направленная компанией заводу оферта (договор о технологическом присоединении) содержала все существенные условия, с 30.07.2012 у завода были Технические условия, содержащие перечень всех мероприятий, которые должны были выполнить истец и ответчик. Суд не указал, какие из существенных условий, предусмотренных Правилами присоединения, отсутствовали в договоре. Вывод суда о том, что до принятия нормативных актов, определяющих размер платы, компания обязана была осуществлять технологическое присоединение и могла взимать за него плату в соответствии с договорами, заключаемыми ею и заказчиками, ошибочен и сделан без учета норм Правил присоединения, устанавливающих в пункте 18 перечень мероприятий по технологическому присоединению. Поскольку после аннулирования заявки в Инвестиционной программе компании на 2015 - 2019 годы отсутствуют мероприятия по строительству и реконструкции объектов, необходимых для технологического присоединения завода, компания не компенсирует расходы на проектирование и иные расходы за счет тарифного регулирования. Ввиду принципа платности услуг, осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках преддоговорного процесса и невозможности включения в тариф фактически понесенных расходов сетевой организации заявитель при отказе от заявки должен компенсировать расходы сетевой организации. Расходы понесены истцом в интересах завода, публично-правовой характер правоотношений по технологическому присоединению обусловил неизбежность этих расходов для сетевой организации. Проектная документация по договору подряда от 30.08.2012 N 157/7-12 разработана исключительно для ответчика и не может быть использована истцом в иных целях. Суд необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05. У компании не было оснований для аннулирования заявки завода до получения соответствующего письма завода от 30.09.2014. Истец заявил о взыскании реального ущерба в виде расходов на подготовку, согласование с ОАО "СО ЕЭС" и выдачу технических условий (стоимость услуг утверждена приказом ФСТ России от 10.10.2012 N 666-э), расходов на оформление банковских гарантий, предоставления которых требовали условия конкурса на право заключения договора подряда, расходов на страхование, обязательность которого установлена тем же договором подряда и по которому их должен компенсировать истец, расходов на выполнение работ по разработке проектной документации по договорам от 16.10.2012 N 7060 и от 25.10.2012 N 151/12. Суд первой инстанции сделал правильные выводы о солидарной обязанности завода и общества отвечать за возникшие у компании убытки.

В отзывах на кассационную жалобу завод и общество просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчики указывают, что в соответствии с законодательством выполнению мероприятий по технологическому присоединению предшествует заключение договора, а заключению договора - подача заявки. Поскольку в данном случае ни проект договора на присоединение, ни уточненный его проект не были подписаны, поданная заводом заявка подлежала аннулированию. В отсутствие договора компания не должна была приступать к разработке проектной документации по присоединению. В деле отсутствуют доказательства согласия завода на выполнение соответствующих мероприятий. Несение компанией расходов по оплате проектных работ по договору от 30.08.2012 N 157/7-12 материалами дела не подтверждено. Расходы на оформление банковских гарантий и страхования ответственности не относятся к убыткам, поскольку покрывают предпринимательские риски подрядчиков, поэтому и не находятся в причинно-следственной связи с возможным нарушением обязательств. Материалами дела не подтверждены основания для привлечения общества к солидарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (заявитель) письмом от 15.11.2011 направил компании заявку на технологическое присоединение к ее электрическим сетям энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края.

Компания в письме от 24.11.2011 сообщила о том, что 18.11.2011 заявка зарегистрирована, однако к ней не приложен ряд документов, а к некоторым требуются уточненные сведения.

30 ноября 2011 года компания и общество заключили соглашение о сотрудничестве сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей общества. Согласно пункту 4.4 соглашения одним из намерений сторон является разработка и согласование технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства компании. В развитие пункта 1.3 соглашения от 30.11.2011 компания и общество подписали дополнительное соглашение от 30.11.2011 N 1, предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения завода (дочернего общества по отношению к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"). Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств завода.

Письмом от 22.12.2011 завод уведомил компанию, что с учетом планов перспективного развития вновь строящегося предприятия предусмотрено введение отдельных пусковых комплексов. В период с 2011 по 2014 года планируется ввести в эксплуатацию новую технологическую линию по производству цемента производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. Заявитель просил сетевую организацию аннулировать ранее представленную с письмом от 15.11.2011 заявку на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к письму от 22.12.2011 N 1/СЗСМ-ЗО/П.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместных совещаниях, и в ответ на письмо заявителя от 22.12.2011, содержащее заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, компания указала, что данная заявка зарегистрирована 27.12.2011 при аннулировании предыдущей (письмо от 27.01.2012).

В целях организации работы по заявке компания предложила заявителю скорректировать ранее направленные в адрес сетевой организации сведения. Кроме того, сообщено, что в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (утвержден приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.208 N 124) электроснабжение потребителей технологической и аварийной брони обеспечивается путем использования автономных резервных источников питания, устанавливаемых потребителем электрической энергии.

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Сетевой организацией разработано задание от 23.03.2012 N 35/5п на проектирование объектов технологического присоединения и направлено на исполнение в филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, а также разработаны технические условия (ТУ), которые согласованы с ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и утверждены 30.03.2012.

10 мая 2012 года в адрес компании от заявителя поступила скорректированная (в части уменьшения максимальной мощности потребления с 70 МВт до 35 МВт и числа точек присоединения с 4 до 2-х) заявка на технологическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к сетям компании (ПС 330 кВ Благодарная, новая ПС ПО кВ Ставропольцемент"). Изменения к заявке зарегистрированы компанией 12.05.2012.

Приказом Минэнерго России от 11.05.2012 N 247 внесены изменения в основные характеристики инвестиционной программы компании на 2012 - 2014 годы. В эту программу включены титулы: "Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС ПО кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ" со сроками реализации 2012 - 2014 годы и "ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го AT" со сроком реализации 2010 - 2014 годы.

Письмом от 30.07.2012 компания направила заводу подписанный со стороны сетевой организации договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС 110 кВ Ставропольцемент с двумя ВЛ ПО кВ Благодарная Ставропольцемент) и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и утвержденные компанией 03.04.2012 с изменениями в ТУ от 26.06.2012 и изменениями в ТУ от 27.07.2012, которые являются приложением N 1 к договору. В этом письме компания также сообщила, что сформировала пакет документов к обращению в ФСТ России на установление платы за технологическое подключение с последующим направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя.

Заявитель договор на технологическое присоединение не подписал.

30 августа 2012 года компания и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" заключили договор N 157/7-12 на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ для технологического присоединения к электрическим сетям компании электроустановок завода. В рамках данного договора заключены субподрядные договоры от 25.10.2012 N 151/12 с ООО "Районное земельное бюро" и от 16.10.2012 N 7060 с ОАО "Южный инженерный центр энергетики".

Письмом от 26.10.2012 компания направила обществу переоформленную оферту об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС ПО кВ Ставропольцемент с двумя ВЛ ПО кВ Благодарная - Ставропольцемент) с размером платы, утвержденным приказом ФСТ России от 10.10.2012 N 666-э (приложение 4 к договору).

30 сентября 2014 года завод сообщил компании об аннулировании заявки от 10.05.2012 на технологическое присоединение.

Полагая, что расходы на технологическое присоединение являются убытками, возникшими в результате незаконных действий ответчиков, компания обратилась в суд с иском о взыскании с них солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек, в том числе 184 219 рублей 24 копеек убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по подготовке, согласовании с ОАО "СО ЕЭС" и выдаче технических условий на присоединение; 2 416 667 рублей 93 копеек убытков, связанных с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору от 30.08.2012 N 157/7-12; 12 966 431 рубля 18 копеек убытков, понесенных в связи с выполнением работ по разработке проектной документации по договору от 30.08.2012 N 157/7-12 (в рамках субподрядных договоров от 25.10.2012 N 151/12 и от 16.10.2012 N 7060).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 30, 30.1, 30.4 Правил присоединения, и пришел к выводу о обоснованности требований, исходя из подтвержденности факта несения компанией расходов в интересах ответчиков по исполнению заявки на технологическое присоединение завода по индивидуальному проекту; неизбежность спорных затрат обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению. Суд также счел правомерным в силу статей 105, 322, 323 ГК РФ взыскание спорных сумм с общества как солидарного должника.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что договор о технологическом присоединении сторонами не заключен; компания направила проект этого договора после того, как фактически выполнила ряд мероприятий, понимая, что не согласовала с заявителем их объем, сроки и иные существенные условия, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Однако при разрешении спора суды не учли следующее.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил); 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 30 Правил в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

Пунктом 30.1 Правил предусмотрено, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 30.4 Правил сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с данными Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

С учетом публично-правового характера правоотношений по технологическому присоединению, а также исходя из смысла приведенных норм Правил, заявитель в случае отказа от заключения договора не может быть освобожден от возмещения понесенных компанией затрат, по крайней мере, связанных с разработкой, согласованием и утверждением технических условий по индивидуальному проекту на технологическое присоединение. Данное обстоятельство не учтено апелляционным судом, отклонившим иск компании в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между заявителем и сетевой организацией не было заключено соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное пунктом 30.1 Правил. При отсутствии такого соглашения расходы, понесенные компанией в связи с выполнением работ по разработке проектной документации, могут быть возложены на заявителя только в том случае, если компания представит доказательства того, что ответчикам было известно о проводимых ею мероприятиях по разработке проекта, то есть она действовала во исполнение их воли. Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по проектным работам, суд первой инстанции применительно к указанным обстоятельствам не мотивировал свои выводы ссылкой на конкретные доказательства.

Взыскивая расходы, связанные с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору от 30.08.2012 N 157/7-12, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление банковской гарантии было предусмотрено условиями конкурса от 15.05.2012 N ЭССК/ПБ/1601 и обеспечивало надлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования являлось условием договора от 30.08.2012 N 157/7-12, согласно которому расходы подрядчика по оплате страховой премии подлежали возмещению истцом (заказчиком работ). Однако суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, являлось ли для компании обязательным применительно к спорным правоотношениям включение в конкурс условия о предоставлении банковской гарантии, а в договор - условия о страховании, что влияет на возможность взыскания убытков с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 2 статьи 105).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Таким образом, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Привлекая общество к солидарной ответственности, суд первой инстанции не обосновал в решении свои выводы применительно к указанным условиям

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных судами нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-3768/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков