Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-4322/16

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-3768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 (судья Волошина Л.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336) к закрытому акционерному обществу "Ставропольский завод строительных материалов" (ОГРН 1054800062459), к акционерному обществу "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141)

о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Марцен Ларисы Александровны (по доверенности от 11.04.2017 N 123-17);

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" Казионова Алексея Васильевича (по доверенности N 33-18 от 06.02.2018);

от закрытого акционерного общества "Ставропольский завод строительных материалов" Крылосова Эдуарда Сергеевича (по доверенности от 13.10.2017);

от акционерного общества "Евроцемент групп" Петровского Алексея Геннадьевича (по доверенности от 16.06.2017 N МС/17-226),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее-истец, ПАО "ФСК ЕЭС" сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский завод строительных материалов" (далее-ответчик-1, завод) и акционерному обществу "Евроцемент групп" (далее-ответчик-2, АО "Евроцемент групп") о взыскании солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек убытков, которые состоят из следующих затрат, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, а именно: - денежные средства в качестве убытков (реального ущерба - расходы на подготовку, согласование с ОАО "СО ЕЭС" и выдачу технических условий) в сумме 184 219 рублей 24 копейки; - денежные средства в качестве убытков (реального ущерба - расходы на оформление банковских гарантий и расходы на страхование) в сумме 2 416 667 рублей 93 копейки; - денежные средства в качестве убытков (реального ущерба - расходы на выполнение работ по договорам N 151/12 от 25.10.2012 и N 7060 от 16.10.2012): стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ N 1 от 31.10.2013 по договору N 151/12 от 25.12.2012 с ООО "Районное земельное бюро", Ставропольский край, г. Благодарный, в сумме 899 232 рублей 00 копеек; стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в акте о приемке выполненных работ и передаче прав N 41 от 08.11.2013 и акте сдачи-приемки результатов выполненных работ N 42 от 08.11.2013 по договору N 7060 от 16.10.2012 с ОАО "Южный инженерный центр энергетики", г. Краснодар, в сумме 12 067 199 рублей 18 копеек, считая, что он понес данные затраты в интересах ответчиков по исполнению заявки на технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-3768/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Ставропольский завод строительных материалов" и акционерного общества "Евроцемент групп" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 15 567 318,35 руб. убытков, 100 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания заявленных процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-3768/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-3768/2015 в части взыскания солидарно с закрытого акционерного общества "Ставропольский завод строительных материалов" и акционерного общества "Евроцемент групп" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 15 567 318,35 руб. убытков, 100 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы отменено. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2017 по делу N А63-3768/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-3768/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Ставропольский завод строительных материалов" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 184 219 руб. 24 коп. убытков в виде фактических понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, и 1 193 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и в отношении требований к акционерному обществу "Евроцемент групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 15 383 099,11 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 250 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями от 19.02.2018 и от 22.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018, которое было отложено на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", просил апелляционные жалобы удовлетворить, отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 15 383 099,11 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 250 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" поддержал ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводы апелляционных жалоб, считая, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы общества, просил жалобы удовлетворить, отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 15 383 099,11 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 250 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители закрытого акционерного общества "Ставропольский завод строительных материалов" и акционерного общества "Евроцемент групп" поддержали доводы ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", просили, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" прекратить, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" заключено соглашение о сотрудничестве сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Пунктом 4.4 соглашения одним из намерений сторон является разработка и согласование технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

30.11.2011 на основании пункта 1.3 соглашения ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" подписали дополнительное соглашение N 1, предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов", являющимся в соответствии со своим Уставом дочерним обществом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп". Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов".

В рамках достигнутых договоренностей ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов" письмом N 1/СЗСМ-17 от 15.11.2011 направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края.

Истцом в адрес ответчика-1 направлено письмо N 77/2774 от 24.11.2011 с сообщением о том, что 18.11.2011 заявка зарегистрирована в ОАО "ФСК ЕЭС" за N ИА/ЗТП/441, однако, в соответствии с пунктами 9, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПТП, приводятся в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к заявке не приложены ряд документов, а к некоторым требуются уточненные сведения.

Письмом N 1/СЗСМ-30/11 от 22.12.2011 ответчик-1 сообщил, что с учетом планов перспективного развития вновь строящегося предприятия, предусмотрено введение отдельных пусковых комплексов. В период 2011-2014 гг. планируется ввести в эксплуатацию новую технологическую линию по производству цемента производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. Просил истца аннулировать ранее представленную с письмом N1/СЗСМ-17 от 15.11.2011 заявку на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к данному письму.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместных совещаниях, и в ответ на письмо заявителя от 22.12.2011, содержащее заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", истцом сообщено, что данная заявка зарегистрирована в ОАО "ФСК ЕЭС" от 27.12.2011 за N ИА/ЗТП/467 при аннулировании предыдущей заявки (письмо N БР-804 от 27.01.2012).

В целях организации корректной работы по заявке истцом предложено ответчику-1 скорректировать ранее направленные в адрес сетевой организации сведения.

Письмом от 02.03.2012 N 1/СЗСМ-33/12 ответчик-1 направил Истцу откорректированную заявку на технологическое присоединение с учетом распределения балансовой принадлежности на стороне низкого напряжения 10кВ трансформаторной подстанции 110/10 кВ. Одновременно направлена уточняющая информация.

В письме от 13.03.2012 N БР-2088 истец сообщил ответчику-1, что данная заявка зарегистрирована 05.03.2012 и принята в работу, но в целях организации корректной работы по указанной заявке просил скорректировать ранее направленные сведения. Кроме того, просил уточнить заявляемую величину технологической и аварийной брони.

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке, определено Истцом как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

29.03.2012 истцом утверждено задание на проектирование по титулу: "ПС 110 кВ Ставропольцемент" с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ", а также разработаны технические условия, которые согласованы с ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга 30.03.2012 и утверждены 03.04.2012.

10.05.2012 в адрес истца от ответчика -1 поступила скорректированная заявка N 1/СЗСМ-94/12 на технологическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации. Изменения к заявке зарегистрированы в ОАО "ФСК ЕЭС" 12.05.2012 (N ИА/ЗТП/547).

Приказом Минэнерго России от 11.05.2012 N 247 внесены изменения в основные характеристики инвестиционной программы Истца на 2012-2014 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 N 547. В эту программу включены титулы: "Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС 110 кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ" со сроками реализации 2012-2014 годы и "ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го АТ" со сроком реализации 2010-2014 годы.

15.05.2012 объявлен открытый конкурс N 16866/0000060427 на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР и оформлению прав на землю по титулу "ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ (I этап)" для нужд филиала Истца - МЭС Юга.

Истцом письмом N М5/6/1075 от 30.07.2012 в адрес ответчика-1 направлен подписанный со стороны сетевой организации договор N 218/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС 110 кВ Ставропольцемент с двумя ВЛ ПО кВ Благодарная -Ставропольцемент, и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и утвержденные в ОАО "ФСК ЕЭС" от 03.04.2012 с изменениями в ТУ от 26.06.2012 и изменениями в ТУ N 2 от 27.07.2012, которые являются приложением N 1 к договору. В указанном письме истец также сообщал, что сетевой организацией сформирован пакет документов к обращению в ФСТ России на установление платы за технологическое подключение, с последующим направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя.

Оферта (договор N 218/ТП-М5) осталась не акцептированной, договор на технологическое подключение ответчиком 1 не подписан.

30.08.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" и "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" заключен договор N 157/7-12 на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ" для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов".

В рамках данного договора заключены субподрядные договоры:

-16.10.2012 ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ОАО "Южный инженерный центр" энергетики заключили договор N 7060 на выполнение проектных и изыскательных работ на объектах электросетевого хозяйства (согласно акту N 41 о приемке выполненных работ и передаче прав от 08.11.2013 стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации составляет 5 015 730 рублей 18 копеек; согласно акту N 42 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 08.11.2013 цена выполненных и переданных по настоящему акту работ по разработке рабочей документации составила 7 051 469 рублей);

- 25.10.2012 ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ООО "Районное земельное бюро" заключили договор N 151/12 на выполнение комплекса землеустроительных работ на объектах электросетевого хозяйства (согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу от 31.10.2013 подрядчиком выполнена и передана работа на сумму 899 232 рублей).

В пункте 11 извещения о проведении открытого конкурса указано, что участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3 % от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС, в виде банковской гарантии.

Предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств подрядчика, предусмотрено впоследствии статьей 24 договора от 30.08.2012 N 157/7-12.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" АКБ "Росевробанк" выданы банковские гарантии N 6264-Г-28/11 от 26.06.2012 и N 6264-Г-61/11 от 25.12.2012 (в рамках договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 6264-1711 с дополнительными соглашениями N N 1, 2.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 6264-Г-28/11 от 26.06.2012 оплачено платежными поручениями N 37 от 27.06.2012 на сумму 66 904 рублей 66 копеек и N 68 от 02.10.2012 на сумму 9 772 рублей 59 копеек. Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 6264-Г-61/11 от 25.12.2012 оплачено платежными поручениями N 85 от 25.12.2012 на сумму 12 906 рублей 90 копеек и N 1 от 10.01.2013 на сумму 166 400 рублей 48 копеек.

Расходы на страхование предусмотрены пунктом 20.1 статьи 20 договора от 30.08.2012 N 157/7-12, которым установлено, что подрядчик - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также договором N 0002104-1174929/12СР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 30.08.2012, заключенным между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ООО "СК "Согласие".

Платежным поручением N 22991 от 31.10.2012 оплачена страховая премия в сумме 2 429 447 рублей. Согласно письма ООО "СК "Согласие" от 05.12.2013 возврату подлежит только неиспользованная часть страховой премии в сумме 268 763 рублей 70 копеек.

Письмом N М5/6/1615 от 26.10.2012 истцом в адрес ответчика-1 направлена переоформленная оферта (договор N 218/ТП-М5) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС ПО кВ Ставропольцемент с двумя ВЛ ПО кВ Благодарная - Ставропольцемент, с размером платы, утвержденным приказом ФСТ России от 10.10.2012 N666-э (приложение 4 к договору).

30.09.2014 в письме N 1/СЗСМ-28/14-1 общество "Ставропольский завод строительных материалов" заявило об аннулировании заявки N 1/СЗСМ-94/12 от 10.05.2012 на технологическое присоединение.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", полагая, что расходы на технологическое присоединение являются убытками, возникшими в результате незаконных действий ответчиков, обратилась в суд с иском о взыскании с них солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек, в том числе 184 219 рублей 24 копеек убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по подготовке, согласовании с ОАО "СО ЕЭС" и выдаче технических условий на присоединение; 2 416 667 рублей 93 копеек убытков, связанных с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору от 30.08.2012 N 157/7-12; 12 966 431 рубля 18 копеек убытков, понесенных в связи с выполнением работ по разработке проектной документации по договору от 30.08.2012 N 157/7-12 (в рамках субподрядных договоров от 25.10.2012 N 151/12 и от 16.10.2012 N 7060).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на подготовку, согласование и выдачу технических условий, в размере 184 219 рублей 24 копейки не оспаривается, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПТП, приводятся в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 ПТП).

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 ПТП критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в п. 13 ПТП) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 ПТП (п. 29 ПТП).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном ПТП, с учетом особенностей, установленных разделом III (п. 30 ПТП).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявка ответчика-1 на технологическое присоединение (письмо Ответчика-1 от 02.03.2012 N 1/СЗСМ-33/12) принята в работу Истцом 05.03.2012 (письмо Истца от 13.03.2012).

На указанную дату у Истца отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1.

Последующее включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционную программу Истца (приказ Минэнерго России от 11.05.2012 N 247) не изменяет характера технологического присоединения, существовавшего на дату принятия заявки ответчика-1.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям сторон применимы правила раздела III ПТП (п. 30 ПТП), устанавливающие особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные ПТП. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 ПТП).

Правила ТП устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее-заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 ПТП); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей ПТП под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о техническом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 7 ПТП).

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 ПТП инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с п. 34 ПТП, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети; в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с ПТП подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (п. 30.1 ПТП).

Сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с ПТП подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором, являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. Исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя). В случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляется заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае отказа заявителя от заключения договора заявителя в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 ПТП, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. (п. 30.4 ПТП).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик-1 отказался от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не было заключено соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное п. 30.1 ПТП.

Направленные истцом ответчику-1 проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которых являлись технические условия, ответчиком не подписаны (письма от 30.07.2012 N М5/6/1075, от 26.10.2012 N М5/6/1615).

При этом мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть могли быть осуществлены по выбору ответчика-1 как истцом, так и самим ответчиком-1, что следует из пункта 30.4 ПТП.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенных соглашения для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации или договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходы на выполнение работ по договорам N 151/12 от 25.10.2012 и N 7060 от 16.10.2012 могут быть возложены на ответчика-1 только в том случае, если ответчику-1 было известно о проводимых истцом мероприятиях и истец действовал во исполнение воли (с согласия) ответчика-1. Такое согласие должно быть выражено в отношении перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязательств истца и ответчика-1 по их выполнению, срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и других существенных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что действия, выполненные истцом в связи с подачей заявки ответчика-1 (подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; направление в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; направление ответчику-1 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и др.), и на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят предварительный характер и осуществляются до заключения договора на технологическое присоединение, условия которого ответчик-1 был вправе принять, но не принял.

Письма от 06.08.2012 N БР-6567, от 09.10.2012 N 2/ЕЦГ-11349/12, от 04.10.2012 N ЭСС1/1/498, от 09.10.2012 N 2/ЕЦГ-11349, от 09.11.2012 N МА-9705, от 21.11.2012 N 22/ЕЦГ-12782/12, от 29.12.2012 N 2/ЕЦГ-14266/12, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят исключительно информационный характер и не содержат согласие (не выражают волю) ответчика-1 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, в них содержатся сведения, указывающие на то, что существуют проблемы природного характера с местом размещения ПС 110 кВ Ставропольцемент.

Несмотря на тот факт, что ни соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, ни договор об осуществлении технологического присоединения не были заключены, а мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению не были согласованы, истец провел конкурс на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР и оформлению прав на землю по титулу "ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ (I этап)" для нужд филиала истца (извещение от 15.05.2012 о проведении открытого конкурса N 16866/0000060427), по результатам которого истец заключил договор от 30.08.2012 N 157/7-12 с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение истца является необоснованным, поскольку договор от 30.08.2012 N 157/7-12 заключен и его исполнение началось до оферты, направленной Истцом ответчику-1 письмом от 26.10.2012 N М5/6/1615, следовательно, в действиях ответчика-1 не имеется противоправного поведения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на выполнение работ по субподрядным договорам N 151/12 от 25.10.2012 и N 7060 от 16.10.2012 в размере 12 067 199 рублей 18 копеек, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик-1 обязан был направить Истцу мотивированный отказ от подписания договора, суд первой инстанции указал, что пункт 15 ПТП не предусматривает такой обязанности, более того, в абзаце 12 пункта 15 ПТП указано, что в случае ненаправления Заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения Заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим Заявителем заявка аннулируется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков понесенных истцом расходов на оформление банковских гарантий и расходы на страхование в размере 2 416 667 рублей 93 копейки, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае указанные расходы обусловлены исключительно заключением договора от 30.08.2012 N 157/7-12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика-1 расходов на выполнение работ по договорам N 151/12 от 25.10.2012 и N 7060 от 16.10.2012, расходов на оформление банковских гарантий и расходов на страхование, являются необоснованными и незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что им были реально понесены данные расходы, а также что они могут быть понесены им в будущем.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Доказательств с достоверностью подтверждающих оплату работ по договору от 30.08.2012 N 157/7-12 в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что ответчиком нарушены права истца, для восстановления которых он должен будет понести расходы.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что работы по договору от 30.08.2012 N 157/7-12 до настоящего времени не приняты; претензии, иски со стороны ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к истцу не предъявлялись, наличие задолженности истца перед ОАО "Электросетьсервис" документально не подтверждено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о солидарном взыскании убытков с акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ответчик-2) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществам по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 31 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Таким образом, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, что на момент спорных правоотношений ответчик-2 являлся единственным акционером ответчика-1.

Однако доказательств того, ответчик-2 имел право давать ответчику-1 обязательные для исполнения указания, в материалах дела не имеется и таких доказательств истцом не представлено.

Более того, Уставом ответчика-1 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) право ответчика-2 давать обязательные указания дочернему обществу не предусмотрены.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 4.2 и подпункт 1 пункта 7.2 Устава, суд первой инстанции указал, что наличие в Уставе пункта 4.2 обусловлено требованиями законодательства и особенностями правового регулирования деятельности акционерного общества, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру.

Пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Кроме того, буквальное значение содержащихся в пункте 4.2 Устава слов и выражений не позволяет сделать вывод о том, что ответчик-2 имеет право давать ответчику-1 обязательные для последнего указания.

В подпункте 1 пункта 7.2 Устава определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об определении приоритетных направлений деятельности.

Однако, истцом не представлены решения общего собрания акционеров ответчика-1 (единственного акционера ответчика-1) по вопросам, связанным с технологическим присоединением ответчика-1.

Судом первой инстанции не установлено, что между ответчиком-2 и ответчиком-1 заключались какие-либо договоры или соглашения, предусматривающие право основного общества давать обязательные указания дочернему обществу.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком-2 представляет собой соглашение о сотрудничестве, в котором определены основные принципы взаимоотношения сторон, направления сотрудничества и их намерения, заключено истцом и ответчиком-2 без участия ответчика-1, а поэтому не может порождать права ответчика-2 в отношении ответчика-1.

Более того, в пункте 1.3 Дополнительного соглашения определено, что проектирование, реконструкция и строительство распределительных устройств осуществляется в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1 к сетям истца с учетом положений действующего соглашения о сотрудничестве.

Из писем от 25.10.2011 N 2/ЕЦГ-12302/11, от 31.10.2011 N БР-9186, от 15.11.2011 N 1/СЗСМ-17, от 13.10.2011 N 3318, на которые указывает истец, также не следует, что ответчик-2 определял решения ответчика-1, а передача дочернему обществу писем разъяснительного или информационного характера, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик-1 совершал действия по указанию ответчика-2.

Других доказательств, которые непреложно подтверждали бы, что ответчик-2 давал ответчику-1 указания по вопросам технологического присоединения, а ответчик-1 эти указания ответчика-2 исполнял, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Соглашение для разработки и согласование с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное пунктом 30.1 ПТП с ЗАО "Ставропольский завод строительных материалов" не заключалось.

Судом первой инстанции также правомерно указано о том, что действия истца должны были совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика-1 и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ), при этом истец обязан был при первой возможности сообщить ответчику-1 о всех заключаемых договорах связанных с технологическим присоединением о всех их существенных условиях (цена, сроки, объемы и т.п.) (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуем совокупность условий для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков в сумме 15 383 099,11 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании судебных издержек в виде вознаграждения, выплаченного эксперту Стребуляеву А.Б. (ООО "АОиЭС "Дисконт", г. Пятигорск) за подготовку заключения эксперта N 004/16-1 от 29.04.2016, и отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом заявленных требований и указанием суда кассационной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ставропольский завод строительных материалов" (ОГРН 1054800062459) и акционерному обществу "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141) о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования).

Таким образом, акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", не является участником правоотношений, возникших между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", закрытым акционерному обществу "Ставропольский завод строительных материалов" и акционерным обществом "Евроцемент групп", из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", какие-либо выводы в отношении данного общества отсутствуют.

Следовательно, права либо обязанности акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" судебным актом суда первой инстанции не затрагиваются, ему не создаются препятствия в реализации ее субъективных прав.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" не обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко