Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-155/17 по делу N А63-15000/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-15000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 2617800628, ОГРН 1142651003296) - Сучкова И.В. (генеральный директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2617800226, ОГРН 1112651036904), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15000/2015, установил следующее.

ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании 3 001 720 рублей 60 копеек задолженности.

Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016, иск удовлетворен и возвращено встречное исковое заявление ООО "ЭкоСтрой". Судебные акты мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных ему по универсальным передаточным актам строительных материалов. Суды указали, что принятие встречного иска приведет к значительному расширению круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд должен быть вынести отдельный судебный акт о возвращении встречного иска. Счета-фактуры от 12.05.2015 N 27, от 10.06.2015 N 28 и от 16.06.2015 N 30 подписаны не лично генеральным директором ответчика, а факсимильным оттиском его подписи. Передача товара являлась возвратом строительных материалов, не использованных истцом в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С. Вывод судов о том, что в рамках дела N А63-11020/2015 установлено отсутствие взаимосвязи между договором генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С и передачей товара по спорным универсальным передаточным документам, ошибочен. Акты приема-передачи строительных материалов от 24.04.2015 и 09.06.2015 и счета-фактуры от 12.05.2015 N 27, от 10.06.2015 N 28 и от 16.06.2015 N 30 идентичны по наименованию переданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец передал ответчику строительные материалы по универсальным передаточным документам от 12.05.2015 N 27 на сумму 1 374 735 рублей 65 копеек, от 10.06.2015 N 28 на сумму 1 552 245 рублей, от 16.06.2015 N 30 на сумму 74 740 рублей. В названных документах в качестве основания для передачи товаров указан договор от 08.05.2015 N 08/05-15ЭС купли-продажи товара, который не был представлен суду. В претензии от 25.11.2015 N 219 истец потребовал в течение трех дней оплатить спорную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения строительных материалов по спорным универсальным передаточным документам. Однако указал, что передача товара являлась возвратом строительных материалов, не использованных истцом в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно указали следующее обоснование.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае стороны согласовали цену, наименование и количество поставляемого товара (счета-фактуры от 12.05.2015 N 27, от 10.06.2015 N 28 и от 16.06.2015 N 30). Истец передал, а ответчик принял спорный товар.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 указанного Кодекса).

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств уплаты спорной задолженности не представил.

Указание ответчика на то, что передача товара являлась возвратом строительных материалов, не использованных истцом в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С, подлежит отклонению, поскольку не основано на доказательственной базе.

Ссылка заявителя на то, что суд должен быть вынести отдельный судебный акт о возвращении встречного иска, несостоятельна. Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Суды верно указали на то, что в рамках дела N А63-11020/2015 установлено отсутствие взаимосвязи между договором генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С и передачей товара по спорным универсальным передаточным документам. При рассмотрении названного дела суды отметили, что названные документы в расчетах по подряду не учтены.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры от 12.05.2015 N 27, от 10.06.2015 N 28 и от 16.06.2015 N 30 подписаны не лично генеральным директором ответчика, а факсимильным оттиском его подписи, не заявлялся в судах нижестоящих инстанций. При этом в действительности указанные документы являются универсальными передаточными документами. Передачу спорного товара по ним ответчик признавал в отзыве (л. д. 28) и акте сверки (л. д. 24).

Акты приема-передачи строительных материалов от 24.04.2015 и 09.06.2015 подтверждают не передачу ответчиком истцу, а, напротив, - еще раз доказывают передачу истцом ответчику спорного товара (л. д. 75 - 76).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А63-15000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков