Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

N А63-15000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-15000/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", (ОГРН 1112651036904, г. Светлоград) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", (ОГРН 1142651003296, г. Светлоград), о взыскании 3 001 720, 60 руб. основного долга, (судья Э.И. Орловский),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЭкоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 001 720,6 руб. основного долга.

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены. Решением суда также возвращено встречное исковое заявление ООО "ЭкоСтрой". Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных строительных материалов, переданных ответчику по универсальным передаточным актам. Суд указал, что принятие встречного иска приведет к значительному расширению круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (учитывая, что обстоятельства исполнения договора подряда по первоначальному иску выяснению не подлежат). Встречное исковое заявление на стадии предварительного заседания не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.07.2016 отменить, указывая, что суд допустил процессуальное нарушение, возвратив встречное исковое заявление; имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку есть вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А63-11020/2015).

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику строительные материалы по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 12.05.2015 N 27 на сумму 1 374 735,65 руб., от 10.06.2015 N 28 на сумму 1 552 245 руб., от 16.06.2015 N 30 на сумму 74 740 руб.

Претензией от 25.11.2015 исх. N 219 истец предложил ответчику в течение 3 дней оплатить спорную задолженность.

Согласно графе "Статус" спорных УПД они являются "счетами-фактурами и передаточными документами (актами)".

В качестве основания для передачи товаров в вышеперечисленных УПД указан "Договор N 08/05-15ЭС купли-продажи товара от 08.05.2015". Однако, договор N 08/05-15ЭС от 08.05.2015 суду не представлен.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения строительных материалов по спорным УПД, вместе с тем указал, что передача товара по спорным УПД являлась возвратом строительных материалов, не использованных истцом в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 432, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 08/05-15ЭС купли-продажи товара от 08.05.2015, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки.

Тем не менее, оценив перечисленные выше универсальные передаточные документы, суд отмечает, что они содержат сведения о наименовании и характеристике товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае сторонами согласованы цена, наименование и количество поставляемого товара. Истцом передан, а ответчиком принят спорный товар.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств уплаты задолженности в размере 3 001 720,6 рублей суду представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-42194/2011.

В рамках дела N А63-11020/2015 рассмотрены требования ООО "Континент" к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании 1 410 442 руб. 80 коп., из которых: 1 362 746 руб. 79 коп. задолженность по договору генерального подряда N 01-10-2014 С от 01.10.2014 и 47 696 руб. 11 коп. пеня за нарушение срока оплаты, начисленная за период с 05.08.2015 по 10.09.2015. Ввиду наличия уплаты ответчиком авансовых платежей на сумму превышающую стоимость выполненных работ, ООО "Континент" в иске отказано.

При этом, из содержания судебных актов по делу N А63-11020/2015 следует, что заявлен спор о взыскании задолженности по договору подряда, а не в рамках поставки товара исключительно по спорным универсальным передаточным документам.

Ввиду отсутствия тождественности настоящего спора и дела N А63-11020/2015, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении встречного иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку встречный иск был возвращен с учетом правил, установленных статьями 129, 132 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует ответчику в защите прав, которые он считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-15000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов