Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1544/17 по делу N А53-17545/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А53-17545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) - Верецун Е.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-17545/2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

ООО "ДАИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения; а также 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву злоупотребления обществом правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации. Истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения заявления о страховой выплате, представления необходимой информации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли возложенную законодательством на страховщика обязанность по организации и проведению осмотра в течение пяти дней с момента получения первоначального комплекта документов и невыполнение этой обязанности предоставляет потерпевшему (новому выгодоприобретателю) возможность организовать и провести независимую оценку. Суды не учли разъяснения, указанные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2). Согласно этим разъяснениям непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Податель жалобы считает неправильным применение судами норм абзацев 2 - 6 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившие в силу 04.07.2016. Ссылка суда на непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и размер ущерба подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчик не представил. Суды не учли, что в случае несогласия с экспертным заключением обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается страховщик, лежит на последнем.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания указала на законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что Щакин Альберт Александрович (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 18.02.2015 серии ЕЕЕ N 0373330172), предметом которого является страхование гражданской ответственности по транспортному средству марки Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73.

В период действия договора страхования 11.03.2016 произошло ДТП - автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 940 ОМ 161, под управлением Ястребкова Романа Игоревича допущен наезд на стоящее транспортное средство - марки Ауди А7, принадлежащее Щакину А.А. Нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В результате наезда автомобилю Ауди А7 причинены механические повреждения.

15 марта 2016 года Щакин А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 315, согласно которому общество передает Щакину А.А. денежные средства, указанные в пункте 6 договора, в счет денежного требования цедента к должнику (ПАО СК "Росгосстрах"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование - право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5 договора).

Исследовав договор цессии, суды сделали вывод, что он соответствует положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Уведомлением от 15.03.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии от 15.03.2016 N 315, заявил о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении ущерба), и просил страховую компанию явиться 24.03.2016 для совместного осмотра автомобиля марки Ауди А7, государственный регистрационный номер В 060 СР 73 и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 11.03.2016. Уведомление направлено ответчику 16.03.2016 согласно описи почтового отправления и почтового штемпеля с приглашением для осмотра 24.03.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4/1; получено ответчиком - 21.03.2016.

Суды установили, что в назначенное время по указанному адресу автомобиль марки Ауди А7 государственный регистрационный номер В 060 СР 73, его собственник или доверенное лицо отсутствовали. Как указано в акте осмотра от 24.03.2016, сотрудники общества в категорической форме отказались предоставить какую-либо информацию об автомобиле и причинах его отсутствия.

Из пояснений общества следует, что осмотр транспортного средства марки Ауди А7, государственный регистрационный номер В 060 СР 73, проведен специалистом, приглашенным истцом.

В тот же день подготовлено экспертное заключение от 24.03.2016 N МС 14-04-16, выполненное по заказу истца индивидуальным предпринимателем Дюжевым Р.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7 на дату ДТП с учетом износа составила 470 463 рубля 30 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016 N 14-04-16 стоимость проведенной экспертизы составила 15 тыс. рублей.

Экспертное заключение, а также копии квитанций об оплате экспертизы направлены в адрес ответчика 05.04.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

08 июня 2016 года общество направило в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате 400 тыс. рублей страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховая компания указала, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), и в представленном обществом отчете список повреждений транспортного средства значительно отличается; транспортное средство на осмотр страховщику истец не представил.

Получив телеграмму от общества о необходимости явки на осмотр 24.03.2016 в 09 часов 00 минут, представители страховщика транспортное средство по указанному в телеграмме месту не обнаружили, о чем составлен Акт осмотра от 24.03.2016. Доказательства, опровергающие изложенные в акте от 24.03.2016 года факты, общество не представило.

Кроме того, платежным поручением от 21.04.2016 N 297076 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за повреждения, относящиеся к данному ДТП, в размере 24 100 рублей.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 главы 3 "Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в Приложении 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, предъявив страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Суды установили, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона N 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована (ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис от 25.12.2015 серии ЕЕЕ N 0360843465).

В силу статей 929, 931 Кодекса, статей 12, 14.1 Закона N 40-ФЗ на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, - путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. Указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что в результате ДТП транспортное средство марки Ауди А7 получило незначительные повреждения, характер которых свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Суды также выявили, что при отсутствии объективных причин истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что общество немотивированно, в отсутствие оснований, до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате, инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суды учли явку страховщика после получения телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства на осмотр и отсутствие там транспортного средства, что подтверждено актом от 24.03.2016.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Судебные инстанции также учли отсутствие в акте осмотра от 24.03.2016 транспортного средства специалистом, приглашенным истцом, подписи собственника транспортного средства. Данное обстоятельство расценено судом как доказательство отсутствия факта проведения экспертом осмотра транспортного средства.

В силу пункта 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Суды приняли во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления потерпевшего.

Применительно к фактическим установленным по данному делу обстоятельствам суды сделали вывод о недобросовестности истца, самостоятельно организовавшего осмотр и оценку повреждений автомобиля Ауди 7 без предоставления его к осмотру страховой компании и в отсутствие доказательств уклонения последней от данных действий.

Суды оценили действия общества как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса), направленное на безосновательную выплату со стороны страховой организации. Суды правильно указали, что истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации, что влечет отказ в защите его права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-17545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин