Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-17545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

до перерыва (24.11.2016 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель Рогачев А.Д. по доверенности от 04.08.2016 г., представитель Орешкин Н.В. по доверенности от 04.08.2016 г.

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.11.2016 г.

после перерыва (02.12.2016 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель Мандрик Д.И. по доверенности от 04.08.2016 г., представитель Орешкин Н.В. по доверенности от 04.08.2016 г.

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С. по доверенности от 12.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-17545/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477

к страховому публичному акционерному общество "Ингосстрах"

ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее также ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными доказательствами и для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания путем объявления перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.11.2016 до 21 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2016 в 21 час. 23 мин.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания путем объявления перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2016 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2016 в 11 час. 26 мин.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Щакиным Альбертом Александровичем (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0373330172 от 18.02.2015), предметом которого является транспортное средство марки Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73.

В период действия договора страхования, 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее ТС: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 940 ОМ 161, под управлением Ястребова Романа Игоревича, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, принадлежащее Щакину А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, причинены механические повреждения.

15.03.2016 между Щакиным Альбертом Александровичем (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 315, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в п. 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (ПАО СК "Росгосстрах"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 315 от 15.03.2016 не представлено.

Уведомлением от 15.03.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 315 от 15.03.2016, заявил о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении ущерба), а также просил ответчика явиться 24.03.2016 для проведения совместного осмотра автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 11.03.2016. Уведомление направлено ответчику 16.03.2016, согласно описи почтового отправления и почтового штемпеля; получено ответчиком - 21.03.2016, с приглашением для осмотра 24.03.2016 по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Шеболдаева, 4/1- дату и место, назначенные истцом.

Как следует из пояснений ответчика от 16.08.2016, направленных в материалы дела и представленного ответчиком акта от 24.03.2016 в назначенное время по указанному адресу автомобиль Ауди7 госномер В060 СР 73, его собственник или доверенное лицо отсутствовали. Как указано в акте, сотрудники ООО "ДАИ" в категорической форме отказались предоставить какую-либо информацию об автомобиле и причинах его отсутствия.

Истец пояснил, что осмотр транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, проведен специалистом, приглашенным истцом.

Согласно экспертному заключению N МС 14-04-16 от 24.03.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, на дату происшествия, с учетом износа составила 470 463,30 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14-04-16 от 24.03.2016 составила - 15 000 руб.

Экспертное заключение, а также копии квитанций об оплате за проведенные экспертизы, направлены в адрес ответчика 05.04.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Правил ОСАГО, результаты независимой технической экспертизы принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

08.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 400 000 руб. страховой выплаты, заявляя также требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ТС получило одни повреждения, тогда как в представленном истцом отчете, список повреждений значительно отличается от повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

Также в своих возражениях ответчик указал, что транспортное средство на осмотр страховщику истец не представил.

Как указывает ответчик, получив телеграмму от ООО "ДАИ" о необходимости явки на осмотр 24.03.2016 в 09 час. 00 мин., представители страховщика транспортное средство по указанному в телеграмме месту, не обнаружили, о чем составлен Акт осмотра от 24.03.2016.

Кроме того, платежным поручением N 297076 от 21.04.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за повреждения, относящиеся к данному ДТП, в размере 24 100 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") (страховой полис серия ЕЕЕ N 0360843465 от 25.12.2015).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" полагая, что СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения не произведена, обратилось в суд с иском.

Вместе с тем судом установлено, что платежным поручением N 297076 от 21.04.2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило в адрес ООО "ДАИ" 24 100 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ДАИ" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было направлено по почте 16.03.2016 и, согласно данным сайта "Почта России", получено страховой компанией 21.03.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление о том, что представитель страховой компании приглашается для осмотра транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, который состоится 24.03.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 37.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Ауди А7, государственный регистрационный знак В 060 СР 73, получило незначительные повреждения. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, при отсутствии к тому объективных причин, истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Более того, судом установлено, что страховщик, получивший телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства, явившись на осмотр, транспортное средство не обнаружил, о чем составил Акт от 24.03.2016.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, страховая компания, до получения претензии, произвела выплату страхового возмещения за повреждения, относящиеся к данному ДТП в размере 24 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 297079 от 21.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, ООО "ДАИ" не представлено доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

При этом уведомление о страховом случае направлено в адрес СПАО "Ингосстрах" 16.03.2016, получено 21.03.2016, осмотр самим истцом проведен 24.03.2016 (менее 5 дней), а 21.04.2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило в адрес ООО "ДАИ" 24 100 руб.

Таким образом, ООО "ДАИ" инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В подтверждение проведения осмотра транспортного средства специалистом, приглашенным истцом, он представил акт осмотра от 24.03.206 и заключение эксперта Дюжева Р.Е., сделанного на основании этого акта осмотра. Однако в акте осмотра, подпись собственника транспортного средства отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает утверждение ответчика об отсутствии транспортного средства в назначенном месте и назначенное время. При таких обстоятельствах время и место проведения осмотра транспортного средства экспертом нельзя признать подтвержденными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле СПАО "Ингосстрах" не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

ООО "ДАИ" действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовало осмотр и оценку повреждений.

Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий, в материалах дела не имеется.

Суд правомерно оценил действия ООО "ДАИ" как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации. В данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты и расходов в заявленных размерах.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-17545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов