Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-498/17 по делу N А01-832/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А01-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Хадыженский хлебокомбинат" (ИНН 2325009793, ОГРН 1022303445317) - Бондаренко С.А. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-832/2016, установил следующее.

ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Золотой век" (далее - общество) 2 230 тыс. рублей за переданные автомобили, из которых 1 130 тыс. рублей долга и 1 100 тыс. рублей неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 66, 67).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с комбината 1 242 865 рублей 96 копеек задолженности за поставленную муку, вспомогательные товары для хлебопекарного производства, хлебобулочные изделия (т. 2, л. д. 4 - 9).

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в порядке судебного зачета с общества в пользу комбината взыскано 984 134 рубля 04 копейки долга. Суды исходили из того, что наличие взаимной задолженности между обществом и комбинатом подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Суды проверили представленный комбинатом расчет неустойки, признали его выполненным верно. Суды учли конкретные обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательств и непредставление обществом доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали неустойку в заявленном комбинатом размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 1 100 тыс. рублей неустойки и уменьшить ее размер до 385 200 рублей. По мнению заявителя, суды не применили статью 333 ГК РФ, не учли, что в соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее приемлемой в коммерческом обороте является неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, комбинат просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комбинат (продавец) и общество (покупатель) 19.11.2014 и 26.09.2014 заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 5 транспортных средств на общую сумму 1 130 тыс. рублей.

Комбинат по актам приема-передачи передал обществу транспортные средства, однако общество транспортные средства не оплатило, что послужило комбинату основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи покупатель перечисляет оплату за транспортные средства на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора. В силу пункта 4.1 договоров купли-продажи за просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

По встречным обязательствам общество в период с 06.09.2013 по 29.10.2014 поставило комбинату муку пшеничную на общую сумму 3 546 637 рублей 50 копеек, а также яйца, сахар, дрожжи и иной вспомогательный товар для хлебопекарного производства на 65 605 рублей 96 копеек, в период с 11.11.2014 по 31.01.2015 - хлебобулочную продукцию на 758 567 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов.

Комбинат оплатил поставленную муку частично и не оплатил вспомогательный товар для хлебопекарного производства и хлебобулочную продукцию.

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества со встречным иском к комбинату.

Разрешая спор, суды признали первоначальный и встречный иски обоснованными, указав, что наличие задолженности общества перед комбинатом, равно как и комбината перед обществом подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отклонили ходатайство общества о снижении размера взыскиваемой комбинатом неустойки, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суды указали, что при обращении в суд комбинат самостоятельно снизил размер неустойки до 0,29% (от предусмотренного договорами купли-продажи 0,5%) и ее сумму до 1 100 тыс. рублей (на 826 тыс. рублей).

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названных обстоятельств не имеется, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А01-832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков