Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А01-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2016 года по делу N А01-832/2016

по иску открытого акционерного общества "Хадыженский хлебокомбинат"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

к открытому акционерному обществу "Хадыженский хлебокомбинат"

о задолженности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хадыженский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 130 000 руб., неустойки в размере 1 100 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате товара, принятого по договорам купли-продажи от 19.11.2014 и от 26.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хадыженский хлебокомбинат" задолженности за поставленную муку, вспомогательные товары для хлебопекарного производства, хлебобулочные изделия в сумме 1 242 865 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате проведенного зачета требований с ООО "Золотой век" в пользу ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" взыскано 984 134 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что, принимая во внимание существовавший долг истца перед ответчиком на момент исполнения спорных сделок по продаже автомобилей, а также отсутствие фактического ущерба имущественным интересам ОАО "Хадыженский хлебокомбинат", судом первой инстанции взыскана чрезмерно высокая неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" (продавец) и ООО "Золотой век" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 19.11.2014 и от 26.09.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие транспортные средства:

- автомобиль модели 2775-02 VIN X8C2775ВО30002976Э, N двигателя 40630А33163916, N шасси 33020031970035, N кузова 33020030233931, цвет кузова: снежно - белый, свидетельство о регистрации ТС серии 23НА N 483942, паспорт ТС серии 52КС N 452250, государственный регистрационный знак С 604 ОК 23 RUS, стоимостью 180 000 руб.;

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА VIN X9L21230050064229, N двигателя ВАЗ 2123, 0074107, N кузова 0064229, цвет кузова: темно-серый металлик, паспорт ТС серии 63 КУ N 808327, стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль модели 2775-02, VIN X8C2775D030002978, N двигателя 40630А33147118, N шасси 33020031966306, N кузова 33020030230641, цвет кузова: снежно - белый, свидетельство о регистрации ТС серии 23НА N 483940, паспорт ТС серии 52КС N 452252, государственный регистрационный знак С 607 ОК 23 RUS стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль модели 2775-02 VIN X8C2775ВО30002977, N двигателя 40630А33162327, N шасси 330200031970288, N кузова 33020030233889, цвет кузова: сафари, свидетельство о регистрации ТС серии 23НА N 483939, паспорт ТС серии 52КС N 452251, государственный регистрационный знак С 605 ОК 23 RUS, стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700C1008612, N двигателя ВАЗ - 11183, 5667332, цвет кузова: белый, паспорт ТС серии 63HM N 436403, стоимостью 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров покупатель перечисляет сумму на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договоров за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Сторонами составлены акты приема передачи автомашин в день подписания договора.

Ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 130 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хадыженский хлебокомбинат" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал, что истцу за период с 06.09.2013 по 29.10.2014 была поставлена мука пшеничная на общую сумму 3 546 637 руб.

50 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные.

ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" произвело оплату муки на сумму 3 127 944 руб. 77 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 418 692 руб. 73 коп.

Также ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" не оплатило поставленные в его адрес яйца, сахар, дрожжи и иной вспомогательный товар для хлебопекарного производства в сумме 65 605 руб. 96 коп.

За период с 11.11.2014 по 31.01.2015 ответчиком в адрес истца была поставлена хлебобулочная продукция на общую сумму 758 567 руб. 27 коп., которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Золотой век" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Решение арбитражного суда обжалуется в рамках нестоящего апелляционного производства только в части взыскания с ООО "Золотой век" неустойки в сумме 1 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договоров за просрочку исполнения обязательств, сторона допустившая просрочку обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истец вправе был требовать с ответчика неустойку за период с 02.10.2014 по 18.03.2016 в размере 1 926 000 руб.

Между тем, ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" самостоятельно снизило неустойку до 0,29%, в связи с чем размер пени составил 1 100 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы ООО "Золотой век" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, а также то, что неустойка была снижена самим истцом до 0,29%, дальнейшее уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2016 года по делу N А01-832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина