Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8861/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А01-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2016 по делу N А01-832/2016 о принятии обеспечительных мер, по иску открытого акционерного общества "Хадыженский хлебокомбинат"

(ОГРН 1022303445317 ИНН 2325009793) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век"

(ОГРН 1120107000309 ИНН 0107021892) о взыскании денежных средств по договору, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

СТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хадыженский хлебокомбинат (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств: модели 2775-02, государственный регистрационный знак С 604 ОК 23RUS, марки ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак С 604 ОК 23RUS, модели 2775-02,государственный регистрационный знак С 607 ОК 23RUS, модели 2775-02,государственный регистрационный знак С 605 ОК 23RUS, марки ВИС 234700-30, N двигателя ВАЗ-11183,5667332.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2016 по ходатайству комбината судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля модели 2775-02 VIN Х8С2775ВО30002976 N двигателя *40630А*33 163916* N шасси 33020031970035 N кузова 33020030233931, цвет кузова: снежно-белый, свидетельство о регистрации ТС : 23НА N 483942, паспорт ТС серии 52 КС N 452250 государственный регистрационный знак С 604 ОК 23 RUS; автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА VIN X9L21230050064229, N двигателя ВАЗ 2123, 0074107, N кузова 0064229, цвет кузова: темно-серый металлик, паспорт ТС серии 63 КУ N 808327; автомобиля модели 2775-02, VIN X8C2775D030002978 N двигателя 40630А*33147118* N шасси 33020031966306 N кузова 33020030230641, цвет кузова: снежно-белый, свидетельство о регистрации ТС: 23НА N 483940, паспорт ТС серии 52 КС N 452252 государственный регистрационный знак С607 ОК 23RUS; автомобиля модели 2775-02 VIN Х8С2775ВО30002977 N двигателя *40630А*33162327*N шасси 330200031970288 N кузова 33020030233889, цвет кузова: САФАРИ, свидетельство о регистрации ТС: 23НА N 483939, паспорт ТС серии 52 КС No 45225 1 Государственный регистрационный знак С605 ОК 23 RUS; автомобиля марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700C1008612, N двигателя ВАЗ-11183,5667332, цвет кузова: белый, паспорт ТС серии 63 НМ N 436403.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 22.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обоснования причин принятия обеспечительных мер не представлено, ходатайство истца не мотивировано, выводы суда носят предположительный характер, предмет иска не связан с транспортными средствами, одно из транспортных средств продано третьему лицу по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинат обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 550 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что решение суда не будет в будущем исполнено обществом, в то время как право собственности на объекты перешло к ответчику и зарегистрировано в установленном порядке, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение движимых объектов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В силу пункта 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета отчуждать транспортные средства, оплату за продажу которых комбинат не получил, как это заявлено в иске, суд первой инстанции правильно установил, что сумма исковых требований напрямую связана с принимаемыми обеспечительными мерами, поскольку обязательство по оплате транспортных средств является встречным по отношению к обязательству продавца передать объекты покупателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что обладает финансовыми возможностями исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Комбинат, обращаясь с иском о взыскании задолженности за переданные транспортные средства, не имел сведений относительно того, что один из объектов уже отчужден покупателем третьему лицу.

Прилагаемые к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортных средств, на который ссылается общество в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, в суд первой инстанции заявителем не представлялся и им не исследовался. В отсутствие этих документов и доводов общества суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения, испрашиваемые истцом.

Данное обстоятельство не является основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер в части отчужденного обществом имущества не нарушает его права.

Пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, покупатель транспортного средства не лишен возможности обратиться в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной части.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, принимая обеспечительные меры также и в части имущества, переданного обществом по договору купли-продажи третьему лицу - покупателю.

Ссылка апеллянта на то, что доводы суда первой инстанции носят предположительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах обществом основано на неверном понимании им процессуальных положений закона.

Суд при принятии обеспечительных мер преследует цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца. Непринятие обеспечительных мер может иметь неблагоприятные последствия для истца по настоящему делу, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение транспортных средств ответчику, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2016 по делу N А01-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова