Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2323/17 по делу N А32-19056/2014

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М,Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-технологии" (ИНН 2308072227, ОГРН 1022301189899) Трулова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19056/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазмаш-технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Трулов М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований должника, выраженной в письме ООО "Уралмаш НГО Холдинг" от 13 мая 2014 года N 1002.

Определением суда от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Спорная сделка признана недействительной, с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в пользу должника взысканы 1 279 102 рубля 60 копеек, требования ООО "Уралмаш НГО Холдинг" к должнику на ту же сумму восстановлены. Судебный акты мотивированы тем, что сделка не соответствует статьям 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях ООО "Уралмаш НГО Холдинг" просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у должника достаточно имущества для расчета с кредиторами. При определении предпочтительности суды не придали должного значения требованиям ООО "Уралмаш НГО Холдинг" на 11,8 млн рублей. Банкротство должника вызвано выплатой Юркову В.И. и Свиридову И.В. 20 млн рублей дивидендов и последующие займы должника в связи с недостаточностью средств. Возможно данные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности. Требования данных кредиторов не должны приниматься в расчет. В целях применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был представить бухгалтерский баланс должника не за 2013 год, а за 2014 год. Суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу до проведения оценки имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 10 июня 2014 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 9 сентября 2014 года) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 24 марта 2015 года (резолютивная часть от 17 марта 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между должником и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" сложились взаимоотношения по договору поставки товара от 19 сентября 2012 года N 2-146-2012.

По данному договору ООО "Уралмаш НГО Холдинг" произвело зачет требований на 1 279 102 рубля 60 копеек, что отразило в письме от 13 мая 2014 года N 1002.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена 15 мая 2014 года (дата входящего штампа на письме от 13 мая 2014 года N 1002), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10 июня 2014 года.

У должника на момент заключения спорного договора имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами: ООО "ЮМК", ОАО АКБ "АВАНГАРД", Свиридов И.В., Юрков В.И., уполномоченный орган, ООО "Частного охранного агентства "Евромост"".

Таким образом, зачет взаимных требований произведен в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, требования которого возникли позднее требований иных кредиторов должника.

В пункте 29.4 постановления N 63 указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Податель кассационной жалобы указывал судам на то, что конкурсной массы достаточно для покрытия всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил расчет реестровой задолженности, а также текущих платежей, общий размер которых составляет 62 409 949 рублей 83 копейки. При этом стоимость конкурсной массы составляет 44 139 968 рублей. Таким образом, размер задолженности кредиторов третьей очереди значительно превышает размер конкурсной массы должника.

Податель кассационной жалобы отмечает, что конкурсная масса превышает 37 млн рублей (лист 2), что соответствует выводам судов. Рассчитывая обязательства должника податель жалобы не принимает в расчет текущие платежи.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил суду бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год. Стоимость имущества должника - 87 788 000 рублей, то есть спорная сумма превышает один процент активов должника.

Суды правильно руководствовались отчетностью за последний отчетный период, предшествовавший совершению сделки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 года по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова