Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. N Ф08-4596/17 по делу N А32-19056/2014

г. Краснодар

24 июля 2017 г.

Дело N А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" Трулова Максима Владимировича - Бурлаковой Е.А. (доверенность от 11.04.2017), от залогового кредитора - публичного акционерного общества АКБ "Авангард" - Шереметьева Д.И. (доверенность от 09.01.2017), учредителей должника Юркова Виктора Ивановича (паспорт), Свиридова Игоря Владимировича (паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Бакивец Н.А. (доверенность от 30.03.2017, до перерыва), Кириченко Я.В. (доверенность от 30.03.2017, после перерыва), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг" - Надырова Р.Р. (доверенность от 24.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Авангард" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А32-19056/2014 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Трулов М.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, в котором просил утвердить порядок и условия реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО АКБ "Авангард" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Крылов А.В.) утвержден Порядок и условия продажи имущества должника в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, с учетом следующей начальной стоимости имущества должника:

административное нежилое здание: кадастровый номер 23:43:0306051:160; площадь: 265,2 кв. м; литера: 50768, А; этажность: 2; адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, д. 1/8 (далее - административное здание) - 8 934 013 рублей 56 копеек;

нежилое здание, литера Н: кадастровый номер 23:43:0306051:634; площадь: 401,5 кв. м; этажность: 1; адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, д. 1/8 (далее - нежилое здание)- 11 080 073 рублей 22 копеек;

земельный участок: кадастровый номер: 23:43:0306051:134; категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-складских зданий; площадь: 2 285 кв. м; адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, д. 1/8 (далее - земельный участок) - 468 785 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный на утверждение суда порядок соответствует нормам действующего законодательства, предложенная начальная цена реализации залогового и незалогового имущества соответствует оценке, проведенной управляющим, и не оспоренной в надлежащем порядке. Представленный конкурсным кредитором ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг" (далее - общество) отчет об оценке спорного имущества суд не принял, поскольку стоимость спорного земельного участка определена как земельный участок без строений с учетом стоимости сноса или демонтажа находящихся на нем зданий и сооружений, что является некорректным; стоимость спорного земельного участка определена с использованием сравнительного метода с использованием для сравнения земельных участков, которые по своим характеристикам значительно отличаются от спорного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2017 суд изменил определение суда первой инстанции от 02.09.2016 и утвердил Порядок и условия продажи имущества должника, в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, с учетом следующей начальной стоимости имущества: административное нежилое здание - 5 798 тыс. рублей; нежилое здание - 16 939 тыс. рублей; земельный участок - 25 366 тыс. рублей. Апелляционный суд посчитал, что Положение в данной редакции соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Начальную стоимость реализуемого имущества суд определил по результатам проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставить в силе. Банк считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению банка, назначая экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции не выяснил уважительные причины, препятствующие заявлению обществом такого ходатайства в суде первой инстанции. Банк указывает, что заключение эксперта не содержит указания на дату определения стоимости объекта оценки. Экспертом не приведено обоснования использованного метода получения итоговой рыночной стоимости зданий. Заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить жалобу; уполномоченный орган и общество просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; учредители должника Юрков В.И. и Свиридов И.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 29.04.2017 и определение суда от 02.09.2016 и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в том же составе судей.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2017 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением суда от 20.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Нежилые здания, обремененные залогом недвижимого имущества в пользу залогового кредитора - банка, располагаются на указанном земельном участке. Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием. Конкурсный управляющий сделал вывод о необходимости совместной продажи как заложенного, так и свободного от обременений имущества должника, поэтому поставил вопрос об утверждении изменений Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника перед собранием кредиторов от 01.02.2016.

Собрание кредиторов от 01.02.2016 решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника не приняло. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Согласно отчету об оценке от 21.10.2015 N 27/07/15 рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге банка, стоимость имущества составляет 25 486 393 рубля, из них нежилые здания в общей сумме 25 017 608 рублей, земельный участок в сумме 468 785 рублей.

С учетом применения правил статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конкурсный управляющий просит утвердить рыночную стоимость имущества должника, находящегося в залоге банка, в сумме 20 482 871 рубль 78 копеек, из них нежилые здания в общей сумме 20 014 086 рублей 78 копеек, земельный участок в сумме 468 785 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В материалы дела представлено письмо банка - залогового кредитора, адресованное обществу, согласно которому он не дает своего согласия на реализацию недвижимого имущества должника, если начальная продажная цена земельного участка будет выше рыночной цены, установленной отчетом об оценке от 21.10.2015 N 27/07/15-1 и равной 468 785 рублей.

Общество возражало против предложенной конкурсным управляющим стоимости земельного участка, просило утвердить его стоимость в сумме, определенной в отчетах об оценке N 0-16-92, от 11.07.2016 N 070516.02.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Кодекса оценил представленные обществом отчеты об оценке N О-16-92, от 11.07.2016 N 070516.02 и обоснованно не принял указанные в них выводы о цене земельного участка по следующим основаниям. Согласно отчету N О-16-92 стоимость спорного земельного участка определена как земельного участка без строений с учетом стоимости сноса или демонтажа находящихся на нем зданий и сооружений, что является некорректным. Согласно отчету от 11.07.2016 N 070516.02 стоимость спорного земельного участка определена с использованием сравнительного метода, при этом для сравнения оценщиком использованы земельные участки по своим характеристикам, значительно отличающиеся от спорного земельного участка, являющегося предметом исследования. Так, сравниваемые земельные участки имели в качестве вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, также земельные участки не имели строений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену недвижимого имущества, находящегося в залоге банка, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника от 21.10.2015 N 27/07/15-1, а также в размере рыночной стоимости земельного участка, установленной данным оценочным отчетом.

Суд первой инстанции установил, что представленный конкурсным управляющим порядок и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге банка, утвержденный залоговым кредитором, а также незалогового имущества не противоречит действующему законодательству, поэтому обоснованно утвердил данный порядок в редакции, подготовленной конкурсным управляющим.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий до рассмотрения апелляционной жалобы провел первые торги: объявление о проведении торгов от 17.09.2016, торги назначены на 31.10.2016, период подачи заявок с 19.09.2016 по 21.10.2016. В указанный период подачи заявок конкурсному управляющему как организатору торгов поступила только одна заявка, в результате чего 21.10.2016 торги признаны несостоявшимися по причине допуска до участия в торгах одного участника.

Таким образом, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена спорного имущества в составе 1 лота, даже без учета кадастровой стоимости земельного участка, не пользовалась спросом у потенциальных покупателей, поскольку заявку на участие в торгах по реализации имущества по данной цене подал только один участник. Изменение начальной продажной цены спорного имущества в сторону увеличения может привести к отсутствию интереса со стороны покупателей, затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам и невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Альянс" Соловьевой Н.В.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство общества, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса не выяснил у общества причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции с учетом срока рассмотрения данного обособленного спора (с 01.06.2016 по 31.08.2016). Общество такие причины не указало, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предлагал участвующим в деле лицам провести такую экспертизу. Вместе с тем, соблюдая принципы равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и состязательности сторон (статья 9 Кодекса), арбитражный суд должен сохранять независимость, объективность и беспрестрастность, а лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, связанные с предоставлением доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заключения эксперта от 17.03.2017 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 48 103 тыс. рублей: административное здание 5 798 тыс. рублей; нежилое здание - 16 939 тыс. рублей; земельный участок - 25 366 тыс. рублей.

В результате применения затратного метода рыночная стоимость объекта исследования составила 54 444 тыс. рублей, в том числе: 29 078 тыс. рублей рыночная стоимость улучшений земельного участка; 25 366 тыс. рублей рыночная стоимость земельного участка.

Апелляционный суд отклонил довод банка о том, что экспертом не указана дата определения стоимости объекта оценки, ссылаясь на то, что дата определения рыночной стоимости объекта недвижимости 06.03.2017 указана в экспертном заключении. Вместе с тем, на стр. 80 заключения эксперта (т. 6, л. д. 81) при итоговых выводах эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости отсутствует дата, по состоянию на которую сделаны данные выводы. Ссылка на указанную судом дату имеется в заключении стоимости объектов исследования, рассчитанная сравнительным подходом (т. 6, л. д. 74). Таким образом, апелляционный суд необоснованно отклонил данный довод банка.

Кроме того, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не указал мотивы, по которым он отклонил доводы банка о том, что эксперт не привел обоснование использования метода получения итоговой рыночной стоимости здания, что делает выводы заключения недостаточно ясными, допускает неоднозначное толкование результатов экспертизы, способно ввести в заблуждение заинтересованных лиц, не позволяет пользователю заключения понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору, поэтому постановление апелляционного суда от 29.04.2017 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил по существу обособленный спор, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда от 02.09.2016 следует оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 суд принял обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А32-19056/2014 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по данному делу оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека