Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 308-ЭС17-1556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу N А32-19056/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств, оформленного письмом от 13.05.2017 N 1002, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что для целей применения разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления N 63, при определении размера требований кредиторов должника не подлежат учету требования Свиридова И.В. и Юркова В.И. на общую сумму 10 438 978,97 руб., подлежит отклонению, поскольку отмена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, которыми требования указанных лиц признаны обоснованными, не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору.

Иные доводы общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.