Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2640/17 по делу N А32-7556/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А32-7556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства "Содействие развитию торгового центра Николаевский" (ИНН 2301063270, ОГРН 1072300005293) - Петрова А.И. (председатель) и Федченко А.В. (доверенность от 05.12.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Нафтаева А.В. (доверенность от 13.01.2017), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206) - Губаревича Т.В. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судья Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-7556/2016, установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию торгового центра Николаевский" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконными действий по оформлению права муниципальной собственности на бетонно-мощенную торговую площадку рынка Николаевский площадью 1506,9 кв. м с кадастровым (условным номером) 23:37:0812002:0:352, расположенную по адресу (местоположение): Анапский район, станица Анапская, ул. Мира, 16 (далее - площадка), приказа от 21.10.2010 N 210 о передаче площадки в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) и соответствующего акта приема-передачи от 21.10.2010 N 000137, о признании отсутствующим права муниципальной собственности на площадку (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в иске отказано со следующей мотивировкой. Партнерство не наделено полномочиями на обращение в суд за защитой нарушенных прав своих участников. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат рассмотрению споры о правах на имущество. Признание оспариваемых действий администрации незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов партнерства. Требования о признании отсутствующими права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения предприятия на площадку не могут быть удовлетворены по иску не владеющего названным объектом партнерства.

Определением от 26.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле с надлежащим процессуальным статусом (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 отменено. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа и право хозяйственного ведения предприятия на площадку.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Некорректно сформулированные требования партнерства квалифицированы как требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на площадку.

Партнерство как сособственник находящихся на земельном участке площадью 2428 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:1670, расположенном по адресу: г. Анапа, станица Анапская, ул. Мира, д. 16, (далее - земельный участок) объектов недвижимости (торговых павильонов) обладает собственным субъективным правом, подлежащим судебной защите. Площадка не является самостоятельной недвижимой вещью. Здания и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности или в хозяйственном ведении предприятия, на земельном участке отсутствуют. Оспаривание действий администрации как собственника муниципального имущества, не сопряженных с осуществлением публичных полномочий, в рассматриваемом случае допускается только посредством иска о признании права отсутствующим.

Администрация и предприятие обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Площадка находится во владении администрации и предприятия. Торговые объекты находятся за пределами площадки. Иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав партнерства, не владеющего площадкой. Партнерство подало заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судом апелляционной инстанции подменены термины площадка и земельный участок, на котором расположены торговые объекты. Площадка с момента ее строительства находилась в ведении муниципальных унитарных предприятий и на баланс партнерства не передавалась.

Ее площадь уменьшена по вине предпринимателей. Обжалуемым судебным актом нарушено право предприятия на уточнение границ площадки, титул на которую возник в 2010 году. Партнерство не доказало нарушение его прав государственной регистрацией прав муниципальной собственности и хозяйственного ведения на площадку. Площадка является недвижимым имуществом. В отзыве на кассационную жалобу администрации партнерство выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации Анапского сельского совета от 07.12.1992 N 259 земельный участок, площадь которого составляла 0,61 га, закреплен за обществом с ограниченной ответственностью "Земля и Воля" для строительства рынка. Постановлением главы администрации Анапского сельского совета от 05.06.1997 N 103 земельный участок изъят и передан для строительства и реконструкции торгового центра товариществу с ограниченной ответственностью "Телец". Последнее 14.07.2007 передало на баланс партнерства прилегающие к возведенным на земельном участке торговым объектам асфальто-бетонные покрытия площадью 2428 кв. м, 774 кв. м, 551 кв. м. Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Партнерство использует земельный участок в целях эксплуатации рынка "Николаевский".

Занимаемая расположенными на земельном участке 35 торговыми объектами площадь составляет 1092 кв. м, а прилегающая к ним площадь - 1336 кв. м. Приказом управления имущественных отношений администрации от 21.10.2010 N 210 площадка передана предприятию в хозяйственное ведение (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.05.2011 серии 23-АК N 826146).

Партнерство обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Отказ администрации в удовлетворении заявления мотивирован расположением на нем площадки, находящейся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении предприятия. По договорам от 12-14.09.2016 членами партнерства подарены партнерству по 1/100 доли в праве собственности на 18 торговых объектов, расположенных на земельном участке.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения партнерства в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168). Арбитражный суд должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Аналогичные подходы ранее приводились в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 09.10.2012 N 5150/12, от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12, от 10.12.2013 N 9139/13. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Применительно к данным положениям Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 постановления N 10/22 разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума N 25 приведены следующие разъяснения. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законом установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса). Собственники зданий, сооружений, расположенные на земельном участке государственной или муниципальной собственности) вправе требовать заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Необоснованная государственная регистрация прав на расположенный на земельном участке объект, не являющийся недвижимым имуществом, с точки зрения гражданского права нарушает права собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, поскольку непосредственно влияет на объем субъективных прав в отношении этого участка. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требования партнерства как направленные на признание отсутствующим права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на площадку, не являющуюся объектом недвижимости. Администрация и предприятие не доказали факт возведения площадки как сооружения на образованном в соответствующих целях земельном участке, с подготовкой проектной документации, с выдачей разрешения на строительство. Государственной регистрацией права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на площадку, не являющуюся недвижимой вещью, нарушены права партнерства как сособственника торговых объектов, имеющего исключительные права на земельный участок, необходимый для их размещения и эксплуатации. Оспоренные партнерством права препятствовали реализации названного исключительного права. Наличие у партнерства подлежащего судебной защите нарушенного права установлено на день рассмотрения иска и принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. Партнерство осуществляется владение земельным участком через владение торговыми объектами. Здания и сооружения, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности или предприятию на праве хозяйственного ведения, на земельном участке отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А32-7556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова