Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-892/17 по делу N А53-24539/2016

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А53-24539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К" (ИНН 6125023861, ОГРН 1056125018003) - Никифорова С.Б., Капелиста А.И., Филиппенко Т.Н. (доверенности от 20.03.2017, 07.03.2017, 09.08.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 6125023727, ОГРН 1056125016463) - Коротких Т.Ю.

(доверенность от 27.12.2016), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - муниципального образования "Октябрьский район", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-24539/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Андрей и К" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Персиановского сельского поселения, муниципальному образованию Октябрьский район (далее - администрация поселения) о признании незаконными изложенных в письмах от 26.05.2016 N 242, 243 и от 20.07.2016 N 327 решений об отказе в заключении на новый срок без проведения торгов договоров аренды земельных участков площадью 232 161 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600019:48 и площадью 382 777 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600019:47, расположенных по адресам: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, соответственно 82 м и 88 м восточнее автодороги Новочеркасск - Каменоломни (далее - земельные участки), о понуждении к предоставлению земельных участков обществу в собственность путем направления соответствующих проектов договоров купли-продажи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее - комитет, администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителем пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание решений, изложенных в письмах администрации поселения от 26.05.2016 N 242, 243. Нормами земельного законодательства установлен запрет на предоставление в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка, первоначально предоставленного в аренду на торгах. К поданным в администрацию поселения заявлениям общество не приложило документы, подтверждающие надлежащее использование земельных участков. До принятия оспариваемых решений общество не обращалось в администрацию поселения с надлежащим образом оформленными заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о существующем законодательном запрете на предоставление в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка, первоначально предоставленного в аренду на торгах, что не повлияло на обоснованность иных выводов и правильность решения в целом.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация поселения должна была возвратить обществу заявления, оформленные с нарушением установленных требований, а не рассматривать их по существу. Недопустимо применение последствий пропуска сроков оспаривания решений органа местного самоуправления без соответствующего заявления администрации поселения. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных ему доказательств надлежащего использования земельных участков.

По судебному поручению общество подало в администрацию поселения заявление о продлении договора аренды, приложив доказательства надлежащего использования земельных участков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 подлежащими отмене в части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество признано победителем проведенного 20.07.2011 аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. На основании протоколов аукционной комиссии от 20.07.2011 N 90-А, 91-А постановлениями администрации района от 20.07.2011 N 494, 495 земельные участки предоставлены обществу в аренду на пять лет для сельскохозяйственного использования. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 20.07.2011 N 119, 120 аренды земельных участков со сроком действия с 20.07.2011 до 19.07.2016. Сторонами согласовано право арендатора на заключение договоров аренды на новый срок преимущественно перед другими лицами по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока аренды (пункты 4.3.3).

Общество обратилось в администрацию поселения с заявлениями от 15.04.2016 о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов. Письмами от 26.05.2016 N 242, 243 администрация известила общество о принятых решениях об отказе в удовлетворении заявлений в связи с тем, что общество, первоначально заключив договоры аренды по итогам аукционов, не имеет права на получение земельных участков в аренду без проведения торгов. Письма от 26.05.2016 N 242, 243 получены обществом 28.05.2016.

Общество повторно обратилось в администрацию поселения с заявлением от 23.06.2016 о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, выразив также готовность приобрести земельные участки в собственность. Письмом от 20.07.2016 N 327 администрация известила общество о принятом решении об отказе в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие у общества, первоначально заключившего договоры аренды на торгах, права на получение земельных участков в аренду без проведения торгов. Выражение обществом готовности к приобретению земельных участков в собственность признано администрацией не отвечающим по форме соответствующему заявлению, предусмотренному земельным законодательством.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Установив, что письма администрации поселения от 26.05.2016 N 242, 243 получены обществом 28.05.2016, а в арбитражный суд общество обратилось только 05.09.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока оспаривания изложенных в указанных письмах решений органа местного самоуправления. В отсутствие ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с указанием уважительных причин его пропуска у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части. Поскольку решения администрации об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, принятые по заявлению общества от 29.07.2016, в предмет оспаривания по настоящему делу заявителем не включено, а заявление общества от 23.06.2016 не содержало такого надлежащим образом оформленного требования, у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали основания для понуждения администрации поселения к предоставлению земельных участков обществу в собственность путем направления соответствующих проектов договоров купли-продажи.

По требованию о признании незаконным изложенного в письме от 20.07.2016 N 327 решения администрации поселения об отказе в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов заявителем не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Но отказывая в удовлетворении этого требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей на момент подачи обществом заявления от 23.06.2016 редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, относилось к компетенции органа местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в их отсутствие - к компетенции органа местного самоуправления муниципального района. Пунктом 2 статьи 11 и статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органам местного самоуправления предоставлено право на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе на предоставление земельных участков в аренду.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении земельных участков в собственности Персиановского поселения Октябрьского района Ростовской области, о наличии в этом поселении утвержденных правил землепользования и застройки, а также о расположении земельных участков на территории указанного поселения. При принятии обжалуемых судебных актов не были установлены названные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса, определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 4 статьи 10 которого в действовавшей на момент подачи обществом заявления от 23.06.2016 редакции устанавливалось, что юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которое осуществляет надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов с арендатором, надлежащим образом использовавшим такой участок и подавшим заявление о заключении нового договора аренды до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса). Нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в действовавшей до 14.07.2016 редакции установление перечня документов, которые могли подтверждать надлежащее использование земельных участков, вменялось в обязанности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В пункте 60 приложения к утвержденному приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 перечню документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в названном порядке, в действовавшей на момент подачи обществом заявления от 23.06.2016 редакции значились документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.17 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции, к заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса требовалось прилагать документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ. Несоблюдение этого требования влекло возврат этого заявления заявителю с указанием причин возврата, но не принятие решения об отказе в удовлетворении заявления.

Такой возврат не препятствовал устранению заявителем выявленных нарушений и повторной подаче заявления в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка изложенному в письме от 20.07.2016 N 327 решению администрации поселения на предмет необоснованного и незаконного воспрепятствования им обществу в реализации установленного земельным законодательством права на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, на момент принятия администрацией решения, выраженного в письме от 20.07.2016 N 327, вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"", которым в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ слова ", который надлежащим образом использовал такой земельный участок" заменены словами ", в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка", а абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ признан утратившим силу.

С учетом названных изменений земельного законодательства, а также подачи обществом заявления от 23.06.2016 до истечения предусмотренного ранее заключенными договорами аренды срока их действия (до 19.07.2016) препятствием для заключения с обществом договоров аренды земельных участков на новый срок могло быть только наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании обществом таких земельных участков.

Наличие (отсутствие) у администрации информации о таких нарушениях судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные судами в основание отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 20.07.2016 N 327, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-24539/2016 отменить в части отказа в признании незаконным решения администрации Персиановского сельского поселения, изложенного в письме от 20.07.2016 N 327.

В соответствующей части дело N А53-24539/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-24539/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин