Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1838/17 по делу N А32-15694/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А32-15694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" (ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363) - Диденко Т.А. (доверенность от 01.01.2017), Коваленко Н.В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) - Лысенко А.Г. (доверенность от 20.05.2016), Шалина А.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15694/2016, установил следующее.

ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энергия" (далее - общество) о взыскании 24 667 500 рублей, в том числе 16 500 тыс. рублей штрафа и 8 167 тыс. рублей неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу аэропорта взыскано 8 250 тыс. рублей неустойки и 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 53 250 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 25.08.2016 и постановление от 29.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, просрочка в выполнении работ допущена по причинам, за которые общество не отвечает, а именно - по причине просрочки поставки ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее - завод) оборудования котельной. Суды не оценили условия договора от 24.12.2014 N 320-БК.

У общества отсутствовала возможность сменить поставщика (изготовителя) оборудования, поскольку данное оборудование предусмотрено утвержденной аэропортом проектной документацией. Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители аэропорта возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что аэропорт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.12.2014 N 358/14 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта "Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива аэропорта", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7, Аэропорт", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пусконаладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта "Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива аэропорта", расположенного по адресу: г. Анапа-7, Аэропорт", в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет договора включает: разработку "Рабочей документации"; разработку "ППР"; подготовительный период; вынос инженерных сетей из пятна застройки; изготовление и поставку металлоконструкций; изготовление и поставку инженерного оборудования; изготовление и поставку технологического оборудования; устройство фундаментов и подпорной стены; монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций; монтаж инженерного оборудования и трубопроводов; отделочные работы; монтаж технологического оборудования; пусконаладочные работы и испытания инженерных систем; благоустройство прилегающей территории; сдача объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 82 500 тыс. рублей (в т. ч. НДС), является приблизительной и подлежит окончательной корректировке после выпуска рабочей и сметной документации генподрядчиком и согласования ее заказчиком. Если внесенные заказчиком изменения в рабочую документацию увеличивают цену договора, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты (раздел 3 договора).

Генподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных объемов работ заказчику, которая оформляется составлением в необходимом количестве актов по унифицированной форме N КС-2 и справок по унифицированной форме N КС-3 (пункт 13.2.1 договора).

Не позднее 25-го числа каждого месяца, в котором выполнялись работы, генеральный подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, включая отчет о пусконаладочных работах, акты в четырех экземплярах (2 экземпляра для заказчика, 2 экземпляра для генподрядчика) на бумажном носителе и файл в электронном виде в формате "Гранд-смета" по электронной почте, счет-фактуру по выполненным работам в течение отчетного месяца. Предоставление акта позже установленного в настоящем пункте срока, является основанием для приемки работ в следующем отчетном месяце.

Акт составляется исходя из фактического объема выполненных строительных работ на момент их составления.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ, текущие платежи выплачиваются по факту выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и при условии предоставления генподрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 16 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ, пусконаладочных, отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству и сдаче объекта в эксплуатацию, должны соответствовать приложению N 2 к договору и составляют 325 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 2 к договору изменены календарные сроки выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, а также работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству и сдаче объекта в эксплуатацию: согласно приложению N 1 к соглашению срок составляет 438 календарных дней с момента подписания договора от 18.12.2014 N 358/14.

Таким образом, окончательным днем для сдачи объекта строительства является 29.02.2016. При этом график выполнения работ предусматривает сроки выполнения трех этапов: разработка рабочей документации - срок окончания 30.04.2015;

строительно-монтажные работы - срок окончания 29.02.2015; пусконаладочные работы - срок окончания 29.02.2016.

В рамках обязательств из спорного договора аэропорт уплатил обществу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 N 474 на сумму 24 750 тыс. рублей, от 24.04.2015 N 738 на сумму 759 633 рубля 24 копейки, от 16.09.2015 N 2013 на сумму 1 974 084 рубля 84 копейки, от 16.09.2015 N 2014 на сумму 7 855 228 рублей 34 копейки, от 23.09.2015 N 2065 на сумму 2 703 995 рублей 87 копеек, от 13.10.2015 N 2240 на сумму 3 013 813 рублей 81 копейка, от 21.10.2015 N 2333 на сумму 395 775 рублей 84 копейки, от 21.10.2015 N 2331 на сумму 5 001 940 рублей 22 копейки, от 19.11.2015 N 2559 на сумму 3 982 412 рублей 68 копеек, от 07.12.2015 N 2669 на сумму 1 846 839 рублей 18 копеек, от 24.12.2015 N 2848 на сумму 7 858 936 рублей 88 копеек, от 03.03.2016 N 373 на сумму 758 473 рубля 42 копейки.

Общество выполнило работы не в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015 N 6 на сумму 16 399 417 рублей 13 копеек, от 10.09.2015 N 7 на сумму 3 037 053 рубля 60 копеек, от 18.09.2015 N 8 на сумму 4 159 993 рубля 65 копеек, от 05.10.2015 N 9а на сумму 4 636 636 рублей 63 копейки, от 19.10.2015 N 10 на сумму 7 695 292 рубля 64 копейки, от 15.11.2015 N 11 на сумму 6 126 788 рублей 75 копеек, от 04.12.2015 N 12 на сумму 2 841 291 рубль 04 копейки, от 21.12.2015 N 13 на сумму 24 551 960 рублей 88 копеек, от 26.02.2016 N 14 на сумму 798 393 рубля 07 копеек. Стороны подписали акт от 19.10.2015 N 2 сдачи-приемки работ по спорному договору.

Аэропорт в адрес общества направил претензию от 12.04.2016 N 07/355, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по договору и предложил незамедлительно исполнить договорные обязательства.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору явилось основанием обращения аэропорта с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 20.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов по вине генерального подрядчика более чем на 20 рабочих дней заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генподрядчиком, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Факт невыполнения этапа "Строительно-монтажные работы" в период с 01.03.2016 по 07.06.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20.3.2 договора за нарушение сроков окончания работ по объекту по вине генерального подрядчика более чем на 20 рабочих дней заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Факт нарушения сроков окончания работ по объекту более 20 рабочих дней подтверждается материалами дела.

Суммарный размер неустоек, предусмотренных пунктами 20.3.1 и 20.3.2 договора, составляет 24 667 500 рублей (в том числе, 8 167 тыс. рублей пеня по пункту 20.3.1 договора и 16 500 тыс. рублей штраф по пункту 20.3.2 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства общества и статьи 333 Гражданского кодекса, обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму неустойки до 8 250 тыс. рублей (10% от цены контракта).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности за нарушение сроков выполнения работ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Условиями пунктов 20.3.1 и 20.3.2 применение предусмотренных ими неустоек обусловлено виной генподрядчика, что не противоречит диспозитивной норме части 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Указанные санкции представляют собой ответственность за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Соответственно, условия пунктов 20.3.1 и 20.3.2 подлежат применению в совокупности с иными условиями спорного договора, в частности, с пунктом 12.1 договора, которым прямо установлен перечень оснований освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ: а) принятие заказчиком решения об изменении объемов работ; б) обстоятельства непреодолимой силы;

в) невозможность выполнения работ, вызванная действием/бездействием заказчика или иных лиц, за которые генподрядчик не отвечает (кроме субподрядчика); принятие решения о приостановлении работ; неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ.

Общество утверждает, что просрочка выполнения работ по спорному договору обусловлена действиями завода - изготовителя оборудования котельной, который допустил просрочку поставки соответствующего оборудования. Общество полагает, что он не отвечает за действия завода, поскольку завод в качестве изготовителя оборудования предусмотрен утвержденной аэропортом проектной документацией, в силу чего у общества отсутствовала возможность по выбору поставщика.

Спорным договором подряда предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика (статья 4 договора).

Для исполнения данной обязанности общество и завод заключили договор от 24.12.2014 N 320-БК, в предмет которого входила: разработка рабочей документации, изготовление и доставка блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3 ГМ в количестве одна штука; разработка рабочей документации, изготовление и доставка блока подготовки мазута в количестве одна штука;

шеф-монтажные работы; пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса.

Поскольку завод являлся поставщиком/подрядчиком по отношению к генподрядчику в рамках заключенного ими договора, соответственно завод является лицом, за действия которого отвечает генподрядчик.

Тот факт, что завод в качестве изготовителя предусмотрен проектной документацией, утвержденной аэропортом, не исключает данный вывод, поскольку генподрядчик, приняв на себя договором N 358/14 обязанность по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием (включая оборудование, подлежавшее изготовлению заводом) и заключив с заводом договор N 320-БК, принял на себя риски ненадлежащего исполнения данного договора заводом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что основания для вывода о существовании предусмотренных договором оснований освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения спорного договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в своих письмах общество уведомляло аэропорт о нарушении обязательств со стороны завода, однако при этом просило лишь продлить сроки сдачи объекта строительства, о необходимости замены завода-изготовителя и невозможности завершить работы, не указывало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Работы приостановлены обществом письмом от 07.062016 N 107/02, неустойка в виде пени взыскивается аэропортом за период просрочки, определенный по указанную дату приостановления работ.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению.

В пунктах 20.3.1 и 20.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Как установлено судами, со стороны общества допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-15694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников