Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-16464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-15694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Диденко Т.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 20.05.2016 (до перерыва); представитель Шалин А.В., паспорт, по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2016 по делу N А32-15694/2016

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании штрафа и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 667 500 руб., в том числе: 16 500 000 руб. штрафа, 8 167 000 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 250 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 250 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ была допущена по причинам, за которые ответчик не отвечает, а именно - по причине просрочки поставки ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее - завод) оборудования котельной. Завод не являлся субподрядчиком ответчика, поэтому последний не отвечает за действия завода. У ответчика отсутствовала возможность сменить поставщика (изготовителя) оборудования, поскольку данное оборудование было предусмотрено утвержденной истцом проектной документацией. В ходе выполнения работ истец неоднократно продлял заводу сроки поставки оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2016 до 17 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, аэропорт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.12.2014 N 358/14 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта "Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО "Аэропорт Анапа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7, Аэропорт", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта "Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО "Аэропорт Анапа", расположенного по адресу: г. Анапа-7, Аэропорт", в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет договора включает: разработку "Рабочей документации"; разработку "ППР"; подготовительный период; вынос инженерных сетей из пятна застройки; изготовление и поставку металлоконструкций; изготовление и поставку инженерного оборудования; изготовление и поставку технологического оборудования; устройство фундаментов и подпорной стены; монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций; монтаж инженерного оборудования и трубопроводов; отделочные работы; монтаж технологического оборудования; пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем; благоустройство прилегающей территории; сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 82 500 000 руб. (в т.ч. НДС), является приблизительной и подлежит окончательной корректировке после выпуска рабочей и сметной документации генподрядчиком и согласования ее заказчиком. Если внесенные заказчиком изменения в рабочую документацию увеличивают цену договора, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты.

Согласно пункту 13.2.1 договора генподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных объемов работ заказчику, которая оформляется составлением в необходимом количестве актов по унифицированной форме N КС-2 и справок по унифицированной форме N КС-3.

Не позднее 25 числа каждого месяца, в котором выполнялись работы, генеральный подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, включая отчет о пуско-наладочных работах, акты в 4 (четырёх) экземплярах (2 экземпляра - для заказчика, 2 экземпляра - для генподрядчика) на бумажном носителе и файл в электронном виде в формате "Гранд-смета" по электронной почте, счет-фактуру по выполненным работам в течение отчетного месяца. Предоставление акта позже установленного в настоящем пункте срока, является основанием для приёмки работ в следующем отчетном месяце.

Акт составляется исходя из фактического объема выполненных строительных работ на момент их составления.

В пункте 16 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ, текущие платежи выплачиваются по факту выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и при условии предоставления генподрядчиком счета, счета-фактуры.

В пункте 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных, отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству и сдаче объекта в эксплуатацию, должны соответствовать приложению N 2 к договору и составляют 325 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2015 к договору изменены календарные сроки выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству и сдаче объекта в эксплуатацию: согласно приложению N 1 к данному соглашению данный срок составляет 438 календарных дней с момента подписания договора N 358/14 от 18.12.2014.

Таким образом, окончательным днем для сдачи объекта строительства является 29.02.2016. При этом график выполнения работ предусматривает сроки выполнения трех этапов работ: разработка рабочей документации - срок окончания 30.04.2015; строительно-монтажные работы - срок окончания 29.02.2015; пуско-наладочные работы - срок окончания 29.02.2016.

Спорный договор представляет собой договор подряда, предмет которого входят проектные и строительно-монтажные работы. Опосредуемые спорным договором правоотношения в части проектных работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части строительно-монтажных работ - параграфом 3 главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ подрядах не выполнение проектных и строительных работ.

В рамках обязательств из спорного договора истец уплатил ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 474 от 24.03.2015 на сумму 24 750 000 руб., N 738 от 24.04.2015 на сумму 759 633 руб. 24 коп., N 2013 от 16.09.2015 на сумму 1 974 084 руб. 84 коп., N 2014 от 16.09.2015 на сумму 7 855 228 руб. 34 коп., N 2065 от 23.09.2015 на сумму 2 703 995 руб. 87 коп., N 2240 от 13.10.2015 на сумму 3 013 813 руб.81 коп., N 2333 от 21.10.2015 на сумму 395 775 руб. 84 коп., N 2331 от 21.10.2015 на сумму 5 001 940 руб. 22 коп., N 2559 от 19.11.2015 на сумму 3 982 412 руб. 68 коп., N 2669 от 07.12.2015 на сумму 1 846 839 руб. 18 коп., N 2848 от 24.12.2015 на сумму 7 858 936 руб. 88 коп., N 373 от 03.03.2016 на сумму 758 473 руб. 42 коп.,

Ответчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 24.08.2015 на сумму 16 399 417 руб. 13 коп., N 7 от 10.09.2015 на сумму 3 037 053 руб. 60 коп., N 8 от 18.09.2015 на сумму 4 159 993 руб. 65 коп., N 9 от 05.10.2015 на сумму 4 636 636 руб. 63 коп., N 10 от 19.10.2015 на сумму 7 695 292 руб. 64 коп., N 11 от 15.11.2015 на сумму 6 126 788 руб. 75 коп., N 12 от 04.12.2015 на сумму 2 841 291 руб. 04 коп., N 13 от 21.12.2015 на сумму 24 551 960 руб. 88 коп., N 14 от 26.02.2016 на сумму 798 393 руб. 07 коп. Сторонами подписан акт N 2 от 19.10.2015 сдачи-приемки работ по спорному договору.

В предмет иска входят требования о взыскании пени за просрочку выполнения этапа "Строительно-монтажные работы" с 01.03.2016 по 07.06.2016 в сумме 8 167 000 руб., а также штраф за нарушение сроков окончания работ по объекту в сумме 24 667 500 руб.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 20.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов по вине генерального подрядчика более чем на 20 рабочих дней заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генподрядчиком, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Факт невыполнения этапа "Строительно-монтажные работы" в период с 01.03.2016 по 07.06.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20.3.2 договора за нарушение сроков окончания работ по объекту по вине генерального подрядчика более чем на 20 рабочих дней заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Факт нарушения сроков окончания работ по объекту более 20 рабочих дней подтверждается материалами дела.

Суммарный размер неустоек, предусмотренных пунктами 20.3.1, 20.3.2 договора, составляет 24 667 500 руб. (в том числе, 8 167 000 руб. - пеня по пункту 20.3.1 договора, 16 500 000 руб. - штраф по пункту 20.3.2 договора).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 250 000 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд установил следующее.

Условиями пунктов 20.3.1, 20.3.2 применение предусмотренных ими неустоек обусловлено виной генподрядчика, что не противоречит диспозитивной норме части 3 статьи 401 ГК РФ.

Указанные санкции представляют собой ответственность за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Соответственно, условия пунктов 20.3.1, 20.3.2 подлежат применению в совокупности с иными условиями спорного договора, в частности, с пунктом 12.1 договора, которым прямо установлен перечень оснований освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ: а) принятие заказчиком решения об изменении объемов работ; б) обстоятельства непреодолимой силы; в) невозможность выполнения работ, вызванная действием/бездействием заказчика или иных лиц, за которые генподрядчик не отвечает (кроме субподрядчика); принятие решения о приостановлении работ; неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ.

Ответчик утверждает, что просрочка выполнения работ по спорному договору обусловлена действиями завода - изготовителя оборудования котельной, который допустил просрочку поставки соответствующего оборудования. Ответчик полагает, что он не отвечает за действия завода, поскольку завод в качестве изготовителя оборудования был предусмотрен утвержденной истцом проектной документацией, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность по выбору поставщика.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Спорным договором подряда было предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика (статья 4 договора).

Для исполнения данной обязанности между обществом и заводом был заключен договор N 320-БК от 24.12.2014, в предмет которого входила: разработка рабочей документации, изготовление и доставка блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3 ГМ в количестве одна штука; разработка рабочей документации, изготовление и доставка блока подготовки мазута в количестве одна штука; шеф-монтажные работы; пуско-наладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании.

По своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Поскольку завод являлся поставщиком/подрядчиком по отношению к генподрядчику в рамках заключенного ими договора, постольку завод является лицом, за действия которого отвечает генподрядчик.

Тот факт, что завод был предусмотрен проектной документацией, утвержденной истцом, не исключает данный вывод, поскольку генподрядчик, приняв на себя договором N 358/14 обязанность по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием (включая оборудование, подлежавшее изготовлению заводом) и заключив с заводом договор N 320-БК, принял на себя риски ненадлежащего исполнения данного договора заводом.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании предусмотренных договором оснований освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения спорного договора отсутствуют.

В своих письмах общество уведомляло аэропорт о нарушении обязательств со стороны завода, однако при этом просило лишь продлить сроки сдачи объекта строительства, о необходимости замены завода-изготовителя и невозможности в принципе завершить работы, не было указано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Работы были приостановлены ответчиком письмом N 107/02 от 07.06.2016. Неустойка в виде пени взыскивается истцом за период просрочки, определенный по указанную дату приостановления работ.

Истцом решение суда в части уменьшения суммы неустойки не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-15694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев