Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2414/17 по делу N А53-7749/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А53-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области - Моряк Е.В. (доверенность от 23.12.2016), Журавлевой Ю.С. (доверенность от 23.12.2016), Чибышевой И.М. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (ИНН 6154114129, ОГРН 108615400137), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7749/2016, установил следующее.

ООО "ЮгПромСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 07.12.2015 N 38 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 87 107 рублей штрафа, начисления обществу 435 534 рублей НДС, предложения уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 72 310 рублей.

Решением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами, - ПКФ "СЭВ" и ТК "Аверс" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом и спорными контрагентами сведения являются противоречивыми и недостоверными. Фактически обществом создана согласованная со спорными контрагентами схема ухода от налогообложения путем его минимизации за счет формального оформления первичных документов по спорным сделкам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали вывод, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекция не доказала нереальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентами, не установила обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что приобретенный товар принят на учет и использован в деятельности, облагаемой НДС. Представленные документы подтверждают перевозку груза от поставщиков в адрес общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; правильности определения налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; налога с доходов в виде дивидендов; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; земельного налога; водного налога; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент); полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 12-14/34 и приняла решение от 07.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату НДС в виде 87 107 рублей штрафа, обществу начислено 435 534 рубля НДС, 178 484 рубля пеней по НДС, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 72 310 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.02.2016 N 15-15/434 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 07.12.2015 N 38 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в вычете 507 844 рублей НДС послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие ведения именно с ними реальной экономической деятельности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", оценены судами во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Так, по эпизоду налоговых начислений по операциям с ООО ТК "Аверс" (приобретение трубы номенклатура "630*8 восстановленная") суды указали, что в книгу покупок за 2012 год общество включило счета-фактуры ООО ТК "Аверс" на 1 412 442 рубля 06 копеек, в том числе 215 457 рублей 34 копейки НДС.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - август 2012 года; счета-фактуры от 23.03.2012 N 13 на 474 035 рублей, в том числе 72 310 рублей 42 копейки НДС, за 14,981 т; от 13.04.2012 N 22 на 456 304 рубля 52 копейки, в том числе 69 605 рублей 77 копеек НДС, за 14,951 т; от 20.07.2012 N 61 на 482 103 рубля 08 копеек, в том числе: 73 541 рубль 15 копеек НДС, за 15,927 т и компенсацию транспортных услуг; товарные накладные от 23.03.2012 N 13, от 13.04.2012 N 21, от 20.07.2012 N 62, платежные поручения от 21.03.2012 N 305 на 474 035 рублей; от 04.04.2012 N 382 на 900 тыс. рублей; карточку счета 60 по контрагенту ООО ТК "Аверс"; документы по дальнейшей реализации труб (счет-фактура от 13.04.2012 N 507, товарная накладная от 13.04.2012 N 507).

Суды установили, что в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: дата и номер транспортной накладной; номер и дата доверенности лица, получившего товар; количество реализованного груза; сведения о должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза; дата получения груза грузополучателем, по строке "основание" указано "Договор от 21.03.2012 N 20", однако, указанный договор для проверки не представлен.

В подтверждение перевозки труб представлены договор от 01.01.2012 N 254 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н., акты оказанных транспортных услуг от 12.07.2012 N 1729, от 09.04.2012 N 797, от 31.03.2012 N 711.

Как следует из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 N 254 перевозка грузов осуществляется по заданию общества. Маршрут отражается в путевых листах перевозчика, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и основанием для составления акта об оказании услуг (пункт 1 договора); основанием для составления акта об оказании услуг являются данные путевых листов, товарно-транспортные накладные (пункт 2.2 договора); по окончании перевозки перевозчик обязан передать клиенту товарно-сопроводительную документацию на перевозимые грузы (пункт 3.1.4 договора); заказчик обязан подготовить груз к перевозке, подготовить товарно-сопроводительные, перевозочные документы (счет-фактуру, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, копию договора поставки, иные документы, необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства для перевозки груза), а также пропуски на право въезда, выезда к месту погрузки/выгрузки грузов (пункт 3.2.2 договора).

Однако, путевые листы, товарно-транспортные накладные формы Т-1, подтверждающие перевозку спорного товара, и являющиеся основанием для составления актов об оказании услуг по перевозке грузов по договору от 01.01.2012 N 254, не представлены в ходе проверки. В актах оказанных транспортных услуг, выставленных индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н. за услуги перевозки груза от ООО ТК "Аверс", отсутствуют сведения о пунктах погрузки и отгрузки, о собственнике груза, о наименовании товара, его количестве и т.д. Кроме того, как следует из указанных актов, услуги по перевозке спорного товара оказаны раньше, чем спорный товар отгружен поставщиком ООО ТК "Аверс" в адрес общества.

В ходе опроса индивидуальный предприниматель Иванов С.Н. показал, что по акту выполненных работ/оказанных услуг невозможно идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и выгрузки, нельзя связать указанные акты со счетами-фактурами и товарными накладными ООО ТК "Аверс", акты не доказывают перевозку груза от ООО ТК "Аверс" в адрес общества, могут свидетельствовать о доставке груза по маршруту г. Челябинск - г. Таганрог, но не от ООО ТК "Аверс", а от других поставщиков, находящихся в г. Челябинске. Свидетель показал также, что Губанов В.В. и Шкурко В.А. у него не работали, трудовые договоры с Губановым В.В. и Шкурко В.А. он не заключал.

Суды также установили, что к счету-фактуре от 13.04.2012 N 22 общество представило товарно-транспортную накладную от 13.04.2012 N 21 грузоотправителя ООО ТК "Аверс", в которой отсутствуют обязательные реквизиты: реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей; по строкам "Груз к перевозке принял", "Принял водитель экспедитор", "Сдал" отсутствуют подписи водителя.

В товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 N 21 заказчик перевозки - ООО ТК "Аверс", по строке "Организация" указан ИП Иванов С.Н.; по строке "Водитель" указан Шкурко Виталий Александрович; по строке "Автомобиль" указан FREIGHTLINER, по строке "Государственный номерной знак" - У105НМ 161 (находящийся в собственности у Найденова Максима Алексеевича); по строке "Отпуск груза произвел" не указаны должность, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза; не заполнены строки "Наценка", "Складские или транспортные расходы", "Всего к оплате"; не указан срок доставки груза;

Допрошенный в качестве свидетеля Шкурко Виталий Александрович показал, что в 2012 году не работал у индивидуального предпринимателя Иванова С.Н., лично с ним не знаком, трудовые или иные гражданско-правовые договоры не заключал, денежные средства от Иванова С.Н. не получал. Более того, свидетель не знаком с Найденовым М.А. (собственником транспортного средства), трудовой договор с ним не заключал, доверенность на право управления транспортным средством от него не получал. Договоры транспортной экспедиции ни с обществом, ни с ООО ТК "Аверс" не заключал, организация ООО ТК "Аверс" (г. Челябинск) ему не знакома, лично с директорами общества и ООО ТК "Аверс" не встречался. Свидетель подтвердил, что не осуществлял перевозку груза от ООО ТК "Аверс" (г. Челябинск) в адрес общества (г. Таганрог) в марте и в апреле 2012 года, никогда не бывал в г. Челябинске и ему не знаком адрес погрузки: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ул. Гагарина.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" ООО ТК "Аверс" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации).

Судебные инстанции установили, что ООО ТК "Аверс" с момента постановки на налоговый учет с 13.09.2013 не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Транспортные средства, имущество, земельные участки (объекты), лицензии, контрольно-кассовая техника по данным базы системы ЭОД у организации отсутствуют, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года составляет более 99 %, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетные счета поступило 23 001 852 рублей, однако в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость заявлены обороты почти в два раза меньше. Среднесписочная численность сотрудников в 2012 году составила 3 человека, однако ООО ТК "Аверс" не подало сведения о выплаченных в 2012 году доходах. Документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представлены. По месту регистрации ООО ТК "Аверс" не находится, какая-либо информация о местонахождении отсутствует, должностные лица организации также отсутствуют. Основной вид деятельности ООО ТК "Аверс" - оптовая торговля топливом, однако по расчетному счету не установлено приобретение и реализация топлива. ООО ТК "Аверс" снято с налогового учета 24.10.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Общество произвело оплату за товар в адрес ООО ТК "Аверс" на 1 347 тыс. рублей, в том числе платежными поручениями от 21.03.2012 N 305 на 474 035 рублей за трубы по счету от 21.03.2012 N 21; от 04.04.2012 N 382 на 900 тыс. рублей за трубы по спецификации от 04.04.2012 N 2, остаток задолженности не погасило.

Указанные денежные средства в течение непродолжительного периода времени ООО ТК "Аверс" перечислены в адрес контрагентов второго звена дробными суммами, не повторяя при этом первоначальное назначение платежа.

Кроме того, с расчетного счета ООО ТК "Аверс" происходит обналичивание денежных средств, так в 2012 году с расчетного счета снято 1 848 705 рублей с назначением платежа "выдача наличных денег".

Согласно сообщению банка с расчетного счета N 40702810300170008357 осуществлялись не операции по снятию наличных денежных средств по денежным чекам, а операции по снятию наличных денежных средств по корпоративным банковским картам, держателями которых являются директор Леонов Александр Анатольевич (обналичено 565 800 рублей), учредитель Маньшин Александр Сергеевич (обналичено 1 212 219 рублей).

Проведенный анализ расчетных счетов ООО ТК "Аверс" показал, по расчетному счету ООО ТК "Аверс" N 40702810101000013504, открытому в ОАО БАНК "СНЕЖИНСКИЙ", в 2012 году не проводились расходы по перечислению денежных средств за трубу. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810101000013504 поступило 3 078 828 рублей, списана за тот же период эта же сумма.

По расчетному счету ООО ТК "Аверс" N 40702810300170008357, открытому в ООО БАНК "НЕЙВА", в 2012 году установлены перечисления денежных средств за трубу в адрес ООО "ГК Техномет", ООО "АНК-Трубцентр", ООО "УралТрубПром", ООО "СтройМегаСервис", ООО "ТД Инокс", ООО "ТД Кристалл". Однако инспекцией установлено, что поставленная обществу по документам труба 630*8 восстановленная не закупалась у данных организаций. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810300170008357 поступило 19 923 024 рубля, списано за тот же период 20 019 951 рубль.

Совокупность установленных и исследованных обстоятельств заключения и исполнения сделки с ООО ТК "Аверс" позволила судебным инстанциям сделать вывод о том, что действия участников документальной цепочки общество - ООО ТК "Аверс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента 1-го "звена" ООО ТК "Аверс" и у контрагентов 2-го "звена". Таким образом, ООО ТК "Аверс" и контрагенты 2-го звена не имели физической возможности осуществлять поставку товара (трубы);

отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО ТК "Аверс" ввиду отсутствия имущества, трудовых ресурсов, платежей на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, за аренду офиса/складских помещений, сопровождение бухгалтерского учета);

"массовый" руководитель;

организация не представляет документы по требованиям налогового органа;

отсутствие по адресу регистрации;

формирование недостоверной налоговой отчетности - основной вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах (оптовая торговля топливом), не соответствует товару, поставляемому в адрес общества;

отсутствие приобретения ООО ТК "Аверс" товара номенклатуры "труба 630*8 восстановленная";

недостоверность сведений, указанных в выставленном счете-фактуре N 61 от 20.07.2012,

отсутствие доказательств реальности перевозки спорного товара.

В кассационной жалобе общество оспаривает лишь отдельные факты, однако его доводы не опровергают всю совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств и сделанные на их основе выводы судов.

По взаимоотношениям общества с ООО ПКФ "СЭВ" (приобретение трубы номенклатуры г/к ГОСТ 8732-78 426*16 ст.13ХФА и г/д ГОСТ 8732-78 426*36 ст.09Г2С) суды установили, что в книгу покупок за 2012 год общество включило счета-фактуры ООО ПКФ "СЭВ" на 1 916 759 рублей, в том числе 292 387 рублей НДС.

В подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ "СЭВ" в проверяемом периоде общество по требованию инспекции представило документы: договор на поставку продукции от 06.09.2012 N 17; книгу покупок за 3 квартал 2012 года; счет-фактуру от 28.09.2012 N 376 на трубу г/к ГОСТ 8732-78 426*16 ст. 113ХФА в количестве 15,912 т на 1 230 635 рублей, в том числе 187 724 рубля НДС, товарную накладную от 28.09.2012 N 376; транспортную накладную от 28.09.2012 N 251; книгу покупок за 4 квартал 2012 года; счет-фактуру от 13.11.2012 N 510 за трубу г/д ГОСТ 8732-78 426*36 ст. 09Г2С в количестве 6,683 т на 686 124 рубля 01 копейку, в том числе 104 663 рубля НДС, в том числе 104 663 рубля НДС; товарную накладную от 13.11.2012 N 510; транспортную накладную от 12.11.2012 N 305; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2015; платежные поручения от 03.09.2012 N 1053 на 350 тыс. рублей "частичная оплата за трубы по договору от 30.08.2012 N 75"; от 25.09.2012 N 1154 на 539 025 рублей 65 копеек "частичная оплата за трубы по договору от 30.08.2012 N 75"; от 25.09.2012 N 1151 на 300 тыс. рублей "частичная оплата за трубы по договору от 30.08.2012 N 75"; от 01.10.2012 N 1183 на 41 608 рублей 94 копейки "частичная оплата за трубы по договору от 30.08.2012 N 75"; от 24.10.2012 N 1294 на 100 тыс. рублей "частичная оплата за трубы по договору от 30.08.2012 N 75"; от 01.11.2012 N 364 на 587 253 рубля 43 копейки "частичная оплата за трубы по договору от 30.08.2012 N 75"; от 15.11.2013 N 623 на 1 129 рублей 33 копейки "возврат излишне перечисленных средств"; карточка счета 60 по контрагенту ООО ПКФ "СЭВ" за 2012 и 2013 года; документы по дальнейшей реализации трубы (счета-фактуры от 29.11.2012 N 1542, от 28.09.2012 N 1230, от 13.03.2013 N 172, товарные накладные от 29.11.2012 N 1542, от 28.09.2012 N 1230, от 13.03.2013 N 172).

Суды установили, что в представленных обществом в подтверждение оплаты по договору платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки от 30.08.2012 N 75, тогда как между обществом и ООО ПКФ "СЭВ" заключен договор на поставку продукции от 06.09.2012 N 17. Таким образом, первичные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения договора, носят недостоверный и противоречивый характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в своей деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Однако в период совершения сделки с обществом ООО ПКФ "СЭВ" не могло произвести спорный товар (трубу) ввиду отсутствия необходимой численности сотрудников (рабочих) и производственных мощностей для производства труб, закупку спорного товара ООО ПКФ "СЭВ" не производило, поскольку при исследовании расчетного счета ООО ПКФ "СЭВ" не установлено приобретение товара по номенклатуре "труба".

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортные расходы оплачивает покупатель, однако, общество не производило платежи в адрес перевозчиков, указанных в транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю следующую документацию: счет-фактуру, накладную, паспорт (сертификат) качества.

Однако, ни общество, ни ООО ПКФ "СЭВ" по требованию инспекции не представили указанные паспорта (сертификаты) качества.

Кроме того, пункт 8 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" содержит недостоверные сведения о юридическом адресе ООО ПКФ "СЭВ", а именно: в качестве юридического адреса ООО ПКФ "СЭВ" в договоре указан адрес: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 2 оф. 81, однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО ПКФ "СЭВ": г. Челябинск, ул. Механическая, 101.

Суды также учли, что в представленных обществом товарных накладных ООО ПКФ "СЭВ" от 28.09.2012 N 376, от 13.11.2012 N 510 отсутствуют обязательные реквизиты: дата и номер транспортной накладной; номера и даты доверенностей лица, принявшего груз; количество реализованного груза.

В целях подтверждения перевозки груза обществом представлены транспортные накладные, в которых нет информации о цене и стоимости товара.

Суды выявили противоречия в представленных обществом документах.

Так, к счету-фактуре ООО ПКФ "СЭВ" от 28.09.2012 N 376 представлена транспортная накладная от 28.09.2012 N 251, в которой в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" не указан перечень прилагаемых к грузу сертификатов и паспортов качества; в разделе 6 "Прием груза" - точный адрес места погрузки; в разделе 7 "Сдача груза" - точный адрес места выгрузки; в разделе 11 "Транспортное средство" указан МАЗ госномер О587НУ174 (находящийся в собственности у Гильманова А.З.); в разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" и разделе 10 "Перевозчик" - Субочев А.А. (данных о водителе в транспортной накладной недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия).

Адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ", указанный в счете-фактуре от 28.09.2012 N 376: 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, 101. Однако, в транспортной накладной от 28.09.2012 N 251 - иной адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ": 454136, г. Челябинск, ул. Художника Русакова, дом N 2, оф. 81.

Согласно товарной накладной от 28.09.2012 N 376 спорный товар отпустил директор ООО ПКФ "СЭВ" Николин Д.А. покупателю - обществу 28.09.2012. Однако, согласно транспортной накладной от 28.09.2012 N 251 спорный товар принят перевозчиком в г. Челябинске 27.09.2012, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ "СЭВ" Николина Д.А. и печатью ООО ПКФ "СЭВ".

В разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" транспортной накладной от 28.09.2012 N 251 указано: "27.09.2012 Субочев А.А.".

В разделе 16 "Дата составления, подписи сторон" транспортной накладной от 28.09.2012 N 251 стоит дата "27.09.2012".

Дата сдачи спорного товара обществу в транспортной накладной от 28.09.2012 N 251 не указана.

К счету-фактуре ООО ПКФ "СЭВ" от 13.11.2012 N 510 представлена транспортная накладная от 12.11.2012 N 305, в которой не указаны перечень прилагаемых к грузу сертификатов и паспортов качества; точный адрес места погрузки; точный адрес места выгрузки;

В разделе 11 "Транспортное средство" указан Мерседес госномер К589ЕУ163, находящийся в собственности у Соболева Д.В., в разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" и разделе 10 "Перевозчик" - водитель Маханцев В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Соболев Д.В. показал, что является собственником автомобиля "Мерседес", государственный номер К 589 ЕУ 163, однако договоры аренды транспортного средства с ООО ПКФ "СЭВ" и обществом не заключал, денежные средства от этих организаций не получал.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" не установлено перечисление денежных средств в адрес Гильманова А.З. и Соболева Д.В.

Адрес ООО ПКФ "СЭВ", указанный в счете-фактуре от 13.11.2012 N 510 и в товарной накладной от 13.11.2012 N 510: 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, 101. Однако, в транспортной накладной от 12.11.2012 N 305 - иной адрес ООО ПКФ "СЭВ": 454136, г. Челябинск, ул. Художника Русакова, дом N 2, оф. 81.

Согласно товарной накладной от 13.11.2012 N 510 ООО ПКФ "СЭВ" отпустил обществу спорный товар директор ООО ПКФ "СЭВ" Николин Д.А. 13.11.2012. Однако, согласно транспортной накладной от 12.11.2012 N 305 спорный груз перевозчиком принят в г. Челябинске 12.11.2012, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ "СЭВ" Николина Д.А. и печатью ООО ПКФ "СЭВ".

В разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" транспортной накладной от 12.11.2012 N 305 указано: "12.11.2012 Маханцев В.В.".

В разделе 16 "Дата составления, подписи сторон" транспортной накладной от 12.11.2012 N 305 стоит дата "12.11.2012".

Дата сдачи спорного товара перевозчиком налогоплательщику в транспортной накладной от 12.11.2012 N 305 не указана.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом или самовывозом. С учетом условия о самовывозе товара товарно-транспортная накладная должна оформляться покупателем. Однако, общество к счетам-фактурам ООО ПКФ "СЭВ" от 28.09.2012 N 376 и от 13.11.2012 N 510 товарно-транспортные накладные формы Т-1 не представило, равно как и не представило путевые листы, журнал учета путевых листов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделки со спорным поставщиком ООО ПКФ "СЭВ".

Таким образом, реальность перевозки спорного товара от ООО ПКФ "СЭВ" в адрес общества не подтверждена, представленные документы носят недостоверный и противоречивый характер.

Судебные инстанции установили, что основной вид деятельности ООО ПКФ "СЭВ" - деятельность агентов по оптовой торговле. Численность организации в 2012 году составила 4 человека. Сведения о наличии у ООО ПКФ "СЭВ" в собственности имущества, складских помещений, транспортных средств отсутствуют. Директором ООО ПКФ "СЭВ" с 16.10.2002 является Николин Дмитрий Александрович, который является также учредителем ООО ПК "СЭВ". Юридический адрес организации: 454128, Россия, г. Челябинск, ул. Механическая, 101, является адресом "массовой регистрации". Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" ООО ПКФ "СЭВ" присвоены следующие критерии риска: непредставление бухгалтерской отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации). Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО ПКФ "СЭВ" за 2012 год составляет 99%.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год ООО ПКФ "СЭВ" заявило 67 464 рублей прибыли, налог на прибыль - 13 493 рубля. При этом доходы от реализации заявлены в сумме 23 430 744 рубля.

Анализ расчетных счетов ООО ПКФ "СЭВ" показал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетные счета поступили 31 762 548 рублей (сумма по кредиту счетов), однако в декларации по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены значительно меньшие обороты.

Согласно первичным документам ООО ПКФ "СЭВ" осуществляло разовые поставки трубы г/к ГОСТ 8732-78 426*16 ст. 13ХФА и трубы г/д ГОСТ 8732-78 426*36 ст. 09Г2С в адрес общества (только 2 раза - в сентябре и ноябре 2012 года).

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "СЭВ" в 2012 году не установлены перечисления денежных средств на приобретение трубы или иного металлопроката. Денежные средства с назначением платежа "за трубу" поступали на расчетный счет ООО ПКФ "СЭВ" только от общества.

ООО ПКФ "СЭВ" в подтверждение взаимоотношений с обществом представило в числе других документы, якобы подтверждающие приобретение товара у ООО "Стальинтекс", которое в свою очередь документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" по требованию налогового органа не представило, по адресу регистрации не располагается.

Суды оценили представленную обществом копию сертификата качества ОАО "Челябинский трубный завод" N 7940/1, из которой следует, что получателем трубы является ООО "Стальинтекс", место нахождения: Челябинская область, г. Копейск, ул. Куйбышева, 55. Копия заверена директором общества Касьяновым А.А.

Суд первой инстанции предложил обществу представить сертификат качества ОАО "Челябинский трубный завод" N 7940/1, с которого снималась копия.

Общество представило иную копию того же сертификата, из которой следует, что по данному сертификату качества труба отпущена ООО "ТяжПром", место нахождения: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 28, оф. 2.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" установлено, что в адрес контрагента ООО "Стальинтекс" денежные средства перечислялись только за запчасти и материалы и последняя операция осуществлена 28.08.2012, тогда как поставка спорного товара (труба) от ООО ПКФ "СЭВ" в адрес общества имела место в сентябре и ноябре 2012 года. Отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, открытых площадок для хранения металлопроката и т.д.

По расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" N 40702810485060000186, открытому в ОАО "УралСиб" в г. Челябинск, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 операции не осуществлялись.

При анализе расчетного счета N 40702810012720000043, открытого в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет поступило 31 762 548 рублей, списано за тот же период - 32 150 390 рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО ПКФ "СЭВ" денежные средства от общества в сумме 1 917 888 рублей в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес контрагентов 2-го "звена" дробными суммами, не повторяя при этом первоначальное назначение платежа. Кроме того, имело место обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "СЭВ", так за 2012 год с расчетного счета сняты 1 366 928 рублей. (4,3% всех перечислений) с назначением платежа "расчеты с поставщиками" и "хоз. расходы". Согласно документам, представленным банком, денежные средства снимались через кассу банка директором ООО ПКФ "СЭВ" Николиным Д.А. и Юлдашевым В.Н.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" поступление и перечисление денежных средств осуществлялось за товар (услуги, работы) различного назначения: инструменты, двигатели, запасные части, заправка и ремонт картриджей, перевозка щебня, материалы, изготовление изделий, ремонт ограждений, помещений, капитальный ремонт, автоаксессуары, транспортные услуги и т.д.

Суды также установили, что основным получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО ПКФ "СЭВ", являлись: ООО "Терция" - за материалы; ООО "Монолит" - за СМР, ремонт ограждения, запчасти, материалы; ООО "СТ Нова" - за материалы; ООО "Стальинтекс" - за запчасти, СМР, материалы, изготовление изделий; ООО "Премьер" - за СМР, за материалы, которые также имеют признаки "неблагонадежных" контрагентов (представление "нулевой отчетности", непредставление налоговой отчетности, "массовый руководитель", данные о численности отсутствуют).

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суды правомерно установили, что они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период основным видом деятельности спорных контрагентов поставка труб не являлась, трубы в заявленной номенклатуре контрагентами не закупались, является правомерным вывод судебных инстанций, что обществом со спорными контрагентами фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения, использование которой позволило обществу осуществить незаконное применение налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов на приобретение труб через спорных контрагентов.

Судебные инстанции проверили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" и дали ему надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что товар поставлен именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Суды обоснованно указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество неправомерно заявило 507 844 рублей налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, созданием фиктивного документооборота.

Указанный вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающим отсутствие факта реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, и наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений об организациях, выполняющих поставку товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм права к установленным ими конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в обжалуемой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-7749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников