Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-18186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Беликова С.Н. по доверенности от 23.12.2016, представитель Журавлева Ю.С. по доверенности от 26.12.2016, представитель Чибышева И. М. по доверенности от 23.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб": адвокат Литвиненко Н.В. по доверенности от 18.07.2016, адвокат Лукашов А.Б. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-7749/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (ИНН 6154114129, ОГРН 108615400137)

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 87 107 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 435 534 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 72 310 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-7749/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2016 по делу N А53-7749/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснили обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью ПКФ "СЭВ" и ТК "Аверс". Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было получение вычетов по НДС. По мнению апеллянта, представленные им документы подтверждают перевозку груза от поставщиков в г. Таганрог. Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что приобретенный товар принят на учет и использован в деятельности, облагаемой НДС.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; правильности определения налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; налога с доходов в виде дивидендов; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; земельного налога; водного налога; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент); полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 12-14/34.

Акт и извещение N 12-21/32684 от 23.10.2015 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены 23.10.2015 руководителю общества.

Налогоплательщик 24.11.2015 представил письменные возражения по акту проверки.

24.11.2015 инспекция направила руководителю общества новое извещение N 12- 21/36816 от 26.11.2015 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены 03.12.2015 в присутствии руководителя общества и представителя налогоплательщика, действовавшего на основании доверенности (протокол от 03.12.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 07.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 87 107 руб., обществу доначислен НДС в сумме 435 534 руб., пени по НДС в сумме 178 484 руб. и предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 72 310 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.02.2016 N 15-15/434 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафа в размере 87 107 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 435 534 руб., пени по НДС в сумме 178 484 руб. и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72 310 руб. В остальной части решение инспекции не обжалуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 507 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование законности принятого решения инспекция указала на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Общество включило в книгу покупок за 2012 год счета-фактуры поставщика ООО ТК "Аверс" на сумму 1 412 442,6 руб., в том числе: НДС - 215 457,34 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 215 457,34 руб. по взаимоотношениям с ООО ТК "Аверс" в проверяемом периоде общество по требованию налогового органа представило документы: акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - август 2012 года; счета-фактуры N 13 от 23.03.2012 на сумму 474 035 руб., в том числе: НДС - 72 310,42 руб., за восстановленную трубу 630*8 в количестве 14,981 т; N 22 от 13.04.2012 на сумму 456 304,52 руб., в том числе: НДС - 69 605,77 руб. за восстановленную трубу 630*8 в количестве 14,951 т; N 61 от 20.07.2012 на сумму 482 103,08 руб., в том числе: НДС - 73 541,15 руб. за восстановленную трубу 630*8 в количестве 15,927 т и компенсацию транспортных услуг; товарные накладные N 13 от 23.03.2012; N 21 от 13.04.2012; N 62 от 20.07.2012; платежные поручения N 305 от 21.03.2012 на сумму 474 035 руб.; N 382 от 04.04.2012 на сумму 900 000 руб.; карточку счета 60 по контрагенту ООО ТК "Аверс"; документы по дальнейшей реализации труб (счет-фактура N 507 от 13.04.2012, товарная накладная N507 от 13.04.2012).

В подтверждение перевозки труб представлены договор N 254 от 01.01.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н., и акты оказанных транспортных услуг (N 1729 от 12.07.2012, N 797 от 09.04.2012, N 711 от 31.03.2012);

В представленных налогоплательщиком товарных накладных ООО ТК "Аверс" N 13 от 23.03.2012, N 21 от 13.04.2012, N 62 от 20.07.2012 по строке "основание" указано "Договор N 20 от 21.03.2012", однако, договор налоговому органу для проверки представлен не был.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в товарных накладных N 13 от 23.03.2012, N 21 от 13.04.2012, N 62 от 20.07.2012 отсутствуют обязательные реквизиты: дата и номер транспортной накладной; номер и дата доверенности лица, получившего товар; количество реализованного груза; сведения о должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза; дата получения груза грузополучателем.

В подтверждение факта перевозки груза от ООО ТК "Аверс" в адрес общества представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 254 от 01.01.2012, заключенный с перевозчиком ИП Ивановым С.Н., а также акты оказанных транспортных услуг N1729 от 12.07.2012, N 797 от 09.04.2012, N711 от 31.03.2012.

Согласно актам оказанных транспортных услуг, выставленным индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н. за услуги перевозки груза от ООО ТК "Аверс": N 1729 от 12.07.2012 (перевозка осуществлялась по маршруту Челябинск-Таганрог, водитель Губанов Валерий Витальевич а/м FREIGHTLINER У105НМ 161); N 797 от 09.04.2012 (перевозка осуществлялась по маршруту Челябинск-Таганрог, водитель Шкурко Виталий Александрович а/м FREIGHTLINER У105НМ 161); N 711 от 31.03.2012 (перевозка осуществлялась по маршруту Челябинск-Таганрог, водитель Шкурко Виталий Александрович а/м FREIGHTLINER У105НМ 161) отсутствуют сведения о пунктах погрузки и отгрузки, о собственнике груза, о наименовании товара, его количестве и т.д.

Согласно договору N 254 от 01.01.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом: перевозка грузов осуществляется по заданию общества. Маршрут отражается в путевых листах перевозчика, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора и основанием для составления Акта об оказании услуг (пункт 1 Договора); основанием для составления Акта об оказании услуг являются данные путевых листов, товарно-транспортные накладные (пункт 2.2 Договора); по окончании перевозки Перевозчик обязан передать Клиенту товарно-сопроводительную документацию на перевозимые грузы (пункт 3.1.4 Договора); Заказчик обязан подготовить груз к перевозке, подготовить товарно-сопроводительные, перевозочные документы (счет- фактуру, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, копию договора поставки, иные документы, необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства для перевозки груза), а также пропуски на право въезда, выезда к месту погрузки/выгрузки грузов (пункт 3.2.2 Договора).

Однако, путевые листы, товарно-транспортные накладные формы Т-1, подтверждающие перевозку спорного товара, и являющиеся основанием для составления Актов об оказании услуг по перевозке грузов по договору N 254 от 01.01.2012, к счетам-фактурам поставщика ООО ТК "Аверс" N 13 от 23.03.2012, N 61 от 20.07.2012 налогоплательщиком в ходе проверки в инспекцию не представлены.

Представленные проверяемым налогоплательщиком Акты оказанных транспортных услуг N 797 от 09.04.2012, N 1729 от 12.07.2012 имеют более раннюю дату по отношению к товарным накладным N 21 от 13.04.2012, N 62 от 20.07.2012, что подтверждает довод налогового органа о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства факта перевозки товара от ООО ТК "Аверс" в адрес общества, поскольку согласно указанным Актам услуги по перевозке спорного товара оказаны раньше, чем спорный товар был отгружен поставщиком ООО ТК "Аверс" в адрес общества.

Водитель Губанов Валерий Витальевич от допроса в качестве свидетеля уклонился.

Инспекция допросила в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (протокол N 5 от 27.05.2015), в ходе которого свидетель показал, что по акту выполненных работ/оказанных услуг невозможно идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и выгрузки. На обозрение Иванову С.Н. были представлены Акты оказанных транспортных услуг N 797 от 09.04.2012, N 1729 от 12.07.2012, N 711 от 31.03.2012, в отношении которых свидетель пояснил также, что нельзя связать указанные Акты со счетами-фактурами и товарными накладными, что эти акты не доказывают перевозку груза от ООО ТК "Аверс" в адрес общества, что указанные акты могут свидетельствовать о доставке груза по маршруту г. Челябинск - г. Таганрог, но не от ООО ТК "Аверс", а от других поставщиков, находящихся в г. Челябинске. Свидетель показал также, что Губанов В.В. и Шкурко В.А. у него не работали, трудовые договоры с Губановым В.В. и Шкурко В.А. он не заключал.

К счету-фактуре N 22 от 13.04.2012 налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная N 21 от 13.04.2012 грузоотправителя ООО ТК "Аверс", в которой отсутствуют обязательные реквизиты: реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей; по строкам "Груз к перевозке принял", "Принял водитель экспедитор", "Сдал" отсутствуют подписи водителя.

В товарно-транспортной накладной N 21 от 13.04.2012: по строке "Организация" указан ИП Иванов С.Н. ИНН 615408271552; по строке "Водитель" указан Шкурко Виталий Александрович; по строке "Автомобиль" указан FREIGHTLINER, по строке "Государственный номерной знак" - У105НМ 161 (находящийся в собственности у Найденова Максима Алексеевича).

Допрошенный в качестве свидетеля Шкурко Виталий Александрович (протокол допроса свидетеля N 452 от 21.05.2015) показал, что в 2012 году не работал у индивидуального предпринимателя Иванова С.Н., лично с ним не знаком, трудовые или иные гражданско-правовые договоры не заключал, денежные средства от Иванова С.Н. не получал. Более того, свидетель не знаком с Найденовым М.А. (собственником транспортного средства), трудовой договор с ним не заключал, доверенность на право управления транспортным средством от него не получал. Договоры транспортной экспедиции ни с ООО "ЮгПромСнаб", ни с ООО ТК "Аверс" не заключал, организация ООО ТК "Аверс" (г. Челябинск) ему не знакома, лично с директорами ООО "ЮгПромСнаб" и ООО ТК "Аверс" не встречался. Свидетель подтвердил, что не осуществлял перевозку груза от ООО ТК "Аверс" (г. Челябинск) в адрес ООО "ЮгПромСнаб" (г. Таганрог) в марте и в апреле 2012 года, никогда не бывал в г. Челябинске и адрес погрузки: Челябинская обл., Сосновский район, п. Северный, ул. Гагарина, ему не знаком.

В товарном разделе товарно-транспортной накладной N 21 от 13.04.2012 грузоотправителя ООО ТК "Аверс" по строке "Отпуск груза произвел" не указаны должность, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза; не заполнены строки "Наценка", "Складские или транспортные расходы", "Всего к оплате"; - в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 21 от 13.04.2012 грузоотправителя ООО ТК "Аверс" не указан срок доставки груза; - согласно данным транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 21 от 13.04.2012 заказчик перевозки - ООО ТК "Аверс", организация перевозчик - индивидуальный предприниматель Иванов С.Н., водитель - Шкурко В.А.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля ИП Иванова С.Н. N 5 от 27.05.2015, свидетель пояснил, что договоры между ООО ТК "Аверс" и ИП Ивановым С.Н. не заключались, что Шкурко В.А. у него не работал, трудовые договоры со Шкурко В.А. он не заключал.

ООО ТК "Аверс" зарегистрировано 20.05.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, адрес регистрации с 20.05.2011 по 12.09.2013: 454129, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стахановцев,112.

У ООО ТК "Аверс" отсутствуют основные средства.

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС ООО ТК "Аверс" за 1 - 4 кварталы 2012 года составляет более 99%, налогоплательщик не заявлял суммы к "возмещению", а заявлял минимальные суммы НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах (при общей сумме доходов по декларациям по НДС в размере 13 880 тыс. руб. ООО ТК "Аверс" исчислены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет - 18 тыс. руб. и налога на прибыль организаций - 1,7 тыс. руб.).

Кроме того, при анализе движения по расчетным счетам ООО ТК "Аверс" инспекцией установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетные счета поступило 23 001 852 руб., однако в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость заявлены обороты почти в два раза меньше.

Среднесписочная численность сотрудников ООО ТК "Аверс" в 2012 году составила 3 человека, однако, ООО ТК "Аверс" не подавало в налоговый орган сведения о выплаченных в 2012 году доходах.

С 13.09.2013 ООО ТК "Аверс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

ООО ТК "Аверс" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ЮгПромСнаб" по требованию налогового органа. С 13.09.2013 по 24.10.2014 юридический адрес ООО ТК "Аверс": 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, помещение 98. Согласно протоколам осмотров территории от 08.11.2013 и от 11.06.2014 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, находится торгово-офисный центр. В период проведения осмотра помещение N 98 закрыто, какая-либо информация о местонахождении по данному адресу ООО ТК "Аверс" отсутствует, должностные лица организации также отсутствуют. Сотрудница администрации торгово-офисного центра Валова Л.И. пояснила, что данное помещение постоянно закрыто на протяжении 5 месяцев, никакие организации там не располагаются и деятельность не ведут, какие-либо работники отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО ТК "Аверс" - оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51).

С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (с 13.09.2013) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО ТК "Аверс" не предоставлялась.

Транспортные средства, имущество, земельные участки (объекты), лицензии, контрольно-кассовая техника по данным базы системы ЭОД у организации отсутствуют.

ООО ТК "Аверс" снято с налогового учета 24.10.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным, ООО ТК "Аверс" в адрес общества производило поставку металлопроката.

Однако, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе (в том числе складских помещениях) ООО ТК "Аверс" отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" ООО ТК "Аверс" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации).

На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО ТК "Аверс" возможности для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: поставки труб и оказания транспортных услуг.

Согласно федеральной базе данных директором ООО ТК "Аверс" с 20.05.2011 по 06.12.2011 являлся Маньшин Александр Сергеевич, который по данным информационных ресурсов является руководителем 4-х организаций и учредителем 3-х организаций.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ ни одна из указанных организаций на Маньшина А.С. не представляла.

С 07.12.2011 по 25.08.2013 директором ООО ТК "Аверс" являлся Леонов Александр Анатольевич, однако, ООО ТК "Аверс" не подавало сведения по форме 2- НДФЛ в 2012-2013 гг. на Леонова А.А.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК "Аверс" инспекцией установлено, что выплата заработной платы Леонову А.А. не производилась.

Леонов А.А. является учредителем 6-ти организаций и руководителем 4-х организаций. Однако, сведения по форме 2-НДФЛ ни одна из указанных организаций на Леонова А.А. не представляла.

Руководитель ООО ТК "Аверс" Леонов А.А. от допроса в качестве свидетеля уклонился.

С 26.08.2013 по 24.10.2014 директором ООО ТК "Аверс" являлся Черных Николай Николаевич - учредитель 19-ти организаций и руководитель 8-ми организаций.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО ТК "Аверс", в ходе которого установлено следующее.

По расчетному счету ООО ТК "Аверс" N 40702810101000013504, открытому в ОАО БАНК "СНЕЖИНСКИЙ" в 2012 году не проводились расходы по перечислению денежных средств за трубу. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810101000013504 поступило 3 078 828 руб., списано за тот же период 3 078 828 руб.

По расчетному счету ООО ТК "Аверс" N 40702810300170008357, открытому в ООО БАНК "НЕЙВА", в 2012 году установлены перечисления денежных средств за трубу в адрес ООО "ГК Техномет", ООО "АНК-Трубцентр", ООО "УралТрубПром", ООО "СтройМегаСервис", ООО "ТД Инокс", ООО "ТД Кристалл". Однако инспекцией установлено, что поставленная обществу труба 630*8 восстановленная у данных организаций не закупалась. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет N40702810300170008357 поступило 19 923 024 руб., списано за тот же период 20 019 951 руб.

ООО ТК "Аверс" выставило в адрес общества счет-фактуру N 61 от 20.07.2015, в которой в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" помимо товара "Труба 630*8 восстановленная" указана также компенсация транспортных услуг на сумму 63 000 руб., в том числе: НДС - 9 610 руб. Однако, доказательства оказания контрагентом транспортных услуг отсутствуют.

Собственных транспортных средств ООО ТК "Аверс" не имело, перечисления денежных средств в адрес перевозчика ИП Иванова С.Н. за транспортные услуги не производило.

Таким образом, счет-фактура N 61 от 20.07.2015 ООО ТК "Аверс" содержит недостоверные сведения.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Аверс" N 40702810300170008357, открытому в ООО "Банк Нейва", установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО ТК "Аверс" - оптовая торговля топливом, однако, по расчетному счету не установлено приобретение и реализация топлива.

При анализе расходной части выписки банка по расчетному счету ООО ТК "Аверс" N 40702810300170008357 установлено, что у предприятия отсутствуют перечисления средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов и др. расходы).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО ТК "Аверс".

Общество произвело оплату за товар в адрес ООО ТК "Аверс" на сумму 1 347 000 руб., в том числе платежными поручениями N 305 от 21.03.2012 на сумму 474 035 руб. за трубу 630*8 согласно счету 21 от 21.03.2012; N382 от 04.04.2012 на сумму 900 000 руб. за трубы 630*8 согласно спецификации 2 от 04.04.2012.

Указанные денежные средства в сумме 1 347 000 руб. в течение непродолжительного периода времени ООО ТК "Аверс" перечислены в адрес контрагентов 2-го звена дробными суммами, не повторяя при этом первоначальное назначение платежа.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО ТК "Аверс" происходит обналичивание денежных средств, в 2012 году с расчетного счета снято 1 848 705 руб. с назначением платежа "выдача наличных денег".

Согласно сообщению Банка операции по снятию наличных денежных средств по денежным чекам с расчетного счета N 40702810300170008357 в Банке не осуществлялись. Осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств по корпоративным банковским картам, держателями которых являются директор Леонов Александр Анатольевич, учредитель Маньшин Александр Сергеевич. посредством корпоративной банковской карты, держателем которой является Леонов А.А., обналичено 565 800 руб., посредством корпоративной банковской карты, держателем которой является Маньшин А.С., обналичено 1 212 219 руб.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО ТК "Аверс" на Маньшина Александра Сергеевича за 2012 год не подавало.

Свидетель Леонов А.А. от допроса уклонился, не уведомив о причинах неявки в инспекцию.

На счета ООО ТК "Аверс" денежные средств поступают в основном от ООО "ПК Аверс" - в размере 11 259 495 руб. или 49% всех поступлений на счет (23 001 853 руб.).

ООО "ПК Аверс" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска с 26.05.2010, директором и учредителем также является Маньшин А.С.

ООО "ПК Аверс" и ООО ТК "Аверс" имели один адрес места нахождения: г. Челябинск, улица Стахановцев, 112.

ООО ТК "Аверс" производило за ООО "ПК Аверс" оплату услуг связи, интернета, юридических услуг и погашение задолженности за аренду помещения. На долю ООО "ПК Аверс" приходится 10,7% (2 467 500 руб.) общей суммы перечислений ООО ТК "Аверс".

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" ООО "ПК Аверс" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В федеральном информационном ресурсе "Допросы и осмотры" имеется протокол осмотра N 360 от 25.07.2014 юридического адреса ООО "ПК Аверс": г. Челябинск, ул. Стахановцев,112, 34. Осмотр проведен в присутствии собственника помещения: ООО "Алена" в лице руководителя Гаверской Елены Владимировны. По вышеуказанному адресу расположено трехэтажное административное здание с торговыми и офисными помещениями. Собственник подтверждает, что договор аренды с ООО "ПК Аверс" не заключен. Деятельность ООО "ПК Аверс" по вышеуказанному адресу не осуществляется.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО ТК "Аверс" перечисляло денежные средства в основном в адрес ООО "Станиста" 4 071 750 руб. или 17,6% от общей суммы перечислений (20 019 951 руб.).

ООО "Станиста" состоит на учете в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска с 23.06.2011. Учредителем и директором ООО "Станиста" также является Маньшин А.С. (с 09.08.2011 по 08.10.2014).

ООО "Станиста" документы по взаимоотношениям с ООО ТК "Аверс" по требованию налогового органа не представило. Юридический адрес организации: 454084, г. Челябинск, ул. Калинина, д. 30А 7, является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Численность работников в 2012 году составила 0 человек. У ООО "Станиста" отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Станиста" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности; имеется массовый руководитель - физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности.

Налоговая отчетность, представленная ООО "Станиста", является недостоверной, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отличается. В налоговых декларациях по НДС ООО "Станиста" заявляло минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

ООО ТК "Аверс", ООО "Станиста", ООО "ПК Аверс" имеют одного руководителя/учредителя - Маньшина А.С. и являются взаимозависимыми лицами.

Денежные расчеты между указанными организациями осуществлялись, как правило, с использованием одного банка: расчетные счета вышеуказанных организаций были открыты в ООО Банк "Нейва", ОАО Банк "Снежинский".

ООО ТК "Аверс" и ООО ПК "Аверс" имеют один адрес регистрации юридического лица: г. Челябинск, ул. Стахановцев,112.

Инспекцией сделан вывод о том, что действия участников документальной цепочки общество - ООО ТК "Аверс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании совокупности указанных фактов:

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента 1-го "звена" ООО ТК "Аверс" и у контрагентов 2-го "звена". Таким образом, ООО ТК "Аверс" и контрагенты 2-го звена не имели физической возможности осуществлять поставку товара (трубы);

отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО ТК "Аверс" ввиду отсутствия имущества, трудовых ресурсов, платежей на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, за аренду офиса/складских помещений, сопровождение бухгалтерского учета);

"массовый" руководитель;

организация документы по требованиям налогового органа не представляет; отсутствие по адресу регистрации;

формирование недостоверной налоговой отчетности - основной вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах (оптовая торговля топливом), не соответствует товару, поставляемому в адрес общества; отсутствие приобретения ООО ТК "Аверс" товара номенклатуры "труба 630*8 восстановленная";

недостоверность сведений, указанных в выставленном счете-фактуре N 61 от 20.07.2012, отсутствие перевозки спорного товара,

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО "ЮгПромСнаб" в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 215 457 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО ТК "Аверс".

По взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" по приобретению трубы номенклатуры "г/к ГОСТ 8732-78 426*16 ст113ХФА", "г/д ГОСТ 8732-78 426*36 ст 09Г2С" обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 292 387 руб.

Общество включило в книгу покупок за 2012 год счета-фактуры ООО ПКФ "СЭВ" на сумму 1 916 759 руб., в том числе НДС - 292 387 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО ПКФ "СЭВ" в проверяемом периоде общество по требованию инспекции представило документы: договор N 17 на поставку продукции от 06.09.2012; книгу покупок за 3 квартал 2012 года; счет-фактуру N376 от 28.09.2012 на трубу г/к ГОСТ 8732-78 426*16 ст113ХФА в количестве 15,912 т на сумму 1 230 635 руб., в том числе НДС - 187 724 руб. товарную накладную N376 от 28.09.2012; транспортную накладную N 251 от 28.09.2012; книгу покупок за 4 квартал 2012 года на сумму 686 124,1 руб. в том числе НДС - 104 663 руб.; счет-фактуру N 510 от 13.11.2012 за трубу г/д ГОСТ 8732-78 426*36 ст 09Г2С в количестве 6,683 т на сумму 686 124,1 руб., в том числе НДС - 104 663 руб.; товарную накладную N 510 от 13.11.2012; транспортную накладную N305 от 12.11.2012; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 12.02.2015; платежные поручения: N1053 от 03.09.2012 на сумму 350 000 руб. "частичная оплата за трубы по договору N 75 от 30.08.2012"; N 1154 от 25.09.2012 на сумму 539 025,65 руб. "частичная оплата за трубы по договору N 75 от 30.08.2012"; N 1151 от 25.09.2012 на сумму 300 000 руб. "частичная оплата за трубы по договору N75 от 30.08.2012"; N1183 от 01.10.2012 на сумму 41 608,94 руб. "частичная оплата за трубы по договору N 75 от 30.08.2012"; N 1294 от 24.10.2012 на сумму 100 000 руб. "частичная оплата за трубы по договору N 75 от 30.08.2012"; N 364 от 01.11.2012 на сумму 587 253,43 руб. "частичная оплата за трубы по договору N75 от 30.08.2012"; N 623 от 15.11.2013 на сумму 1 129,33 руб. "возврат излишне перечисленных средств"; карточка счета 60 по контрагенту ООО ПКФ "СЭВ" за 2012 и 2013 гг.; документы по дальнейшей реализации трубы (счета-фактуры N 1542 от 29.11.2012, N1230 от 28.09.2012, N172 от 13.03.2013, товарные накладные N1542 от 29.11.2012, N1230 от 28.09.2012, N172 от 13.03.2013).

ООО "ЮгПромСнаб" представило договор N 17 на поставку продукции от 06.09.2012, заключенный с ООО ПКФ "СЭВ" (далее по тексту - Договор).

Однако, в представленных обществом в подтверждение оплаты по Договору платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на иной договор поставки - N 75 от 30.08.2012.

Таким образом, первичные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора, носят недостоверный и противоречивый характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в своей деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Однако в период совершения сделки с ООО "ЮгПромСнаб" контрагент-поставщик ООО ПКФ "СЭВ" не мог произвести спорный товар (трубу) ввиду отсутствия необходимой численности сотрудников (рабочих) и производственных мощностей для производства труб, не производил закупку спорного товара, поскольку при исследовании расчетного счета ООО ПКФ "СЭВ" не установлено приобретение товара по номенклатуре "труба". В соответствии с пунктом 3.3 Договора транспортные расходы оплачивает покупатель. Однако, общество не производило платежи в адрес перевозчиков, указанных в транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю следующую документацию: счет-фактуру, накладную, паспорт (сертификат) качества.

Однако, ни проверяемый налогоплательщик, ни ООО ПКФ "СЭВ" по требованию налогового органа не представили указанные паспорта (сертификаты) качества.

Кроме того, пункт 8 Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" содержит недостоверные сведения о юридическом адресе ООО ПКФ "СЭВ", а именно: в качестве юридического адреса ООО ПКФ "СЭВ" в договоре указан адрес: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 2 оф. 81, однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО ПКФ "СЭВ": г. Челябинск, ул. Механическая, 101.

В представленных проверяемым налогоплательщиком товарных накладных поставщика ООО ПКФ "СЭВ" N 376 от 28.09.2012, N 510 от 13.11.2012 отсутствуют обязательные реквизиты: дата и номер транспортной накладной; номера и даты доверенностей лица, принявшего груз; количество реализованного груза.

В целях подтверждения перевозки груза обществом представлены транспортные накладные, в которых не предусмотрена информация о цене и стоимости товара.

К счету-фактуре N 376 от 28.09.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ" представлена транспортная накладная N 251 от 28.09.2012, в которой в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" - не указан перечень прилагаемых к грузу сертификатов и паспортов качества; в разделе 6 "Прием груза" - не указан точный адрес места погрузки; в разделе 7 "Сдача груза" - не указан точный адрес места выгрузки; в разделе 11 "Транспортное средство" указан МАЗ госномер О587НУ174 (находящийся в собственности у Гильманова Асхата Закировича); в разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" и разделе 10 "Перевозчик" указан Субочев А.А. (данных о водителе, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия).

Гильманов А.З. от допроса в качестве свидетеля уклонился.

Адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ", указанный в счете-фактуре N 376 от 28.09.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ": 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, 101.

Адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ", указанный в товарной накладной N 376 от 28.09.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ": 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, 101,

Однако, в транспортной накладной N 251 от 28.09.2012 указан иной адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ": 454136, г. Челябинск, ул. Художника Русакова, дом N 2, оф. 81.

Согласно товарной накладной N 376 от 28.09.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ" спорный товар отпущен директором ООО ПКФ "СЭВ" Николиным Д.А. покупателю ООО "ЮгПромСнаб" 28.09.2012.

Однако, согласно транспортной накладной N 251 от 28.09.2012 спорный товар принят перевозчиком в г. Челябинске 27.09.2012, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ "СЭВ" Николина Д.А. и печатью ООО ПКФ "СЭВ".

В разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" транспортной накладной N 251 от 28.09.2012 указано: "27.09.2012 Субочев А.А.".

В разделе 16 "Дата составления, подписи сторон" транспортной накладной N 251 от 28.09.2012 стоит дата "27.09.2012".

Дата сдачи спорного товара перевозчиком проверяемому налогоплательщику в транспортной накладной N 251 от 28.09.2012 не указана.

К счету-фактуре N 510 от 13.11.2012 ООО ПКФ "СЭВ" представлена транспортная накладная N 305 от 12.11.2012, не указан перечень прилагаемых к грузу сертификатов и паспортов качества; точный адрес места погрузки; точный адрес места выгрузки;

В разделе 11 "Транспортное средство" указан Мерседес госномер К589ЕУ163, находящийся в собственности у Соболева Дмитрия Васильевича. В разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" и разделе 10 "Перевозчик" указан водитель Маханцев В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Соболев Д.В. (протокол допроса свидетеля N 06-30/100 от 30.04.2015) показал, что является собственником автомобиля "Мерседес", государственный номер К 589 ЕУ 163, однако договоры аренды транспортного средства с ООО ПКФ "СЭВ" и ООО "ЮгПромСнаб" не заключал, денежные средства от этих организаций не получал.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" не установлено перечисление денежных средств в адрес Гильманова А.З. и Соболева Д.В.

Адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ", указанный в счете-фактуре N 510 от 13.11.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ": 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, 101.

Адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ", указанный в товарной накладной N 510 от 13.11.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ": 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, 101.

Однако, в транспортной накладной N 305 от 12.11.2012 указан иной адрес грузоотправителя ООО ПКФ "СЭВ": 454136, г. Челябинск, ул. Художника Русакова, дом N 2, оф. 81.

Согласно товарной накладной N 510 от 13.11.2012 поставщика ООО ПКФ "СЭВ" спорный товар отпущен директором ООО ПКФ "СЭВ" Николиным Д.А. покупателю ООО "ЮгПромСнаб" 13.11.2012.

Однако, согласно транспортной накладной N 305 от 12.11.2012 спорный груз перевозчиком принят в г. Челябинске 12.11.2012, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ "СЭВ" Николина Д.А. и печатью ООО ПКФ "СЭВ".

В разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" транспортной накладной N 305 от 12.11.2012 указано: "12.11.2012 Маханцев В.В.".

В разделе 16 "Дата составления, подписи сторон" транспортной накладной N 305 от 12.11.2012 стоит дата "12.11.2012".

Дата сдачи спорного товара перевозчиком налогоплательщику в транспортной накладной N 305 от 12.11.2012 не указана.

Согласно пункту 3.2. Договора N 17 от 06.09.2012 поставка товара производится железнодорожным транспортом или самовывозом.

С учетом условия о самовывозе товара товарно-транспортная накладная должна оформляться покупателем.

Однако, общество к спорным счетам-фактурам поставщика ООО ПКФ "СЭВ" N 376 от 28.09.2012 и N 510 от 13.11.2012 товарно-транспортные накладные формы Т-1 не представило.

При самовывозе затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом (Письма Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-10/123, от 02.09.2011 N 03-03-06/1/540, от 17.08.2011 N 03-03-06/1/500).

Однако, общество путевые листы, журнал учета путевых листов в ходе проверки налоговому органу не представило.

Инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделки со спорным поставщиком ООО ПКФ "СЭВ".

Таким образом, реальность перевозки спорного товара от поставщика ООО ПКФ "СЭВ" в адрес общества налогоплательщиком не подтверждена, представленные налогоплательщиком документы носят недостоверный и противоречивый характер.

ООО ПКФ "СЭВ" зарегистрировано 28.12.1999 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле (ОКВЭД 51.18.27). Численность организации в 2012 году составила 4 человека.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, поставщика ООО ПКФ "СЭВ" в адрес общества производилась поставка металлопроката.

Однако, сведения о наличии у ООО ПКФ "СЭВ" в собственности имущества, складских помещений, транспортных средств отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" ООО ПКФ "СЭВ" присвоены следующие критерии риска: непредставление бухгалтерской отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации). Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО ПКФ "СЭВ" за 2012 год составляет 99 %.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год ООО ПКФ "СЭВ" прибыль заявлена в сумме 67 464 руб., налог на прибыль - 13 493 руб. При этом доходы от реализации заявлены в сумме 23 430 744 руб.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО ПКФ "СЭВ" установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетные счета поступило 31 762 548 руб. (сумма по кредиту счетов), однако предприятием в декларации по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены значительно меньшие обороты.

Директором ООО ПКФ "СЭВ" с 16.10.2002 является Николин Дмитрий Александрович, который является также учредителем ООО ПК "СЭВ" ИНН 7451322902. От допроса в качестве свидетеля Николин Д.А. уклонился.

Юридический адрес организации: 454128, Россия, г. Челябинск, ул. Механическая, 101, является адресом "массовой регистрации".

При исследовании расчетных счетов ООО ПКФ "СЭВ не установлено перечисления денежных средств за аренду помещений.

Таким образом, не подтверждается факт нахождения в 2012 году ООО ПКФ "СЭВ" по адресу регистрации.

Согласно первичным документам ООО ПКФ "СЭВ" осуществляло разовые поставки трубы г/к ГОСТ 8732-78 426*16 ст.13ХФА и трубы г/д ГОСТ 8732-78 426*36 ст.09Г2С в адрес общества (только 2 раза - в сентябре и ноябре 2012 года).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "СЭВ" в 2012 году не установлено перечисления денежных средств на приобретение трубы или иного металлопроката. Денежные средства с назначением платежа "за трубу" поступали на расчетный счет ООО ПКФ "СЭВ" только от общества.

ООО ПКФ "СЭВ" в подтверждение взаимоотношений с ООО "ЮгПромСнаб" представило, в том числе, документы, якобы подтверждающие приобретение товара у ООО "Стальинтекс".

В отношении ООО "Стальинтекс" инспекцией установлено следующее.

ООО "Стальинтекс" документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" по требованию налогового органа не представило.

ООО "Стальинтекс" не располагается по адресу регистрации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" установлено, что в адрес контрагента ООО "Стальинтекс" денежные средства перечислялись только за запчасти и материалы и последняя операция была осуществлена 28.08.2012, тогда как поставка спорного товара (труба) от ООО ПКФ "СЭВ" в адрес ООО "ЮгПромСнаб" осуществлялась в сентябре и ноябре 2012 года. Отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, открытых площадок для хранения металлопроката и т.д.

По расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" N 40702810485060000186, открытому в ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 операции не осуществлялись.

При анализе расчетного счета N 40702810012720000043, открытого в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет поступило 31 762 548 руб., списано за тот же период - 32 150 390 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" поступление и перечисление денежных средств осуществляется за товар (услуги, работы) различного назначения: инструменты, двигатели, запасные части, заправка и ремонт картриджей, перевозка щебня, материалы, изготовление изделий, ремонт ограждений, помещений, капитальный ремонт, автоаксессуары, транспортные услуги и т.д.

Указанные виды работ (услуг) требуют наличия необходимой численности работников, наличия производственных (складских) помещений, наличия транспортных средств, которые у ООО ПКФ "СЭВ" в период совершения сделок с обществом отсутствовали.

Кроме того, выполнение строительных работ (выполнение капитального ремонта) требует наличия у организации свидетельства СРО, в то время как по расчетному счету ООО ПКФ "СЭВ" отсутствовали членские платежи в некоммерческую организацию за получение лицензии (СРО).

На расчетный счет ООО ПКФ "СЭВ" зачислены денежные средства от общества в сумме 1 917 888 руб. Указанные денежные средства в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) ООО ПКФ "СЭВ" перечислены в адрес контрагентов 2-го "звена" дробными суммами, не повторяя при этом первоначальное назначение платежа.

С расчетного счета ООО ПКФ "СЭВ" происходит обналичивание денежных средств - за 2012 год с расчетного счета снято 1 366 928 руб. (4,3% всех перечислений) с назначением платежа "расчеты с поставщиками" и "хоз.расходы".

Согласно документам, представленным Банком, денежные средства снимались через кассу банка директором ООО ПКФ "СЭВ" Николиным Д.А. и Юлдашевым В.Н.

При анализе операций по перечислению денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО ПКФ "СЭВ" установлено, что из общей суммы перечислений в анализируемый период (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 г.) основным получателем денежных средств являлись:

- ООО "Терция" ИНН 6661102549 - 9 864 552 руб. (30,7% от общей суммы перечислений) - за материалы;

- ООО "Монолит" ИНН 7448142709 - 5 959 757 руб. (9.4% от общей суммы перечислений) - за СМР, ремонт ограждения, запчасти, материалы;

- ООО "СТ Нова" ИНН 7448140931 - 3 727 680 руб. (11,6% от общей суммы перечислений) - за материалы; - ООО "Стальинтекс" ИНН 7411083408 - 3 592 600 руб. (11,2% от общей суммы перечислений) - за запчасти, СМР, материалы, изготовление изделий;

- ООО "Премьер" ИНН 7452078661 - 3 423 490 руб. (10,6% от общей суммы перечислений) - за СМР, за материалы.

ООО "Терция" зарегистрировано 13.03.2001. Основной вид деятельности - оптовая торговля потребительскими товарами. Предприятие ликвидировано 02.06.2014.

ООО "Монолит" зарегистрировано 30.11.2011. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Согласно федеральному информационному ресурсу "Риски" ООО "Монолит" присвоены критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; массовый учредитель - физ.лицо; массовый руководитель; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО "Монолит" не представляло сведения по форме 2- НДФЛ за 2012 год. ООО "Монолит" документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" не представило. ООО "Монолит" не отчитывается с момента постановки на учет. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

ООО "СТ Нова" зарегистрировано 27.09.2011. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Согласно федеральному информационному ресурсу "Риски" предприятию присвоены критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; отсутствие по адресу регистрации; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; массовый руководитель; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО "СТ Нова" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Численность организации - 0 чел. Руководитель и учредитель ООО "СТ Нова" - Полякова Ксения Владимировна является "массовым" руководителем и учредителем 9-ти организаций. ООО "СТ Нова" документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" не представило без указания причин.

ООО "Стальинтекс" зарегистрировано 02.12.2010.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Согласно федеральному информационному ресурсу "Риски" предприятию присвоены критерии риска: отсутствие основных средств; массовый руководитель; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО "Стальинтекс" не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Среднесписочная численность сотрудников - 0 чел. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Руководителями организации являлись:

Ефимов Вячеслав Викторович (с 02.12.2010 по 26.01.2011) - "массовый" учредитель 4-х и руководитель 3-х организаций;

Богданов Николай Андреевич (с 26.01.2011 по 12.09.2012) - "массовый" учредитель 5-ти и руководитель 6-ти организаций;

Пушкарева Ольга Николаевна (с 12.09.2012) - "массовый" учредитель 8-ми и руководитель 17-ти организаций.

ООО "Стальинтекс" документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" не представило.

ООО "Стальинтекс" по адресу регистрации: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Куйбышева, 55, не располагается.

Налоговая отчетность, представленная ООО "Стальинтекс", не достоверна, носит противоречивый характер. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012 год в общей сумме начисленного налога составил более 99,9%. При суммарном обороте доходов 79 324 тыс. руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 7 359 руб. и налога на прибыль организаций - 4 924 руб. или 0,01% от всех полученных доходов. ООО "Премьер" зарегистрировано 06.10.2010. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Согласно федеральному информационному ресурсу "Риски" предприятию присвоены критерии риска: отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности; массовый руководитель и учредитель; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Премьер" сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представило. Численность организации - 0 чел. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Руководитель и учредитель - Никитин Андрей Николаевич - "массовый" руководитель 7-ми и учредитель 13-ти организаций. ООО "Премьер" документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ" не представило без указания причин. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012 год составил более 99%. При суммарном обороте доходов 64 671 тыс. руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 5 930 руб. и налога на прибыль организаций - 6 918 руб. или 0,01% от всех полученных доходов.

При анализе расчетных счетов ООО "Стальинтекс" и ООО "Премьер" установлены взаимоотношения с одними и теми же контрагентами 3-го звена, которые также имеют признаки "неблагонадежных" контрагентов (представление "нулевой отчетности", непредставление налоговой отчетности, "массовый руководитель", данные о численности отсутствуют): ООО "Титул" ИНН 7453249888, ООО "Резерв" ИНН 7412016411, ООО "Уралстройремонт" ИНН 7447204871, ООО "Технопрогресс" ИНН 7451335394.

Инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 292 387 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО ПКФ "СЭВ".

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме в сумме 507 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающим отсутствие факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений об организациях, выполняющих поставку товара.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" заведомо не могли осуществить поставку товара в заявленных объемах.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

В спорный период ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" по зарегистрированному адресу не находились. Основным видом деятельности ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" поставка труб не являлась, трубы в заявленной номенклатуре ими не закупались.

Таким образом, основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствуют.

Результаты контрольных мероприятий по организациям, заявленным как поставщики труб в соответствии с заключенными договорами, показали, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" не располагали необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для поставки труб.

Контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" в части выполнения обязательств перед бюджетом. НДС контрагентами исчислялся в минимальных размерах.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" НДС в бюджет практически не уплачивали, в то время как обществом заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 507 844 руб.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд пришел к обоснованному выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс" вне связи с реальным осуществлением им деятельности. При этом, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые суд обоснованно оценил критически.

Так, утверждая в ходе проверки, что спорный груз перевозился индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н. и, представив в подтверждение указанного факта договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 254 от 01.01.2012, заключенный с перевозчиком ИП Ивановым С.Н., а также акты оказанных транспортных услуг N1729 от 12.07.2012, N 797 от 09.04.2012, N711 от 31.03.2012, в суде общество заявило, что предприниматель Иванов С.Н. оказывал лишь транспортно-экспедиционные услуги, а перевозку осуществляла индивидуальный предприниматель Скляренко В.В. В подтверждение указанного факта были представлены договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.01.2012 N 56/01/12, заключенный предпринимателем Ивановым С.Н. с предпринимателем Скляренко В.В., трудовой договор от 01.01.2012, заключенный предпринимателем Скляренко В.В. с работником (водителем) Шкурко В.А., справка о доходах Шкурко В.А.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Шкурко В.А. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что никогда не бывал в г. Челябинске.

Обществом представлена копия сертификата качества ОАО "Челябинский трубный завод" N 7940/1 (т.6, л.д. 75), из которой следует, что получателем трубы является ООО "Стальинтекс", место нахождения: Челябинская область, г. Копейск, ул. Куйбышева,55. Копия заверена директором общества Касьяновым А.А.

Суд предложил обществу представить сертификат качества ОАО "Челябинский трубный завод" N 7940/1, с которого снималась копия.

Обществом представлена иная копия того же сертификата (т.7, л.д. 12), из которой следует, что по данному сертификату качества труба отпускалась ООО "ТяжПром", место нахождения: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева,28, оф.2.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд обоснованно указал: заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить поставку трубы именно ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дальнейшая переработка труб и их реализация не являются подтверждением получения труб от ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс".

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами поставки трубы, обществом суду не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СЭВ", ООО ТК "Аверс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-7749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева