Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меленковой Оксаны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Меленковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.С. Меленкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования О.С. Меленковой к гражданке Б. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также частично удовлетворен встречный иск Б. о признании единственным собственником денежных средств, исключении денежных средств из наследственной массы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Б. имела право на истребование от наследодателя спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем исключил соответствующие денежные средства из наследственной массы, а также исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Б. подлежал исчислению с момента смерти наследодателя, поскольку до этого момента права Б. не были нарушены, так как ее денежные средства хранились на счете наследодателя по договоренности с ним, кроме того Б. в любое время могла реализовать основанное на доверенности, выданной ей наследодателем, полномочие распорядиться средствами, находившимися на счете, и прекратившееся лишь смертью доверителя.

По мнению О.С. Меленковой, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскать с наследника в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные лицом на банковский счет наследодателя в отсутствие какого-либо обязательства между наследодателем и этим лицом, допуская исчисление срока исковой давности с даты смерти наследодателя, возлагая на наследника обязанность доказывать отсутствие обязательства наследодателя по возврату упомянутых средств, притом что лицо, требующее их возврата, не предпринимало соответствующих законных действий и злоупотребило правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлены на обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Требования О.С. Меленковой и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меленковой Оксаны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин