Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1584/17 по делу N А32-25694/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-25694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рестон" (ИНН 7734656293, ОГРН 1117746356804) - Колесниковой Ж.А. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-25694/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Рестон" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 19.02.2013 N 2/006-13.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что общество не выполнило работы по компенсационным посадкам зеленых насаждений. Отказ в удовлетворении иска нарушает права и законные интересы администрации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 19.02.2013 N 2/006-13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен попадающих в зону строительства объекта "Экологический городок "Моравия" со строительством сблокированных и реконструкцией существующих отдельно стоящих жилых домов", а именно высадить 67 декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0 - 3,0 м / 12 - 17 лет), 288 декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3 - 1,5 м / 5-10 лет).

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 31.12.2013 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору компенсационной посадке зеленых насаждений на территории города Сочи от 19.02.2013 N 2/006-13, в котором согласовали, что администрация обязуется представить техническое задание и указать сроки для компенсационной посадки саженцев.

Администрация направила обществу техническое задание и схему мест осуществления компенсационных посадок.

Комиссия в составе главного специалиста управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи Жмайло А.В. и начальника управления по охране окружающей среды и лесопаркового хозяйства администрации города Сочи Терехова А.Н. провела проверку исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, по окончанию проверки составлен акт отсутствия компенсационных посадок зеленых насаждений от 07.07.2016.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и их количество, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов администрации в связи с оплатой ответчиком восстановительной стоимости зеленых насаждений, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2013 N 30 на сумму 395 300 рублей. Доводы о несогласии с указанным выводом судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А32-25694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько