Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алилеевой Мунират Даитбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 329, частями первой и второй статьи 390.1 и частями первой и второй статьи 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Д. Алилеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Д. Алилеева, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой и применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а также частей первой и второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой и второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и частей первой и второй статьи 390.16 "Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им судами, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, позволяя, помимо прочего, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций принимать судебные постановления, в которых не приняты во внимание доводы, приведенные в обоснование искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 2980-О, от 27 декабря 2022 года N 3359-О и др.), а также оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебных постановлений, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.Д. Алилеевой, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих направленность воли сторон на создание правовых последствий заключенного ими договора купли-продажи.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка полноты изложения и рассмотрения судами доводов заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение частей первой и второй статьи 390.16 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием М.Д. Алилеевой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алилеевой Мунират Даитбековны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин