Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарифуллиной Риммы Разифовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р. Гарифуллиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Р. Гарифуллина оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, заявительнице и ее родственникам в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного в Кировском районе города Уфы, аварийным и подлежащим сносу была предложена в рамках переселения однокомнатная квартира в Калининском районе того же города. После отказа указанных граждан от предложенного варианта орган местного самоуправления обратился с исковым требованием о выселении их в принудительном порядке. Иск удовлетворен решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие инстанции, отклонив довод заявительницы о том, что предлагаемая взамен квартира находится в другом населенном пункте.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку используемое в нем понятие "населенный пункт" не конкретизировано, что позволяет правоприменителям признавать в качестве такового муниципальное образование, имеющее в своем составе разные населенные пункты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлена на защиту их интересов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Эта норма не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 25 января 2012 года N 89-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2126-О, от 27 марта 2018 года N 668-О, от 28 июня 2018 года N 1550-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.).

При этом, как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 23, 28.1 и др.), границы населенных пунктов, в том числе входящих в состав поселения или городского округа, отражаются в соответствующем генеральном плане.

С учетом сказанного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которой было предложено переселение из одного района города в другой. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарифуллиной Риммы Разифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин