Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-289/17 по делу N А53-7792/2013

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А53-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Копальченко Д.А. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны (ОГРНИП 309617406100080, ИНН 614301705332) и третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-7792/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петухова Мария Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 20 447 584 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 решение отменено, иск удовлетворен в сумме 352 915 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно исключил из суммы, подлежащей взысканию, стоимость демонтажных работ. Также заявитель считает, что ввиду полной гибели внутренней отделки застрахованного здания выплате подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором, а не стоимости восстановительных работ.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-М" в лице директора Петуховой М.В. заключили договор от 12.07.2011 N 7931/452/18685 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование банк (залогодержатель) и Петухова М. В. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 04.08.2011 N 7931/452/18685/и-1, согласно которому в залог передан объект недвижимости: здание склада общей площадью 4244,4 кв. м (литера Б), инвентарный номер 6492, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, кадастровый (условный) номер 61-61- 11/052/2007-212, а также земельный участок.

Во исполнение условий договора ипотеки предприниматель заключил с обществом (страховщик) в отношении здания договор от 07.07.2011 N 1101514Z03272 страхования имущества, которым установлена общая страховая сумма в размере 20 447 584 рублей 20 копеек, в том числе конструктивные элементы - 15 335 688 рублей 15 копеек и внутренняя отделка - 5 111 896 рублей 05 копеек.

В связи с наступлением страхового случая (пожар на складе) предприниматель обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Однако в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 20 447 584 рублей 20 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель - ненадлежащий истец по делу, поскольку согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил требования предпринимателя исходя из следующего.

Арбитражным судом Ростовской области принят к рассмотрению иск ОАО "Сбербанк России" к обществу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая по договору страхования имущества (дело N А53-2154/2014). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, ООО "Фортуна-М" и предприниматель. Иск заявлен банком как выгодоприобретателем по договору страхования, в размере 8 912 053 рублей 38 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 N 7931/452/18685.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 соглашения от 04.08.2011 N 7931/452/18685/с-6, заключенного между банком, предпринимателем и страховщиком, предприниматель признается надлежащим истцом по делу, поскольку является выгодоприобретателем по страховому возмещению в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору. Поэтому суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А53-2154/2014 по иску банка к страховщику.

На основании результатов экспертизы от 15.06.2016 N 924/19-3, проведенной в рамках дела N А53-2154/2014, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, установлена судом в размере 12 060 558 рублей 88 копеек, в том числе по демонтажным работам - 2 795 590 рублей 19 копеек, по конструктивным элементам - 8 807 975 рублей 20 копеек; по внутренней отделке - 456 993 рублей 50 копеек. Оценив заключение эксперта от 15.06.2016 N 924/19-3, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данного доказательства и приняла его за основу при вынесении постановления по делу N А53-2154/2014.

Суд апелляционной инстанций правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-2154/2014, посчитав, что оно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования от 07.07.2011 N 1101514Z03272 заключен на основании правил страхования N 14/4 (далее - Правила страховании), которые вручены страхователю и являются неотъемлемой частью договора страхования, что подтверждается записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.16 Правил страхования полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, или расчетные затраты на восстановительный ремонт, превышающий страховую стоимость имущества.

Пунктами 12.6, 12.6.1 Правил страхования установлено, что при полной гибели застрахованного имущества ущерб определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что ущерб по внутренней отделке подлежит возмещению в размере страховой суммы, поскольку размер действительного ущерба установлен экспертами в меньшем размере, выводы экспертизы истец не опроверг документально. Согласно пункту 12.6.2 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Учитывая, что вступившим в силу судебным актом по делу N А53-2154/2014 в пользу банка взыскано страховое возмещение в пределах задолженности страхователя, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию в пользу страхователя суммы в размере невыплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Руководствуясь пунктами 12.10, 12.10.3, 12.7 Правил страхования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об исключении из суммы страховой выплаты стоимости работ по демонтажу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 по делу N А53-7792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк