Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-22102/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А53-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны: представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 16.08.2016, представитель Петухов И.В. по доверенности от 01.01.2016,

от САО "ВСК": представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 16.01.2016,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового открытого акционерного общества "ВСК"; публичного акционерного общества "Сбербанк России"; индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-7792/2013

по иску Петуховой Марии Владимировны

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М",

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 447 584,2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что произошедшее событие является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение, однако, Петухова Мария Владимировна является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно условиям договора страхования от 07.07.2011 N 1101514Z03272 выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Петухова Мария Владимировна, СОАО "ВСК", открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Петуховой Марии Владимировны мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Апеллянт указал в жалобе, что согласно пункту 3 соглашения от 04.08.2011 N 7931/452/18685/с-6, заключенного между страховщиком, страхователем и банком, при полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь - Петухова М.В. ОАО "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку банк не выразил намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. В связи с этим, истец просит удовлетворить требование в полном объеме и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 20 447 584,2 руб.

СОАО "ВСК" просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключить из решения вывод о том, что произошедшее событие - пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение. СОАО "ВСК" не согласно с указанным выводом суда, считает его необоснованным и не подтвержденным доказательствами. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что факт поджога подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела на основании части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества путем поджога). Уголовное дело не прекращено, постановление о возбуждении уголовного дела не отменено и является процессуальным документом (доказательством), подтверждающим факт поджога. Ввиду этого, страховщик считает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, это повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение необоснованного решения. Суд не учел, что по состоянию на 11.12.2013 сумма задолженности ООО "Фортуна-М" по договору N 7931/452/18685 от 12.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 8 765 609,52 руб. ИП Петухова М.В., являющаяся страхователем по договору страхования, заявила требование о взыскании страхового возмещения в сумме 20 447 584,20 руб., то есть, в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд должен был определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и с учетом этого сделать вывод о том, является ли ИП Петухова М.В. выгодоприобретателем по договору страхования. По мнению апеллянта, в случае превышения суммы причиненного ущерба страховым случаем над суммой задолженности по кредитному договору, ИП Петухова М. В. является надлежащим истцом по делу, поскольку является выгодоприобретателем по страховому возмещению в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-М" был заключен договор N 7931/452/18685 от 12.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование между банком (залогодержатель) и ИП Петуховой М.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 7931/452/18685/и-1 от 04.08.2011, согласно которому ИП Петухова М.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России", в том числе, объект недвижимости - здание склада, общей площадью 4 244,4 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 6492, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, кадастровый (или условный) номер 61-61-11 052/2007-212.

Согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки N 7931/452/18685/и-1 от 04.08.2011 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России" от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страхователя.

Во исполнение условий договора ИП Петухова М.В. (страхователь) заключила с СОАО "ВСК" (страховщик) договор страхования имущества от 07.07.2011 N 1101514Z03272, согласно которому ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем.

Предметом страхования по указанному договору является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного данным договором события возместить Петуховой М.В. ущерб, причиненный зданию нежилого назначения - здание склада, общей площадью 4 244,4 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 6492, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, кадастровый (или условный) номер 61-61-10/052/2007-212, в пределах страховой суммы. Страховая сумма была определена сторонами в размере 20 447 584,2 руб.

04.08.2011 между ОАО "Сбербанк России", ИП Петуховой М.В. и СОАО "ВСК" заключено соглашение N 7931/452/18685/с-6, согласно пункту 1 которого выплаты страхового возмещения по договору страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю.

Соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению банка в пределах задолженности по кредитному договору (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 04.08.2011 N 7931/452/18685/с-6 при полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжения страхователя.

13.02.2012 в 11 часов 04 минуты в застрахованном здании нежилого назначения, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, произошел пожар. Время обнаружения пожара (загорания) 11 часов 04 минуты. Наименование объекта: здание склада общей площадью 4244.4 кв.м, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 6492, кадастровый номер 61-61-10/052/2007-212. В результате пожара застрахованное имущество получило значительные повреждения. Указанный факт подтверждается актом о пожаре от 13.02.2012.

Причиной пожара, согласно техническому заключению N 43/12 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" эксперта Шаповалова B.C., является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия электропечи.

15.02.2012 ИП Петухова М.В. уведомила ответчика о пожаре и предоставила в соответствии с Правилами страхования запрашиваемые страховщиком для выплаты страхового возмещения документы.

29.03.2012 ИП Петухова М.В. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховом событии.

05.06.2012 СОАО "ВСК" направило в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения N 496 от 04.05.2012, мотивированный тем, что заявленное событие по риску противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, не является страховым случаем, так как гражданин Катеринин Владимир Александрович, по отношению к Петуховой Марии Владимировне, является лицом, производящим работы (оказывающие услуги) на территории страхователя с ведома страхователя, поэтому у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Из представленного истцом заключения ООО "Центральная строительная лаборатория" от 15.03.2012 о техническом состоянии здания склада ООО "Мебельная фирма "Фортуна" усматривается, что согласно результатам обследования несущие конструкции здания склада ООО Мебельная фирма "Фортуна" (фермы, колонны, стены) не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции).

Согласно локальной смете сметная стоимость восстановительных работ по зданию составляет 23 731 106 руб.

СОАО "ВСК" представило отчет N 14-1113-1-12 от 26.03.2012, подготовленный ООО "ОцЭкс", согласно которому итоговая величина размера материального ущерба, причиненного зданию склада литер Б, по состоянию на 13.02.2012, с учетом износа, включая НДС, составляет 8 293 141,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 447 584,2 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что произошедшее событие является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение, однако, Петухова Мария Владимировна является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно условиям договора страхования от 07.07.2011 N 1101514Z03272 выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Однако суд не учел нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие - пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, являются правильными и не подлежат переоценке в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Так, 08.02.2013 следователем СП1-2 СУ МУ МВД России "Волгодонское" капитаном юстиции Воробьевой О.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, полученное из иных источников - рапорт оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" И.И. Царук, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" N 1543 от 13.02.2012.

В рамках уголовного дела N 2013107104, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 15/13 от 11.03.2013, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, следует, что факт взлома или проникновения постороннего лица не зафиксирован, то есть, отсутствуют косвенные или квалификационные признаки поджога; очаг пожара расположен в производственном помещении на расстоянии приблизительно 24 м от юго-западного торца здания, у северо-западной стены; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия электропечи.

Кроме того, как усматривается из письма начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Волгодонское" N 4949/9 от 30.09.2013, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен Катеринин В.А., доказательств, подтверждающих причастность Катеринина В.А. к совершению вышеуказанного преступления, в ходе следствия добыто не было, от явки с повинной последний отказался, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Катеринина В.А. не выносилось.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования имущества, квалифицирующим признаком для признания события не страховым случаем является причина произошедшего пожара - поджог.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара явился поджог застрахованного имущества, напротив, из вышеуказанных документов, в том числе заключения эксперта N 15/13 от 11.03.2013, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия электропечи, никаких косвенных или квалификационных признаков поджога эксперт не обнаружил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по причине умышленных действий третьих лиц, не свидетельствует о поджоге.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что произошедшее событие - пожар является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, указав в решении, что ИП Петухова М.В. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011, так как выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Однако, указанный вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 04.08.2011 N 7931/452/18685/с-6, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ИП Петуховой М.В. и СОАО "ВСК", при полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжения страхователя.

В связи с этим, суд первой инстанции должен был определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, размер задолженности по кредитному договору, и с учетом этих обстоятельств сделать вывод о том, является ли ИП Петухова М.В. выгодоприобретателем по договору страхования. В случае превышения суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу над суммой задолженности по кредитному договору, ИП Петухова М.В. является надлежащим истцом по делу, поскольку является выгодоприобретателем по страховому возмещению в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-2154/2014 принят к производству иск ОАО "Сбербанк России" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 8 912 053,38 руб. Иск заявлен ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателем по договору страхования имущества N 1101514Z03272.

Требования ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору страхования, являются первичными. С учетом необходимости установления объема прав банка в связи с заявленным страховым случаем, а также размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения по существу спора в рамках дела N А53-2154/2014.

Разрешение спора по делу А53-7792/2013 невозможно без установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который будет определен с учетом заключения экспертизы, проводимой в рамках дела А53-2154/2014. Назначение и проведение экспертизы в рамках дела А53-7792/2013 по тем же вопросам, что и в рамках дела А53-2154/2014, не отвечает принципам разумности и процессуальной экономии.

В связи с этим, в целях избежания принятия противоречивых судебных актов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу А53-7792/2013 до принятия окончательного судебного акта по делу А53-2154/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу N А53-2154/2014, суд назначал проведение экспертизы, дополнительной экспертизы и повторной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу А53-2154/2014 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Полеву Илье Павловичу и Татаринову Михаилу Владимировичу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) провести оценку технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, поврежденных в результате воздействия огня для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения последующей оценки стоимости ремонта поврежденного имущества, путем составления строительной сметы;

2) определить размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате воздействия огня, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, по ценам и тарифам, действовавшим на момент его повреждения, отдельно по конструктивным элементам, а также внутренней отделке, с учетом износа здания, имевшегося на момент наступления страхового случая.

При этом суд указал, что при проведении исследования должна быть учтена степень воздействия огня на несущие конструкции здания и, соответственно, заключение повторной судебной экспертизы должно быть дано по результатам инструментального исследования с учетом ответов на следующие вопросы:

1) определить имеются ли в несущих монолитных конструкциях (в фермах перекрытия, в плитах стеновых, плитах перекрытия железобетонных ребристых, бетонных колоннах и др. несущих и вспомогательных конструкциях здания склада, расположенного по адресу: ул. 9-я Заводская, 19, в г. Волгодонске, Ростовской области) внутренние пустоты и отслоения бетона от железобетонного основания, а также наличие причинно-следственной связи их возникновения с воздействием огня, высоких температур и действий по тушению пожара;

2) определить предел прочности бетона на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе при разрушающих кратковременных статических испытаниях в железобетонных конструкциях (в фермах перекрытия, в плитах стеновых, плитах перекрытия железобетонных ребристых, бетонных колоннах и др. несущих и вспомогательных конструкциях здания склада, расположенного по адресу: ул. 9-я Заводская, 19, в г. Волгодонске, Ростовской области) на соответствие их ГОСТУ для данных видов конструкций, а также наличие причинно-следственной связи между снижением прочности несущих конструкций здания и воздействием огня, высоких температур и действий по тушению пожара.

28.06.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела А53-2154/2014 поступило заключение экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 924/19-3 от 15.06.2016.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 924/19-3 от 15.06.2016 размер материального ущерба застрахованному имуществу определен в сумме 12 060 558, 88 руб., в том числе:

по демонтажным работам - 2 795 590, 19 руб.;

по конструктивным элементам - 8 807 975,20 руб.;

по внутренней отделке - 456 993,50 руб.

Лица, участвующие в деле, не завили возражений в отношении выводов эксперта о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Оценив заключение эксперта N 924/19-3 от 15.06.2016, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данного доказательства и приняла его за основу при решении вопроса об определении стоимости причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, договор страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011 заключен на основании правил страхования 14/4, которые вручены страхователю и являются неотъемлемой частью договора страхования, что подтверждается записью в договоре страхования.

Согласно пункту 12.6.2 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно пунктам 12.10 и 12.10.3 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил страхования расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая.

ИП Петухова М.В. полагает, что статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений, в частности, пунктов 12.10 и 12.10.3, противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, как безосновательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом случае пунктами 12.10 и 12.10.3 Правил страхования предусмотрено, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке. Указанные положения Правил страхования не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются ничтожными. Страхователь заключил договор N 1101514Z03272 от 07.07.2011 на условиях, изложенных в указанных Правилах, поэтому Правила являются для него обязательными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения эксперта, условий договора страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011 и Правил страхования 14/4, расходы по демонтажным работам в сумме 2 795 590,19 руб. не включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения (с учетом заключения эксперта) не может превышать 9 264 968,70 руб. (8 807 975,20 руб. - ущерб конструктивным элементам + 456 993,50 руб. - ущерб внутренней отделке).

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу А53-2154/2014 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011, взыскано страховое возмещение в размере 8 912 053,38 руб.

В связи с этим, сумма невыплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 352 915,32 руб., исходя из следующего расчета: 9 264 968,70 руб. (сумма ущерба застрахованному имуществу, подлежащая возмещению по договору) - 8 912 053,38 руб. (сумма, взысканная в пользу выгодоприобретателя).

Истец полагает, что внутренняя отделка по договору страхования была застрахована отдельной позицией в размере 5 111 896,05 руб., согласно мнению экспертов внутренняя отделка уничтожена полностью и требуется полное её восстановление, поэтому САО "ВСК" обязано возместить стоимость внутренней отделки в размере страховой стоимости, указанной в договоре страхования.

В обоснование заявленного требования, истец сослался на часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Дав правовую оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

По общему правилу, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Приложению N 1 к договору страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011 предметом страхования является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного данным договором события возместить Петуховой М.В. ущерб, причиненный зданию нежилого назначения - здание склада, общей площадью 4 244,4 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 6492, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, кадастровый (или условный) номер 61-61-10/052/2007-212, в пределах страховой суммы. Страховая сумма была определена сторонами в размере 20 447 584,2 руб., в том числе: конструктивные элементы застрахованы на сумму 15 335 688,15 руб., внутренняя отделка застрахована на сумму 5 111 896,05 руб.

Вместе с тем, при заключении договора страхования N 1101514Z03272 от 07.07.2011 отдельная оценка конструктивных элементов и внутренней отделки на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховщиком и страхователем не проводилась.

Согласно Акту определения рыночной цены принятого в залог имущества от 01.08.2011, который оформлен ОАО "Сбербанк России", стоимость принятого в ипотеку имущества можно оценить в размере 34 079 307 руб., в том числе: стоимость здания склада и земельного участка. Вместе с тем, стоимость внутренней отделки склада банком не определялась.

Истец не представил доказательства, подтверждающие размер расходов, связанных с созданием внутренней отделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в договоре страховая стоимость внутренней отделки в размере 5 111 896,05 руб. определена с учетом ее действительной (рыночной) стоимости на момент заключения договора.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 924/19-3 от 15.06.2016, при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке, эксперты исходили из того, что произошла полная гибель внутренний отделки здания в целом, соответственно, экспертами определен размер расходов, необходимых для восстановления погибшей внутренней отделки, в размере 456 993,5 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный экспертами размер ущерба, причинного внутренней отделке, 456 993,50 руб. является действительной стоимостью внутренней отделки складского помещения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, связанных с гибелью внутренней отделки, в ином размере, чем определил эксперт, поскольку материалами дела не подтверждается, что стоимость внутренней отделки в размере 5 111 896,05 руб. является действительной (рыночной) стоимостью отделки на момент заключения договора.

Поскольку принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов российского права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), взыскание страховой стоимости внутренней отделки в размере 5 111 896,05 руб., без установления размера ее реальной рыночной стоимости, влечет неосновательное обогащение истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы апелляционного суда в отношении доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352 915,32 руб., исходя из следующего расчета: 9 264 968,70 руб. (сумма ущерба застрахованному имуществу, подлежащая возмещению по договору, с учетом заключения эксперта) - 8 912 053,38 руб. (сумма, взысканная в пользу выгодоприобретателя). В остальной части исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому законных оснований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Петуховой Марии Владимировны подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу А53-7792/2013 - отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны страхового возмещения в размере 352 915,32 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 ИП Петуховой М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Петуховой Марии Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-7792/2013 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны страховое возмещение в размере 352 915,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 123 076,37 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 965,4 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34,6 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко