Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-649/17 по делу N А32-9368/2014

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А32-9368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БильБао" (ИНН 2320106144, ОГРН 1022302949921), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), третьих лиц: Управления Федерального казначейства, министерства финансов Краснодарского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ликвидация юридического лица 20.03.2015), департамента олимпийского наследия Краснодарского края (прежнее наименование Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-9368/2014, установил следующее.

ООО "БильБао" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о взыскании 10 772 913 рублей 68 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определениями суда от 28.03.2014 и 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства, министерство финансов Краснодарского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Определением края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 12.03.2015 с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 772 913 рублей 68 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2015 решение суда от 12.03.2015 изменено, сумма неосновательного обогащения взыскана с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2015 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Кодекса требования).

Определением суда от 05.10.2016 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 355 543 рубля в возмещение расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несение расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 355 543 рублей подтверждено документально. Сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 определение от 05.10.2016 изменено, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 321 500 рублей в возмещение расходов на представителя. Судебный акт мотивирован тем, что подтвержденными и обоснованными являются расходы за оказание юридических услуг в размере 101 500 рублей, которые включают расходы за подготовку 11 процессуальных документов и за участие в 9 судебных заседаниях. В части компенсации обществу транспортных расходов, расходов на питание и проживание представителей, суд первой инстанции вышел за рамки требований общества, поэтому в указанной части расходы подлежат взысканию в заявленном обществом размере (220 тыс. рублей). Доводы о чрезмерности судебных расходов документально не обоснованы.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует уровню сложности дела. Общество не представило в адрес управления Росимущества расчет понесенных затрат на услуги представителя с обоснованием из чего сложилась данная сумма. Взысканная сумма компенсации судебных расходов чрезмерна и не обоснована. Суды не учли того, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны доводам, указанным в решении суда, а судебные заседания несколько раз откладывались не по вине ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 05.10.2016, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление от 22.12.2016.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов, состоящих из расходов за оказание юридических услуг в размере 200 тыс. рублей и компенсации расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживанию и питанию представителей в размере 220 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов общество в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, заключенный истцом с ООО "ЭнергоКонсалтинг XXI", которым установлено вознаграждение поверенного в размере 200 тыс. рублей, а также компенсация расходов (проезд, питание, проживание) на участие в судебных заседаниях с целью представления интересов доверителя вне места жительства поверенного в размере 20 тыс. рублей на человека за каждую поездку; акт об оказании услуг от 29.01.2016 на сумму 380 тыс. рублей; платежное поручение от 22.03.2016 N 24 о перечислении поверенному 380 тыс. рублей; первичные документы по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживанию представителей, питанию представителей всего на сумму 233 043 рубля; акты об оказании услуг на компенсацию расходов представителя на участие в судебных заседаниях от 19.07.2016 на сумму 20 тыс. рублей и от 18.05.2016 на сумму 20 тыс. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов общества, сложность спора, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, условия пункта 1.2 договора от 01.12.2015 на оказание юридических и консультационных услуг (о действии договора на отношения сторон, возникшие с 07.08.2014), сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного обществом требования в части взыскания с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 101 500 рублей, которые включают расходы за подготовку 11 процессуальных документов и за участие в 9 судебных заседаниях. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными расходы по составлению ходатайства о выдаче справки на возврат государственной пошлины, поданного 10.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку изготовление рассматриваемого процессуального документа 10.03.2016 не может быть расценено судом как производство необходимых действий в рамках ведения дела. Кроме того, в судебном заседании 07.08.2014 принимал участие только директор общества Шепчук Н.Н., поэтому 07.08.2014 услуги по договору юридического сопровождения не оказывались.

В части компенсации расходов общества, включающих в себя транспортные услуги, питание и проживание представителей, апелляционный суд установил, что в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов общество заявило требование о компенсации данных расходов в размере 220 тыс. рублей. При этом истец представил в обоснование понесенных расходов документы и расчет на 233 043 рубля 10 копеек. Суд первой инстанции, приняв документы и расчет, представленные обществом, и удовлетворив требования в данной части в размере 233 043 рублей 10 копеек, вышел за рамки требований общества. Вместе с тем, требования общества документально подтверждены, поэтому правомерно удовлетворены в заявленном размере - 220 тыс. рублей.

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представили доказательств, свидетельствующих о завышении обществом своих расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Управление Росимущества, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, заявитель не указал,

какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, и не представил расчет и обоснование такой суммы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 22.12.2016 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-9368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов