Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-9368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-9368/2014 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БильБао"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства Министерства финансов Краснодарского края; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Центрального банка Российской Федерации; Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ликвидация юридического лица 20.03.2015); Департамента олимпийского наследия Краснодарского края (прежнее наименование Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года),

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БильБао" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании переплаты 10 772 913 руб. 68 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 25, том 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Министерства финансов Краснодарского края; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Центральный банк Российской Федерации, государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Решением суда от 12.03.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Краснодарского края в пользу ООО "БильБао" взыскано 10 772 913 руб. 68 коп. ущерба и 61 605 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2015 решение изменено, денежные средства в размере 10 772 913 руб. 68 коп. взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2015 апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БильБао" взыскано 355 543 руб. в возмещение расходов на представителя.

Суд указал, что рассмотренное дело сложным не является, к взаимоотношениям сторон следует применять тарифы, установленные Советом адвокатской палаты.

Судом установлено, что юридическим поверенным изготовлены 13 процессуальных документов, представители истца присутствовали в 11 судебных заседаниях, в судебном заседании 11.11.2014 присутствовало два представителя. Стоимость услуг по этим позициям составила 122 500 руб.

Истцом представлены документы по проезду, проживанию и питанию на сумму 233 043 руб.

Расходы истца суд счел экономными и пришел к выводу, что обществу надлежит компенсировать расходы в сумме 355 543 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к заявлению управления о чрезмерности взысканных расходов.

Заявитель указал, что спор о взыскании неосновательного обогащения относится к делам средней сложности. В суде апелляционной и кассационной инстанций представлены отзывы, аналогичные доводам и основаниям, указанным в решении суда.

Кроме того, в адрес управления истцом не представлен расчет понесенных затрат на услуги представителя с обоснованием из чего сложилась данная сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Общество указало, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.

В части просьбы полного удовлетворения заявления общество дополнительно указало, что судом взысканы минимальные расходы на одного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Истец просил взыскать в составе расходов 200 000 рублей за оказание юридических услуг, 220 000 рублей в качестве компенсации по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно; проживанию и питанию представителей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, заключенный истцом с ООО "ЭнергоКонсалтинг ХХI" со ссылкой на номер настоящего дела, которым установлено вознаграждение поверенного в размере 200 000 руб., а также компенсация расходов (проезд, питание, проживание) на участие в судебных заседаниях с целью представления интересов доверителя вне места жительства поверенного в размере 20 000 руб. на человека за каждую поездку;

- акт об оказании услуг от 29.01.2016 на сумму 380 000 руб.;

- платежное поручение N 24 от 22.03.2016 о перечислении истцом ООО "ЭнергоКонсалтинг" 380 000 руб. с приложением к нему письма от 23.03.2016 с изменением наименования получателя на ООО "ЭнергоКонсалтинг ХХI";

- первичные документы по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно; проживанию представителей; питанию представителей, всего на сумму 233 043 руб.;

- акты об оказании услуг на компенсацию расходов представителя на участие в судебных заседаниях от 19.07.2016 на сумму 20 000 руб. и от 18.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Поддерживая методику исчисления стоимости услуг, примененную судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.12.2015 на оказание юридических и консультационных услуг действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.08.2014

Поскольку в судебном заседании 07.08.2014 принимал участие только директор общества Шепчук Н.Н., и в материалы дела представлено ходатайство, подписанное также директором об отложении судебного заседания на дату после 24.09.2014 в связи с нахождением директора в отпуске и невозможностью привлечения стороннего представителя ввиду тяжелого финансового положения (т.1, л.д. 171), апелляционный суд приходит к выводу, что 07.08.2014 услуги по договору юридического сопровождения не оказывались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поверенным общества в период оказания услуг с 08.08.2014 до момента принятия оспариваемого определения изготовлено 12 процессуальных документов:

1) ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 8);

2) ходатайство о приобщении документов (т.2, л.д. 23);

3) письменные возражения (т. 2, л.д. 36-37);

4) отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 81-82);

5) ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.3, л.д. 43);

6) отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д. 75);

7) заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 96);

8) ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины (т.3, л.д. 107);

9) ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 3, л.д. 120);

10) ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 126);

11) уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 12);

12) ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей общества (т.4, л.д. 116).

При этом апелляционный суд дает критическую оценку ходатайству о выдаче справки на возврат государственной пошлины (т. 3, л.д. 107), поданному 10.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края. Из содержания указанного ходатайства следует, что общество обращается к арбитражному суду с просьбой о выдаче справки во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015. В то же время, апелляционным судом установлено, что испрашиваемая справка была изготовлена апелляционным судом 25.08.2015 (т. 3, л.д. 40), направлена по адресу регистрации общества 27.08.2015 и, согласно информации, доступной на сайте ФГУП "Почта России", получена обществом 04.09.2015.

При таких обстоятельствах, изготовление рассматриваемого процессуального документа 10.03.2016 не может быть расценено судом как производство необходимых действий в рамках ведения настоящего дела. Отнесение расходов по изготовлению указанного документа на ответчика в данном случае нельзя признать обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов за подготовку 11 процессуальных документов, исходя из стоимости услуг по подготовке одного документа 3 500 рублей (11 х 3 500 = 38 500 рублей).

Из материалов дела также следует, что представители истца присутствовали в 9 судебных заседаниях в рамках оказания услуг по договору от 01.12.2015 (11.11.2014, 19.01.2015, 19.02.2015, 24.06.2015, 22.07.2015, 19.08.2015, 27.10.2015, 12.05.2016, 19.07.2016).

Соответственно, стоимость юридических услуг в данной части составила 63 000 рублей (9 х 7 000 руб.)

Таким образом, по расчету апелляционного суда, стоимость услуг представителя составляет 101 500 руб.

В части компенсации расходов общества, включающих в себе транспортные услуги, питание и проживание представителей, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно уточнению к заявлению о взыскании судебных расходов, расходы в размере 420 000 рублей, заявленные обществом, состоят из:

- вознаграждения в размере 200 000 рублей по договору оказания юридических и консультационных услуг от 01.12.2015;

- компенсации расходов в размере 220 000 рублей.

Таким образом, общество просило взыскать компенсацию расходов на транспортные услуги, питание и проживание представителей в размере 220 000 рублей, представив при этом в обоснование понесенных расходов документы и расчет на 233 043,10 рублей.

Суд первой инстанции, приняв документы и расчет, представленные обществом, и удовлетворив требования в данной части в размере 233 043,10 рублей, вышел за рамки требований общества (220 000 рублей).

Поскольку требования документально подтверждены, а ответчиками в материалы дела не представлено мотивированного обоснования неэкономичного характера расходов истца, апелляционный суд считает расходы истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов, общая сумма судебных расходов составила по расчету апелляционного суда 321 500 рублей.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов документально не обоснованны.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика детального расчета расходов отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлены первичные документы в обоснование расходов, а также расчет суммы расходов (т. 4, л.д. 14), поступивший в суд 18.07.2016.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель, извещенный о судебном процессе, не реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части несогласия с отказом в удовлетворении заявления, также отклоняются апелляционным судом, размер судебных издержек определен исходя из сложности спора, объема проделанной работы и соответствует гонорарной практике региона.

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Размер стоимости оказания юридических услуг установлен сторонами договора в соответствии с принципом свободы договора, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг именно в таких размерах, от третьих лиц, стороны не вправе. По указанным обстоятельствам апелляционным судом также не принимается довод общества об участии в судебном заседании двух представителей, так как указанное обстоятельство является исключительно волеизъявлением общества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-9368/2014 о распределении судебных расходов изменить. Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БильБао" (ОГРН 1022302949921, ИНН 2320106144) 321 500 руб. в возмещение расходов на представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина