Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10559/16 по делу N А32-37298/2014

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-37298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" (ИНН 2331015509, ОГРН 1072331000356) - Кравченко В.Д. (доверенность от 11.01.2016), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский" (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) - Ивановой Г.В. (доверенность от 21.02.017), в отсутствие истца - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-37298/2014, установил следующее.

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБПОУ Краснодарского края "Колледж Ейский" (далее - колледж), ООО "РаДуга" (далее - общество) о признании торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по заключению государственного контракта от 15.11.2011 на право проведения агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период для нужд ответчика, проведенных ответчиком с 12.10.2011 по 28.10.2011 с нарушением правил, установленных пунктами 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции федерального закона от 18.07.2011 N 16-ФЗ), недействительными; признании сделки от 15.11.2011 по выполнению агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки у Павелко А.Ю. и Мироненко Н.В. имелись признаки имущественного интереса (заинтересованность), а аукцион проведен и сделка заключена с нарушением интересов колледжа и министерства. Сделка в установленном законом порядке на момент ее заключения единоличным исполнительным органом учреждения в лице его руководителя Павелко А.Ю. не согласована и одобрена с органом надзора за деятельностью колледжа в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, являющегося на момент заключения контракта его учредителем. Мироненко Н.В. являлся директором общества и членом аукционной комиссии, то есть заинтересованным в конечном результате проведения торгов. Министерство узнало о проведении торгов и заключении сделки не ранее 15.07.2014, после привлечения к участию в деле N А32-1/2013 в качестве третьего лица, срок исковой давности не пропущен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 и акта проверки от 31.08.2012 не следует, что министерству могло быть известно о фактах проведения торгов и заключения сделки.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представитель министерства участвовал в судебных заседаниях по делу N А32-1/2013 с 03.06.2013, то есть с этого момента начинает течь срок исковой давности, который был пропущен. Кроме того, министерство являлось инициатором проверки, в отношении бывшего руководителя колледжа и финансово-хозяйственной деятельности колледжа (акт от 31.08.2012). Министерство не указало, каким образом сделка нарушает его права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель колледжа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что колледж 12.10.2011 разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 0318100046911000003 с документацией открытого аукциона в электронной форме о проведении открытого аукциона на электронной торговой площадке Сбербанк-Автоматизированная система торгов (www.sberbank-ast.ru) в электронной форме с наименованием аукциона и предмета государственного контракта - агротехнические приемы для подготовки почвы к яровому севу в осенний период (далее - аукцион).

25 октября 2011 года комиссия колледжа протоколом N 1 рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признала аукцион не состоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе 16.10.2011 на торговой площадке была зарегистрирована только одна заявка N 1555560 (далее - заявка).

Во второй части заявок прилагались следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011 N 5775 содержащая сведения об обществе; протокол общества от 15.08.2011 N 5 об одобрении участия общества в аукционе и предоставлении директору общества право участвовать в аукционе; протокол общества от 25.04.2007 N 1 об учреждении общества и устав общества, которые были получены колледжем из торговой площадки 26.10.2011.

28 октября 2011 года протоколом комиссии колледжа N 2 была рассмотрена вторая часть заявки и аукцион в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ был признан не состоявшимся.

В результате аукциона, 15.11.2011 учреждение в лице директора Павелко А.Ю. и общество в лице директора Мироненко Н.В. заключили государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить агротехнические приемы по подготовке почвы к яровому севу в осенний период: с даты подписания контракта до 20.12.2011. Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 1 120 тыс. рублей.

Министерство ссылается на то, что сделка по заключению контракта в результате аукциона была совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, а именно, со стороны от общества в лице его руководителя Мироненко Н.В., являющегося аффилированным лицом общества и на момента заключения контракта работником учреждения (приказ о приеме работника на работу от 09.04.2010 N 100151, приказ об увольнении от 15.11.2011 N 000000233/2), и от имени учреждения в лице его руководителя Павелко А.Ю., являющегося аффилированным лицом общества на момент заключения контракта (приказ о приеме на работу от 24.03.2010 N 12-01-05/40, приказ об увольнении от 12.10.2012 N 402-л).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 7-ФЗ установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Такая сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона N 7-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана судом недействительной.

Для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные условия для признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Как установили суды, в момент заключения контракта руководитель колледжа Павелко А.Ю. являлся учредителем общества, что подтверждается протоколом собрания общества от 15.08.2011 N 5, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период проведения аукциона, рассмотрения заявок общества, директор общества Мироненко Н.В. являлся одновременно руководителем колледжа по хозяйственной части и уволен по собственному желанию 15.11.2011, т.е. в день подписания государственного контракта по итогам аукциона (приказ от 15.11.2011 N 233/2).

Сделка в установленном законом порядке на момент ее заключения единоличным исполнительным органом колледжа в лице его руководителя Павелко А.Ю. не согласована и одобрена с органом надзора за деятельностью колледжа в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, являющегося на момент заключения контракта учредителем колледжа.

В системе электронного документооборота министерства сведения о проведении колледжем оспариваемого аукциона, а также заключении по результатам аукциона государственного контракта от 15.11.2011 отсутствуют.

Учитывая изложенное суды обоснованно пришли к выводу о наличии заинтересованности при совершении сделки и несоблюдении условий одобрения сделки.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (часть 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик принимает решения о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (часть 5 статьи 7 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Суд установили, что член аукционной комиссии Мироненко Н.В. являлся членом аукционной комиссии, указанным лицом подписан протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2011.

При этом Мироненко Н.В. являлся директором общества, подавал заявку на участие в аукционе, в автоматизированной системе торгов указан в качестве контактного лица общества.

В рассматриваемом случае Мироненко Н.В., вошедший в состав конкурсный комиссии и являвшийся одновременно директором общества являлся лицом, лично заинтересованным в результате проведения торгов.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 4 статьи 27 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя ходатайство суды верно установили, что министерство узнало о проведении спорных торгов и заключении по их результатам контракта не ранее того момента, как оно было привлечено к участию в деле N А32-1/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 15.07.2014, с иском министерство обратилось 09.10.2014, т.е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Указание общества на акт проверки от 31.08.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014, как основание для начала течения срока исковой давности, получило верную оценку в обжалуемых судебных актах. Так, суды отметили, что названный акт не содержит ссылку на проведение торгов и спорный контракт, а из указанного постановления не следует, что министерству было известно о фактах проведения аукциона и заключения контракта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительно исследовать названные обстоятельства надлежит отклонить, поскольку суд кассационной инстанции в силу его компетенции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить ревизию оценки доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что министерство не указало, каким образом сделка нарушает его права (не доказана убыточность сделки), надлежит отклонить, поскольку суды отметили недобросовестное поведение (злоупотребление правом) учредителя общества Павленко А.Ю, что является ничтожным основанием для признания ее недействительной.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А32-37298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина