Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-37298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский": представитель Чернышов Д.В., паспорт, доверенность N 5 от 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РаДуга": представитель Кравченко В.Д., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаДуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2016 по делу N А32-37298/2014

по иску Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

к ответчикам: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский"; обществу с ограниченной ответственностью "РаДуга"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"; Министерства образования и науки Российской Федерации

о признании недействительными торгов и государственного контракта,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский" (далее - колледж), обществу с ограниченной ответственностью "РаДуга" (далее - общество) о признании торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по заключению государственного контракта от 15.11.2011 на право проведения агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период для нужд ответчика, проведенных ответчиком с 12.10.2011 по 28.10.2011 с нарушением правил, установленных пп. 2, 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции федерального закона от 18.07.2011 N16-ФЗ), недействительными; признании сделки от 15.11.2011, заключенной между ГБПОУ КК "Колледж Ейский" и ООО "РаДуга", по выполнению агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме N 0318100046911000003 по заключению государственного контракта на выполнение агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период, результат которых оформлен протоколами от 25.10.2011 N 1 и от 28.10.2011 N 2; признан недействительным государственный контракт от 15.11.2011 на выполнение агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период, заключенный между ФГОУ СПО "Колледж Ейский" и ООО "РаДуга"; с колледжа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что Мироненко Н.В. в день заключения контракта уже не являлся членом комиссии и протокол не подписывал, поэтому отсутствовала заинтересованность при заключении контракта. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии, представленных обществом в материалы дела копии заявления Павелко А.Ю.о выходе из состава участников общества от 09.10.2011 и расходного кассового ордера от 10.10.2011 о выплате Павелко А.Ю. стоимости его доли в уставном капитале общества. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу N А32-1/2013.

В судебное заседание истец, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и Министерство образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и колледжа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение по своей организационно-правовой форме выступает государственным бюджетным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, выполнения работ, оказания услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком.

Учреждение как государственный заказчик и организатор торгов 12.10.2011 разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 0318100046911000003 с документацией открытого аукциона в электронной форме о проведении открытого аукциона на электронной торговой площадке Сбербанк-Автоматизированная система торгов (www.sberbank-ast.ru) (далее по тексту - торговая площадка) в электронной форме с наименованием аукциона и предмета государственного контракта - агротехнические приемы для подготовки почвы к яровому севу в осенний период (далее - аукцион).

25.10.2011 комиссия учреждения протоколом N 1 рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и в соответствии с ч. 21 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ признала аукцион не состоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе 16.10.2011 на торговой площадке была зарегистрирована только одна заявка N 1555560 (далее - заявка).

К второй части заявки прилагались следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011 N 5775 содержащая сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РаДуга"; протокол общества N 5 от 15.08.2011 об одобрении участия общества в аукционе и предоставлении директору общества право участвовать в аукционе; протокол общества N 1 от 25.04.2007 об учреждении общества и устав общества, которые были получены учреждением из торговой площадки 26.10.2011.

28.10.2011 протоколом комиссии учреждения N 2 была рассмотрена вторая часть заявки и аукцион в соответствии с ч. 11 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ был признан не состоявшимся.

В результате аукциона, 15.11.2011 учреждение в лице директора Павелко Алексея Юрьевича и общество в лице директора Мироненко Николая Васильевича заключили, и скрепили печатями и личными подписями государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить агротехнические приемы по подготовке почвы к яровому севу в осенний период: с даты подписания контракта до 20 декабря 2011 года. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 120 000 руб., с учетом НДС.

По мнению министерства, при проведении аукциона были допущены нарушения правил, установленных п.п. 2, 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) запрещающие действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Министерство ссылается на то, что сделка по заключению контракта в результате аукциона была совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, а именно, со стороны от общества в лице его руководителя Мироненко Н.В., являющегося аффилированным лицом общества и на момента заключения контракта работником учреждения (приказ о приеме работника на работу N 100151 от 09.04.2010, приказ об увольнении N 000000233/2 от 15.11.2011), и от имени учреждения в лице его руководителя Павелко А.Ю., являющегося аффилированным лицом общества на момент заключения контракта (приказ о приеме на работу от 24.03.2010 N 12-01-05/40, приказ об увольнении от 12.10.2012 N 402-л).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - закон N 7-ФЗ) для целей названного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В силу п. 2 ст. 27 Закона N 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 ст. 27 Закона N 7-ФЗ установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Такая сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Пунктом 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, разъяснено следующее.

Для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные выше два условия для признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (п. 2 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В случае если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (п. 3 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса, обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Указанные обстоятельства также являются подлежащими доказыванию, установлению, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел.

Как видно из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в момент заключения контракта руководитель учреждения Павелко Алексей Юрьевич являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "РаДуга", что подтверждается протоколом собрания общества N 5 от 15.08.2011, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в период проведения аукциона, рассмотрения заявок общества, директор общества Мироненко Николай Васильевич являлся одновременно руководителем колледжа по хозяйственной части и уволен по собственному желанию 15.11.2011, т.е. в день подписания государственного контракта по итогам аукциона (приказ N 233/2 от 15.11.2011).

Представленные обществом в материалы дела копии заявления Павелко Алексея Юрьевича о выходе из состава участников общества "РаДуга" от 09.10.2011 и расходного кассового ордера от 10.10.2011 о выплате Павелко Алексею Юрьевичу стоимости его доли в уставном капитале общества, судом во внимание верно не было принято, поскольку доказательства своевременного внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ обществом не было представлено.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что в совершении оспариваемой сделки у Павелко А.Ю. и Мироненко Н.В. имелись признаки имущественного интереса (заинтересованность), а аукцион проведен и сделка заключена с нарушением интересов учреждения и Краснодарского края.

Сделка в установленном законом порядке на момент ее заключения единоличным исполнительным органом учреждения в лице его руководителя Павелко А.Ю. не была согласована и одобрена с органом надзора за деятельностью учреждения в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, являющегося на момент заключения контракта учредителем учреждения.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", заключенной лицом, имевшим заинтересованность в ее совершении, не представлено.

Как указало Министерство образования и науки Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в системе электронного документооборота министерства сведения о проведении колледжем оспариваемого аукциона, а также заключении по результатам аукциона государственного контракта от 15 ноября 2011 года отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) учредителем общества Павленко А.Ю., который воспользовался тем, что является директором учреждения для заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, усматриваются признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в результате проведения спорного аукциона и заключения по итогам аукциона спорного контракта имелась возможность использования возможностей некоммерческой организации - колледжа в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; заинтересованное лицо не сообщило о своей заинтересованности органу надзора за деятельностью некоммерческой организации до момента принятия решения о заключении сделки; сделка не была органом надзора за деятельностью некоммерческой организации.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана судом недействительной.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о существовании оснований признания недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме N 0318100046911000003 по заключению государственного контракта на выполнение агротехнических приемов для подготовки почвы к яровому севу в осенний период, результат которых оформлен протоколами от 25.10.2011 N 1 и от 28.10.2011 N 2, заключенного по их результатам контракта.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч. 1 ст. 7 Закона N 94-ФЗ).

Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (ч. 5 ст. 7 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона N 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Судами установлено, что член аукционной комиссии Мироненко Н.В. являлся членом аукционной комиссии, указанным лицом подписан протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2011.

При этом, как указано выше, Мироненко Н.В. являлся директором общества "РаДуга", подавал заявку на участие в аукционе, в автоматизированной системе торгов указан в качестве контактного лица общества.

В данном случае Мироненко Н.В., вошедший в состав конкурсный комиссии и являвшийся одновременно директором общества "РаДуга" являлся лицом, лично заинтересованным в результате проведения торгов.

Данное обстоятельство было верно расценено судом как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии. Из положений ч. 4 ст. 7 Закона не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влияния на решения и действия комиссии, достаточно подтверждения возможности его оказания.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку при размещении аукциона были нарушены требования ст. 7 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что иск о признании недействительными аукциона и государственного контракта, заключенного по его результатам, подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Как видно из материалов дела, в размещении заказа участвовал работник, а именно один из руководителей заказчика - Мироненко Н.В., являвшийся в период проведения аукциона, рассмотрения заявок общества, одновременно руководителем колледжа по хозяйственной части и директором общества "РаДуга" (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу статьи 449 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В суде первой инстанции обществом "РаДуга" заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное, что в суде апелляционной инстанции обществом оспаривается.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением положений ст. 27 Закона N 7-ФЗ, также является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерство, являющееся истцом по иску, узнало о проведении спорных торгов и заключении по их результатам контракта ранее того момента, как оно было привлечено к участию в деле N А32-1/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно - 15.07.2014 (определение суда от 15.07.2014).

При этом с иском в рамках рассматриваемого дела министерство обратилось 09.10.2014, т.е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации (правопредшественник истца), сообщило суду, что в системе электронного документооборота министерства информации о проведении Колледжем Ейским оспариваемого аукциона, а также заключении по результатам аукциона государственного контракта от 15 ноября 2011 года - не выявлена.

Таким образом, ни истцу, ни правопредшественнику истца до 15.07.2014 не было известно о проведении оспариваемых торгов и заключении оспариваемого контракта.

Ссылка общества "РаДуга" на то, что осведомленность министерства о проведении оспариваемых торгов и заключении оспариваемого контракта подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении в отношении Павелко А.Ю., судом отклоняется, поскольку из содержания представленного обществом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 не следует, что министерству стало известно о спорных фактах в рамках указанной проверки.

Ссылка общества "РаДуга" на то, что осведомленность министерства о проведении оспариваемых торгов и заключении оспариваемого контракта подтверждается материалами проверки за 2012 года, судом верно было отклонено, поскольку из содержания представленного в материалы дела акта от 13.08.2012 не следует, что министерству было известно о фактах проведения торгов и заключения контракта.

Ссылка общества "РаДуга" на то, что осведомленность министерства о проведении оспариваемых торгов и заключении оспариваемого контракта может быть подтверждена свидетельскими показания - бывшего бухгалтера общества и действующего директора общества Павелко А.Ю., необоснованна, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на новую редакцию статьи 449 ГК РФ, устанавливающую годичный срок для оспаривания торгов, необоснованна, поскольку соответствующая норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. уже в процессе рассмотрения настоящего спора и к спорным правоотношениям, имевшим место в 2011 году, не применяется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из доводов колледжа не следует существование оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2016 по делу N А32-37298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова