Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1332/17 по делу N А63-12322/2014

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А63-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Бураги В.П. (ИНН 263200045449, ОГРН 304263227400124) Коныгина И.М., открытого акционерного общества "Некоммерческая кредитная организация "Зеленокумская"", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-12322/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бураги В.П. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коныгин И.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и лишении ОАО "НКО "Зеленокумская"" (далее - общество), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) статуса залоговых кредиторов.

Определением суда от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Невозможность реализации залогового имущества является в данном случае основанием для внесения изменений в положение о порядке и условиях реализации такого имущества, а не лишении общества и банка статуса залоговых кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. Предоставление залоговым кредиторам возможности проводить повторные публичные торги приводит к затягиванию дела о банкротстве, злоупотреблениям со стороны таких кредиторов. Первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок. При этом залоговые кредиторы не оставили предмет залога себе. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог прекратился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 11 декабря 2014 года на основании заявления ООО "АВМ" в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коныгин И.М.

Определение суда от 19 февраля 2015 года требования банка на 8 119 861 рубль 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Определение суда от 23 марта 2015 года требования общества на 17 011 573 рубля 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 19 июня 2015 года данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением суда от 15 мая 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщениями о результатах проведения торгов от 30.09.2015 и 26.11.2015.

В адрес залоговых кредиторов конкурсный управляющий направил 23.11.2015 предложения оставить за собой имущество. Ни банк, ни общество не пожелали оставить имущество за собой. Проведенные в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Полагая, что статья 138 Закона о банкротстве не предусматривает возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения, а первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок и залоговые кредиторы не оставили предмет залога себе, то в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса по мнению конкурсного управляющего залог прекратился.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и правомерно руководствовались следующим.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ссылки управляющего на подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Данный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 1678/2013.

Следует отметить, что после того, как залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А63-12322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников