Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 16АП-5063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 января 2017 г.

Дело N А63-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Россельхозбанк - Лосев А.В. N 285 от 05.07.2016, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-12322/2014 по заявлению конкурсного управляющего должником Коныгина И.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бураги Владимира Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коныгин И.М.

В последующем от конкурсного управляющего должника Коныгина И.М. поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором управляющий просил учесть в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов: НКО "Зеленокумская" (ОАО) в сумме 17 011 573,98 руб. и АО "Россельхозбанк" в сумме 8 119 861,57 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.10.2017 в удовлетворении заявления Коныгина И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Коныгин И.М. просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Коныгина И.М. имущество, являющееся предметом залога, может быть продано только путем проведения открытых торгов, проведение которых является однократным и повторное их проведение не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2015 требования НКО "Зеленокумская" (ОАО) в сумме 17 011 573,98 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 19.02.2015 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 8 119 861,57 руб. также были признаны обоснованными и включены в третью очередь в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанного выше заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщениями о результатах проведения торгов от 30.09.2015 и от 26.11.2015.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как установил суд первой инстанции, направленные конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов 23.11.2015, предложения оставить за собой имущество, являющееся предметом залога и не реализованное на повторных торгах, НКО "Зеленокумская" (ОАО) и АО "Россельхозбанк" не принято.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку и проведенные управляющим торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, управляющий сделал вывод, что все предусмотренные статьей 138 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны.

В связи с тем, что залоговые кредиторы не воспользовались своим правом оставить предмет залога за собой, управляющий со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества путем публичного предложения были проведены конкурсным управляющим один раз - 16.05.2016 на электронной площадке Альфалот в сети Интернет и также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Вместе с этим, порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в которой прямо не указано, сколько раз могут проводиться такие торги.

В то же время, из буквального прочтения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, последствие этого (факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, то есть Закон о банкротстве не исключает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку в отношении проведения торгов по реализации имущества в статьи 138 Закона о банкротстве прямо указано о том, что торги проводятся дважды (повторные) торги, иной подход к проведению торгов путем публичного предложения, т.е. только один раз, противоречит общим требованиям к проведению торгов, установленным в Законе о банкротстве.

Факт признания не состоявшихся торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене.

При этом суд первой инстанции установил, что возникшая неопределенность относительно продажи залогового имущества подлежала устранению путем внесения изменений в ранее утвержденное судом положение по согласованию с залоговым кредитором, в том числе изменений, касающихся снижения размера цены отсечения.

Однако, управляющий не обращался в АО "Россельхозбанк" с предложением определить последующий порядок и условия реализации залогового имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов, в связи с чем, довод управляющего о том, что полностью утрачена возможность реализации залогового имущества, при наличии возможности у залогового кредитора рассмотреть вопрос о снижении цены и проведения повторных торгов посредством публичного предложения, является не обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывающие на распределение выручки от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктах 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве вне зависимости от результатов публичных торгов.

Аналогичная правоприменительная практика по данным спорам отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13910/12, от 14.11.2012 N ВАС-14236/12, от 22.04.2013 N ВАС-1678/13.

Иные доводы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, так как не содержат надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные и установленные апелляционным судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и признании конкурсного кредитора утратившим право залога на имущество должника в связи с не использованием права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов и торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, поскольку не доказана утрата возможности реализации заложенного имущества.

Сам по себе факт не реализации заложенного имущества посредством публичного предложения не свидетельствует о невозможности продажи имущества в смысле пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-12322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило