Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1689/17 по делу N А53-16242/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-16242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Пластуна Игоря Вячеславовича - Середина Д.Н. (доверенность от 28.07.2016), истца - Немиришина Александра Ярославовича (паспорт) и его представителя Середина Д.Н. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ИНН 6153000288, ОГРН 1026102516516), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пластуна Игоря Вячеславовича и Немиришина Александра Ярославовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-16242/2016, установил следующее.

Пластун И.В. и Немиришин А.Я. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК (СА) "Русь" (далее - кооператив) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива от 25.03.2016 в части исключения их из членов кооператива и восстановлении истцов в членах кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (судья Губенко М.И.) признано недействительным решение очередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива от 25.03.2016 в части исключения Пластуна И.В. и Немиршина А.Я. из членов кооператива.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Пластуна И.В. и Немиришина А.Я. в пользу кооператива по 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию.

В кассационной жалобе заявители просят постановление от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, а так же нарушениям требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), не применил пункт 7 статьи 30.1, пункт 2 статьи 22, пункт 6 статьи 22 и пункт 12.8 Устава кооператива. Вопрос об исключении истцов из членов кооператива не стоял в повестке дня общего собрания от 25.03.2016, что подтверждается публикацией объявления в газете "Сальская степь" от 24.02.2016 N 030 (20277). Подсчет голоса Пластуна И.В. является нарушением пункта 4 статьи 24 Закона N 193-ФЗ. Расходы на оплату услуг представителя кооператива завышены, и учитывая недобросовестность действий представителя кооператива при подготовке дела к судебному разбирательству, подлежат уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание его представителя по причине участия в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции.

Истцы по заявленному ходатайству возразили.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кооператив извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением, а также представил отзыв на кассационную жалобу. Обязательное личное участие представителя кооператива в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство кооператива об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Немиришин А.Я. и представитель истцов поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026102516516 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Устав кооператива утвержден общим собранием членов кооператива 26.11.2010.

Пластун И.В. и Немиришин А.Я. на 25.03.2016 являлись членами кооператива (реестр членов кооператива).

На общем собрании членов кооператива 25.03.2016 принято решение об исключении из членов кооператива Пластуна И.В. и Немиришина А.Я. (протокол).

Кооператив 31.03.2016 уведомил Пластуна И.В. и Немиришина А.Я. об исключении из членов кооператива.

Полагая, что решение общего собрания членов кооператива от 25.03.2016 об исключении из членов кооператива является недействительным, Пластун И.В. и Немиришин А.Я. обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 N 193-ФЗ вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

В пункте 4 статьи 17 Закона N 193-ФЗ установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме. Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 6 и 7 статьи 17 Закона N 193-ФЗ).

В пункте 6.8 устава кооператива установлено в качестве одного из оснований для исключения члена кооператива - невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовом участию, предусмотренному настоящим уставом.

Нормы Закона N 193-ФЗ и положения устава кооператива не указывают на то, что невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива является безусловным основанием для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представить доказательства уважительности причины и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.

При оценке правомерности решения общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива подлежат установлению обстоятельства доведения до исключаемых членов кооператива сведений о рассмотрении данного вопроса на общем собрании и предоставление реальной возможности представить общему собранию членов кооператива возможности дать свои пояснения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неучастия в деятельности кооператива.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в газете "Сальская степь" 24.02.2016 N 030 (20277) опубликовано сообщение о проведении 25.03.2016 очередного общего собрания членов кооператива и повестка дня собрания. В пункте 5 повестки указано на рассмотрение вопросов о приеме и исключении из членов кооператива и выплаты имущественных паев.

В пункте 5 публикации не указано в отношении каких членов кооператива будет рассматриваться вопрос об исключении.

Кооператив направил почтовой связью уведомления от 01.03.2016 о проведении очередного общего собрания членов кооператива в адрес Пластуна И.В. и Немиришина А.Я. с указанием вопроса об исключении их из членов кооператива.

В суде первой инстанции Пластун И.В. и Немиришин А.Я. подтвердили факт получения уведомлений о проведении очередного общего собрания членов кооператива 25.03.2016, однако указали на иное содержание уведомлений.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что уведомления, полученные истцами, в материалы дела не представлены.

Пластуну И.В. и Немиришину А.Я. направлены уведомления об исключении их из членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции указал, что Пластун И.В. участвовал на общем собрании членов кооператива. Из протокола заседания счетной комиссии от 25.03.2016 N 6 следует, что Пластун И.В. не голосовал против своего исключения из членов кооператива (протокол от 25.03.2016 N 6). Сведений о том, что Пластун И.В. заявлял какие-либо возражения, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неучастия личным трудом в деятельности кооператива, не имеется.

Факт неисполнения Пластуном И.В. и Немиришиным А.Я. обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены копия приказа от 14.04.2015 N 35 о расторжении трудового договора с Немиришиным А.Я. по соглашению сторон, а также копия приказа от 13.04.2015 N 31 о расторжении трудового договора с Пластуном И.В. по соглашению сторон.

Вопрос об исключении из членов кооператива Пластуна И.В. и Немиришина А.И. до принятия оспариваемого решения общим собранием членов кооператива обсуждался на заседании правления кооператива (протокол от 19.02.2016 N 1), принято положительное решение.

Решение правления кооператива утверждено на заседании членов наблюдательного совета 23.03.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что порядок принятия решения об исключении истцов из членов кооператива соблюден, истцы уведомлены о рассмотрении данного вопроса на общем собрании членов кооператива (доказательств обратного истцы в нарушение статьи 65 Кодекса не представили), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не были лишены возможности представить доказательства уважительности причины неисполнения обязанности по личному трудовому участию в деятельности кооператива и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-16242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников