Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-16242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э. (до объявление перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.)

при участии:

от истцов - Пластун И.В.; Немиришин А.Я.; представитель Середин Д.Н. по доверенности от 28.07.2016;

от ответчика - представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 28.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (СА) "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-16242/2016

по иску Пластуна И.В, Немиришина А.Я.

к ответчику - СПК (СА) "Русь"

о признании недействительным решения собрания

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Пластун Игорь Вячеславович, Немиришин Александр Ярославович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь" о признании недействительным решения очередного собрания членов кооператива от 25.03.2016, о восстановлении в членах кооператива истцов.

Решением от 10.10.2016 иск удовлетворен, решение общего собрания СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" от 25.03.2016 в части исключения Пластуна И.В. и Немиршина А.Я. из числа членов кооператива признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания. Истцы были лишены возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей и дать иные пояснения по рассматриваемым на собрании вопросам. Ответчиком нарушены требования законодательства к порядку подготовки и проведению общего собрания членов кооператива, решение, принятое на собрании 25.03.2016, об исключении истцов из членов кооператива является недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцы не имеют право на подачу настоящего иска в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Немершин А.Я., уведомленный о проведении собрания членов кооператива 25.03.2016, уклонился от участия в собрании. Кроме того, Немершин А.Я. расторг трудовой договор с кооперативом по собственному заявлению, Пластун И.В. не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей инженера после переизбрания председателя СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь". Истцы не принимали участия в трудовой деятельности кооператива, были извещены о проведении спорного собрания. При этом законодательство не содержит специальных требований о направлении уведомлений о проведении собраний членов кооператива заказными письмами с описью вложений. Полученные истцами уведомления о проведении собрания в материалы дела не представлены. Допущенные при проведении собрания 25.03.2016 кооперативом нарушения не являются существенными. Неуказание в публикации о проведении собрания членов кооператива фамилий исключаемых членов кооператива является формальным нарушением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истцов в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2016 был объявлен перерыв до 22.12.2016 до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026102516516 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 9-12).

Устав кооператива утвержден общим собранием членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" 26.11.2010 (т. 1 л.д. 109-123).

Пластун Игорь Вячеславович и Немиришин Александр Ярославович на 25.03.2016 являлись членами кооператива (реестр членов СПК "(СА) "Русь" - т. 2 л.д. 9-57).

На общем собрании членов кооператива 25.03.2016 принято решение об исключении из членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" Пластуна И.В. и Немиришина А.Я. (протокол - т. 1 л.д. 79-104).

СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" уведомило Пластуна И.В. и Немиришина А.Я. об исключении из членов кооператива 31.03.2016 (т. 1 л.д. 7-8).

Полагая, что решение общего собрания членов кооператива 25.03.2016 об исключении из членов кооператива является недействительным, Пластун И.В. и Немиришин А.Я. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно статье 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 названной статьи).

В пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива (пункт 5 названной статьи). Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (пункт 6 статьи 17). Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7 статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" исключение члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

В пункте 6.8 устава СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" установлено в качестве одного из оснований для исключения члена кооператива - невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовом участию, предусмотренному настоящим уставом.

Названные выше нормы и положения устава СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" не указывают на то, что невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива является безусловным основанием для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представить доказательства уважительности причины и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, при оценке правомерности решения общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива подлежат установлению обстоятельства доведения до исключаемых членов кооператива сведений о рассмотрении данного вопроса на общем собрании и предоставление реальной возможности представить общему собранию членов кооператива возможности дать свои пояснения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неучастия в деятельности кооператива.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В газете "Сальская степь" N 030 (20277) 24.02.2016 опубликовано сообщение о проведении 25.03.2016 очередного общего собрания членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" и повестка дня собрания. В пункте 5 повестки указано на рассмотрение вопросов о приеме и исключении из членов кооператива и выплата имущественных паев (т. 1 л.д. 30).

В пункте 5 указанной публикации не указано в отношении каких членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" будет рассматриваться вопрос об исключении.

Однако, СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" направлены почтовой связью уведомления от 01.03.2016 о проведении очередного общего собрания членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" в адрес Пластун И.В. и Немиришина А.Я. (т. 1 л.д. 63-66).

Впоследствии Пластуну И.В. и Немиришину А.Я. направлены уведомления об исключении их из членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (т. 1 л.д. 105-108).

В суде первой инстанции Пластун И.В. и Немиришин А.Я. подтвердили факт получения уведомлений о проведении очередного общего собрания членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" 25.03.2016, однако, указали на иное содержание уведомлений.

Уведомления, полученные истцами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов информации о рассмотрении на общем собрании членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" вопроса об их исключении необоснован, соответствующих доказательств истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Пластун И.В. участвовал на общем собрании членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь".

Между тем, из протокола N 6 заседания счетной комиссии от 25.03.2016 следует, что Пластун И.В. не голосовал против своего исключения из членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (протокол N 6 от 25.03.2016 - т. 1 л.д. 72-75).

Сведений о том, что Пластун И.В. заявлял какие-либо возражения, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неучастия личным трудом в деятельности кооператива, не имеется.

Факт неисполнения Пластуном И.В. и Немиришиным А.Я. обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены копия приказа N 35 от 14.04.2015 о расторжении трудового договора с Немиришиным А.Я. по соглашению сторон (т. 1 л.д. 47), а также копия приказа N 31 от 13.04.2015 о расторжении трудового договора с Пластун И.В. по соглашению (т. 1 л.д. 41).

Вопрос об исключении из членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" Пластун И.В. и Немиришина А.И. до принятия оспариваемого решения общим собранием членов кооператива обсуждался на заседании правления СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (протокол N 1 от 19.02.2016 - т. 1 л.д. 49-57), принято положительное решение.

Решение правления СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" утверждено на заседании членов наблюдательного совета 23.03.2016 (т. 1 л.д. 58-60).

Таким образом, порядок принятия решения об исключении истцов из членов СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" соблюден, истцы были уведомлены о рассмотрении данного вопроса на общем собрании членов кооператива.

Доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцы были лишены возможности представить доказательства уважительности причины неисполнения обязанности по личному трудовому участию в деятельности кооператива и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу, необоснован, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о невыплате пая, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство может являться основанием для подачи соответствующего самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в равных долях.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 (т. 2 л.д. 4-5), согласно которому СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (доверитель) поручает Ротенбергу А.С. (адвокат), а адвокат обязался предоставлять и защищать интересы в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А32-16242/2016 по иску Немиришина А.Я. и Пластуна И.В. к СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон в сумме 10000 рублей за анализ спорного правоотношения, фактов и обстоятельств, 10000 рублей за формирование возражений на исковые требования, оценка относимости и допустимости доказательств сторон, 20000 рублей за представление интересов, заявление ходатайств, формирование позиции доверителя, возражений.

Оплата по названному соглашению произведена по платежному поручению N 713 от 16.09.2016 на сумму 60000 рублей (т. 2 л.д. 6).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из определенной в соглашении от 20.06.2016 стоимость юридических услуг составляет 40000 рублей (10000 рублей за анализ спорного правоотношения, фактов и обстоятельств, 10000 рублей за формирование возражений на исковые требования, оценка относимости и допустимости доказательств сторон, 20000 рублей за представление интересов, заявление ходатайств, формирование позиции доверителя, возражений).

Пояснений относительно несоответствия стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи и произведенной оплатой ответчиком не представлено. В заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя конкретная сумма расходов не указана.

При таких условиях, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 40000 рублей в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-16242/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Пластун И.В. (24.07.1963 года рождения, место рождения - с. Н-Егорлык Сальского района Ростовской области) в пользу СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ОГРН 1026102516516, ИНН 6153000288) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию.

Взыскать с Немиришина А.Я. (30.09.1972 года рождения, место рождения - с. Н-Егорлык Сальского района Ростовской области) в пользу СПК (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ОГРН 1026102516516, ИНН 6153000288) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.