Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-957/17 по делу N А63-3158/2016

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Белобородова Ильи Владимировича (ИНН 771617079694, ОГРНИП 308770000359622) - Спасибова М. Г. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золка" (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 (судья Яковлев Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3158/2016, установил следующее.

ООО "Золка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Белобородову Илье Владимировичу об обязании исполнить обязательства по договору займа от 04.09.2013, перечислив обществу денежные средства в сумме 19 223 176 рублей 22 копеек, и взыскании 4 144 041 рубля 26 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами.

Договор денежного займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, поэтому заемщик не вправе требовать исполнения обязательств по передаче денег. Поскольку получение займа по договору от 04.09.2013 подтверждено на сумму 5 380 тыс. рублей, договор считается заключенным на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 15.11.2016 и решение от 14.07.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами и доводами:

- частичное исполнение сторонами договора свидетельствует о его заключенности и не является изменением условий договора займа;

- в пункте 1.1 договора займа согласована сумма займа - 25 млн рублей, что порождает обязанность Белобородова И.В. передать оставшуюся часть денежных средств;

- перечисление денежных средств в меньшем размере противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- гражданское законодательство не содержит запрета на включение в договор займа условия о возложении на займодавца обязанности предоставить в собственность заемщика деньги или вещи;

- суды не оценили платежные поручения от 23.09.2013 N 54253, от 23.09.2013 N 54252, от 30.09.2013 N 52264629, подтверждающие частичное исполнение Белобородовым И.В. обязательства по договору займа перед истцом на 5 776 823 рубля 78 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 Белобородов И.В. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 25 млн рублей, а заемщик - возвратить сумму займа в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Перечисление суммы займа может осуществляться частями в соответствии с устным или письменным распоряжением заемщика, в котором должна быть указана сумма, подлежащая перечислению, и крайний срок получения такой суммы (пункт 2.1 договора). Возврат суммы займа может производиться частями либо полностью по желанию заемщика в течение 3 лет со дня получения заемщиком первой части займа, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 05.09.2013 N 299 и от 20.09.2013 N 248 Белобородов И.В. перечислил обществу 5 380 тыс. рублей с указанием в назначении платежа: "По договору займа б/н от 04.09.2013".

В конце 2013 года - начале 2014 года Белобородов И.В. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения и 140 937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска Белобородов И.В. указал, что он ошибочно перечислил обществу денежные средства в отсутствие правовых оснований, договоры займа между сторонами не заключались.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признан заключенным договор займа от 04.09.2013.

Общество, полагая, что Белобородов И.В. не исполнил обязательства по договору займа в части предоставления суммы займа в размере 19 223 176 рублей 22 копеек, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания вышеизложенного следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суды оценили представленные в материалы дела договор займа и платежные поручения от 05.09.2013 N 299 и от 20.09.2013 N 248, подтверждающие перечисление обществу 5 380 тыс. рублей, пришли к правильному выводу о том, что договор заключен на указанную сумму.

Доводы заявителя о том, что в пункте 1.1 договора займа согласована сумма займа в размере 25 млн рублей и это порождает обязанность Белобородова И.В. передать оставшуюся часть денежных средств, перечисление денежных средств в меньшем размере

противоречит статье 310 ГК РФ, следует отклонить. Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Условие о предоставлении займа, согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит). Заем относится к односторонним договорам. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору займа только права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А63-3158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков