Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-3841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании перечислить денежные средства по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золка"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-3158/2016 (под председательством судьи Яковлева А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золка" (ОГРН 1062641015194, ИНН 2609022318),

к Белобородову Илье Владимировичу (ОГРНИП 308770000359622, ИНН 771617079694),

об обязании исполнить обязательство по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золка": представитель Савельева М.В. по доверенности от 20.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золка" (далее - общество) обратилось в арбитражный иском к индивидуальному предпринимателю Белобородову Илье Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя исполнить обязательство по договору займа от 04.09.2013, перечислить ООО "Золка" денежные средства в сумме 19 223 176 руб. 22 коп. и взыскать 4 144 041 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае если денежные средства получены заемщиком от займодавца в меньшем объеме, чем указано в договоре, то договор считается заключенным на это количество денег.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчиком исполнены обязательства на сумму 5 776 823, 78 руб. Кроме того, ссылка суда на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в рамках настоящего спора, поскольку истцом договор займа не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-3158/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между Белобородовым И.В. (займодавец) и ООО "Золка" (заемщик) заключен договор займа на сумму 25 000 000 руб. Согласно условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный заем со сроком возврата как частями, так и полностью по желанию заемщика в течение трех лет со дня получения заемщиком первой части займа, но не позднее 31.12.2016 (том 1, л.д. 38-40).

Платежными поручениями N 43299 от 05.09.2013 и N 248 от 20.09.2013 Белобородов И.В. перечислил на счет ООО "Золка" соответственно 5 000 000 руб. и 380 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору займа б/н от 04.09.2013.

Полагая, что займодавцем не в полном объеме перечислены заемщику денежные средства по договору, истец обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются кредитным договором ни по субъектному составу, ни по квалифицирующим признакам, поскольку право предоставлять денежные средства в кредит принадлежат только банкам и иным кредитным организациям, имеющим соответствующую лицензию. В кредитном договоре всегда устанавливается обязанность банка или иной кредитной организации предоставить заемщику кредит, что следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации, тогда как в договоре займа обязанности предоставить заем у займодавца не существует, нельзя принудить займодавца предоставить заем.

В связи с чем договор займа является реальным и считается заключенным в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Следовательно, исходя из вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае совершения займодавцем платежа (платежей) в сумме, меньшей, чем предусмотрено пунктом 2.1 договора, настоящий договор считается заключенным на фактически перечисленную сумму, которая признается сторонами суммой займа.

Таким образом, обязанность займодавца по перечислению денежных средств исполнена, хоть и в меньшем размере, чем согласовано в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Ссылка апеллянта на платежные поручения, согласно которым ответчиком исполнены обязательства на сумму 5 776 823, 78 руб. подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для данного спора.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего спора не может быть применена статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на не верном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Золка" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ООО "Золка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-3158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов