Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КА-А40/9034-02 Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, через который перечислялись налоговые платежи, не означает отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КА-А40/9034-02

ОАО "Механизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 8 от 31.10.01.

Решением суда от 19.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 01.07.02 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать оценку доводам сторон, в том числе связанным с обстоятельствами перечисления денежных средств со счета ООО "Кронус-7" на счет истца 06.07.99, выяснить, имелись ли на счете ООО "Крону-7" достаточные денежные средства, а также дать оценку доводам налогового органа об отсутствии у истца обязанности по уплате налогов в спорном периоде.

Решением суда от 10.09.02. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02, в иске отказано на том основании, что истец не может считаться добросовестно исполнившим свою обязанность по уплате налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Механизация-2", в которой истец просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "Русинбанк" не означает отсутствие достаточных денежных средств на р/счете ООО "Кронус-7". Налоговый орган не представил доказательств отсутствия денежных средств в сумме 3480000 руб. на р/счете ООО "Кронес-7" на 6.07.99, а ответ УМНС РФ по Московской области N 20-17/2007 от 8.04.02, из которого следует, что ООО "Кронус-7" не представляет отчетность с момента регистрации, не опровергает выписки из лицевого счета за 6.07.99, согласно которой на счете истца имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по уплате налогов.

Факт реального исполнения договора N 16/5, заключенного с ООО "Кронус-7" подтверждается актом приемки работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Заявитель также сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-0, согласно которому обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 1 п. 3 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, поскольку судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.02, и данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судом установлен факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Русинбанк" на дату их перечисления со счета ООО "Кронус-7" - 06.07.99 и то обстоятельство, что сумма 3480000 руб. через корреспондентский счет банка не проведена.

Однако, данный факт без выяснения его взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд установил, что сумма 3480000 руб. по платежным поручениям ООО "Кронус-7" NN 12, 13, 14, 15 от 6.07.99 через корреспондентский счет КБ "Русинбанк" не проведена.

Однако, судом не выяснено, подлежала ли отражению спорная сумма на корреспондентском счете банка при том, что счета истца и ООО "Кронус-7" были открыты в одном банке - КБ "Русинбанк".

Не выяснены обстоятельства дела, связанные с фактическим исполнением договора N 16/5 от 21.05.99, и перечислением денежных средств ООО "Кронус-7" по платежным поручениям NN 12, 13, 14, 15 от 06.07.99, а также наличие денежных средств на счете ООО "Кронус-7" на дату платежа.

Ссылаясь на наличие счетов истца в других банках - АКБ "Мосстрой-экономбанк", КБ "Андреевский" суд не проверил, имелись ли на этих счетах достаточные денежные средства для уплаты налогов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, в том числе факту отражения на лицевом счете истца за 6.07.99 спорной суммы, поступившей от ООО "Кронес-7" минуя корреспондентский счет банка; проверить фактическое исполнение договора N 16/5 от 21.05.99, для чего истребовать в материалы дела договор, счета-фактуры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях ООО "Кронус-7", акты приемки выполненных работ и другие документы, подтверждающие исполнение сторонами договора, а также исследовать состояние счетов истца в других банках на дату проведения расчетов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2002 г. по делу N А40-47947/01-90-547 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.