Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2503/17 по делу N А32-16101/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А32-16101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Холодного В.А. (доверенность от 21.03.2017), Дорохиной Л.Г. (доверенность от 05.08.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 29.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-16101/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 21.12.2015 N 10, от 21.12.2015 N 21024 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 452 457 рублей, а также начисления процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 695 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Федькин Л.О.) требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 21024 и от 21.12.2015 N 10 об отмене решения от 28.04.2015 N 52 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодексом условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Как считает суд, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает общество, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена материалами дела. Общество проявило должную степень осмотрительности при их выборе, добросовестно выполняло свои налоговые обязанности, соблюдая требования статей 171, 172 Кодекса. В связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.04.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года. По результатам проверки инспекция составила акт от 30.07.2015 N 55947 и приняла решения от 21.12.2015 N 21024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.12.2015 N 10 об отмене решения от 28.04.2015 N 52 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, согласно которому обществу отказано в возмещении 16 452 457 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.12.2015 N 21024 и N 10, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 28.03.2016 N 22-12-238 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 21.12.2015 N 21024 и от 21.12.2015 N 10 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам спорных контрагентов обоснованными. Суд указал, что факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными. Представленные обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждают право на получение налогового вычета. Общество представило доказательства, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции посчитал, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку представленные обществом документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество и ООО "Агросервис" заключили договор поставки от 06.10.2014 N 0109-10-14/К, по которому ООО "Агросервис" поставляет обществу сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, кукурузу). ООО "Агросервис" является перепродавцом товара. Доставку товара осуществляет также ООО "Агросервис" в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2014 N 0135-11-14/Т.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций общество представило первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Однако, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Агросервис", прекратившее свою деятельность 29.05.2015 в результате присоединения к ООО "Фламинго", не имеет трудовых и основных ресурсов, транспортных средств, земельных участков и хранилищ. Сведения о среднесписочной численности работников организацией не представлены. Платежи, свидетельствующие о ведении данным контрагентом предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей и т.д.), отсутствуют.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агросервис" и его контрагентов, а также результатов встречных проверок инспекцией установлены факты, свидетельствующие о приобретении сельхозпродукции у производителей, без привлечения организаций первого и последующих звеньев.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО "Агросервис" Черной М.Н. (до замужества Карикова) организация зарегистрирована по просьбе ее гражданского мужа. К деятельности ООО "Агросервис" после регистрации организации она никакого отношения не имела, договоры не подписывала, не знает о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, расчетные счета и кассу не контролировала.

В результате почерковедческого исследования от 10.12.2015 N ЭБП-1-537/2015, проведенного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при изучении подписи Кариковой М.Н. установлены отдельные различия признаков, однако объем и значимость их были не достаточны для какого-либо определенного вывода. В то же время почерковедческое исследование от 30.12.2015 N ЭБП-1-548/2015, проведенное в рамках проверки ООО "Зерномир", контрагентом которого являлось ООО "Агросервис", установило, что подписи от имени Кариковой М.Н. на договоре и счетах-фактурах выполнены не ею, а другим лицом с подражанием.

Как установил суд апелляционной инстанции, изучив выписки банка и книги покупок ООО "Агросервис", основными поставщиками сельхозпродукции и организациями, оказывающие транспортные услуги по поставке зерна, являлись ООО "МИЛ-АН", ООО "Стройторгсервис-С", ООО "ОСМИ".

Однако, из товарно-транспортных накладных, представленных обществом для подтверждения факта доставки груза, приобретенного у ООО "Агросервис", следует, что поставка сельхозпродукции осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в порт вывоза товара.

Так, из объяснения заведующего перерабатывающим комплексом ООО СХП им. Лукьяненко Лысенко А.С. от 28.01.2015 следует, что сельхозпродукцию со склада указанной организации получал по доверенности, выданной ООО "Стройторг-С", Родин Е.В. Он являлся сотрудником (менеджер по закупкам) общества и ООО "Миропорт".

Из протокола допроса Матирной И.В. (старшего бухгалтера производственного отдела ФГУП "Березанское") от 21.04.2015 следует, что в течение 2014 года ФГУП "Березанское" поставляло в адрес ООО "Стройторг-С" и ООО "МИЛ-АН" зерно. Интересы данных компаний представляли Лактионов И.Л. и Родин Е.В. Данные лица предоставляли первичные документы от имени компаний ООО "Стройторг-С и ООО "МИЛ-АН", им же передавались документы на отгрузку зерна. Доверенности на получение зерна от компаний ООО "Стройторг-С" и ООО "МИЛ-АН" были выписаны на их имена.

В ходе проверки проведен допрос Родина Е.В., который показал, что по прибытии в офис общества получал бланки товарно-транспортных накладных на перевозку груза, в указанных накладных проставлял номера грузового автотранспорта, фамилию имя и отчество водителей, дату, место погрузки. По указанию руководителя выезжал в названные им хозяйства для отгрузки сельхозпродукции. Доверенности на получение груза, договоры и иные документы получал в бухгалтерии. Руководителя ООО "Стройторг-С" не знает, доверенностей на получение зерна от него не получал.

В материалах дела имеется протокол допроса Родина Д.В., который также работал в обществе и осуществлял организацию закупки зерна и отгрузки сельхозпродукции. Родин Д.В. подтвердил получение зерна на основании доверенностей, выписанных от имени ООО "Стройторг-С", ООО "МИЛ-АН", при этом руководителей данных организаций он не знает.

Также налоговому органу от УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 12.05.2015 N 4/39-6558дсп представлена информация о том, что 27.02.2015 в отношении руководителя ООО "Стройторг-С" возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что в период 2013 - 2014 гг. на территории г. Краснодара группой лиц были поставлены на налоговый учет юридические лица, в том числе ООО "МИЛ-АН", ООО "ОСМИ", ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", ООО "Вектор", ООО "Искра-МКК", которые имели взаимоотношения с ООО "Стройторг-С" и были созданы для организации схем движения товара для предприятий-экспортеров в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что Чайка А.А. выступая как индивидуальный предприниматель, а также осуществляя деятельность от целого ряда других предпринимателей, реализовывал сельскохозяйственную продукцию в адрес фирм-экспортеров, в том числе и обществу. Контактным лицом со стороны указанного экспортера являлись Ширин В. (директор по закупкам общества) Черный Е. (лицо, осуществляющие деятельность от имени ООО "Агросервис"). В изъятом в ходе проведенного обыска ноутбуке бухгалтера индивидуального предпринимателя содержится переписка с бухгалтером общества по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Агросервис". Данное обстоятельство подтверждает факт общения общества непосредственно с производителем реализуемой продукции. Кроме того, предприниматель сообщил, что представителям общества было известно, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем, для создания документооборота и входного налога на добавленную стоимость использовалось ООО "Агросервис".

Следует также указать, что в товарно-транспортных накладных в качестве организации - владельца автотранспорта указано ООО "Агросервис", которое собственных транспортных средств не имеет. Большинство товарно-транспортных накладных подписаны от имени общества экспедитором-менеджером Приймак И.А., который в ходе допроса затруднился ответить на вопрос осуществлял ли он в спорный период экспедицию сельхозпродукции от фирмы ООО "Агросервис" в адрес общества, а директор общества ему не знакома.

Между обществом и ООО "Вектор" заключен договор от 15.01.2015 N 0006-01-15/Т на перевозку грузов автомобильным транспортом. Однако налоговым органом установлено, что собственные транспортные средства у ООО "Вектор" отсутствуют. В результате изучения книги покупок ООО "Вектор" за I квартал 2015 года установлены следующие организации-поставщики: ООО "Агросервис" и ООО "Искра-МКК". Однако данные организации также не имеют в собственности транспортных средств, трудовых ресурсов, предоставляют отчетность с нулевыми показателями к уплате, более того, ООО "Искра-МКК" применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе допроса руководитель ООО "Вектор" Макшанов А.А. пояснил, что данная организация создана за денежное вознаграждение, полученное от неустановленного лица; договоры, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы от имени ООО "Вектор" он не подписывал, денежные средства со счетов не снимал, руководитель общества ему не знаком, отчетность в налоговые органы не подавал, местонахождение ООО "Вектор" ему неизвестно.

Как установил суд, общество и ООО "Альфасервис" заключили договор купли-продажи от 13.01.2015 N 0003-01-15/К на поставку сельхозпродукции урожая 2014 года. На основании книги покупок, выписки банка и данных ресурса АСК НДС-2 суд указал, что основными поставщиками сельхозпродукции ООО "Альфасервис" являлись: ООО "Искра-МКК", ООО "Сфера", ООО "МИЛ-АН" (фактически те же лица, что выступали контрагентами у ООО "Вектор" ООО "Агросервис".

Суд обосновано учел сведения, содержащиеся в письме от УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 N 4/39-6558дсп. Данные правоохранительного органа подтверждают, что ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "ОСМИ", ООО "МИЛ-АН", ООО "Искра-МКК" и иные юридические лица созданы для организации схем движения товара для предприятий-экспортеров в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции исследовал и надлежаще оценил сведения, протокола допроса руководителя ООО "Альфасервис" Горохова Р.М. Согласно почерковедческому исследованию от 10.12.2015 N ЭБП-1-537/2015 счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Вектор", а также ООО "Альфасервис", подписаны не руководителями данных организаций (Макшановым А.А. и Гороховым Р.М.), а иным неустановленными лицами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя в порт вывоза товара, минуя ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", ООО "Вектор"; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; обналичивание денежных средств со счетов контрагентов второго звена физическими лицами; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками налогового органа; отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества и т. д. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании между обществом и его контрагентами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, оценил доказательства как в отдельности, так и в их взаимной связи и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обществом вычеты правомерно не приняты налоговым органом.

Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельхозпродукции и ее реализации на экспорт, а также факт транспортировки сельхозпродукции в морской порт, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно организациями ООО "Агросервис" и ООО "Альфасервис", а перевозка осуществлялась ООО "Вектор".

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена иная совокупность обстоятельств. Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, проверил доказательства в отдельности без взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-16101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников